Решение по делу № 33-1537/2023 от 16.02.2023

Председательствующий: Бочарова УВ     Дело № 33-1537/2023     2-267/2022

55RS0016-01-2022-000344-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря ТЛ,

и судей Дьякова АН, Дзюбенко АА,

при секретаре Речута ЯС,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 2-267/2022 по иску Паршаковой В. А. к Администрации Борчанского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, а также по встречному исковому заявлению Лаевского В. А. об установлении факта совершения сделки купли-продажи и о признании права собственности на земельную долю,

по апелляционным жалобам администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, Паршаковой В. А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>,

установила:

Паршакова В. А. (далее по тексту Паршакова ВА) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Борчанского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что <...> умер Басов А. В., <...> г.р. Завещание он не оставлял. Из наследников первой очереди на момент смерти с ним проживала его дочь Паршакова (Басова) В. А. и жена Басова И. Н., <...> г.р. У Басова АВ также имеется сын Басов А. А., <...> г.р., который последний раз был зарегистрирован по месту жительства в <...>, где и проживал с родителями и сестрой примерно до 2006 года. После чего семья переехала на постоянное место жительства в <...>. В 2008 году Паршакова ВА вышла замуж и стала проживать отдельно от родителей в <...>. Примерно в 2010 году Басов АА стал жить отдельно от родителей, часто менял место жительства. После смерти родителей Басов АА не поддерживает связь с сестрой, его место нахождения не известно. В 2013 году Паршакова ВА перевезла своих родителей к себе, в связи с тем, что последним требовался уход. После смерти Басова АВ открылось наследство, состоящее из земельной доли размером 10,9 га в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района. Для оформления наследства после смерти Басова АВ Паршакова ВА и Басов ИН к нотариусу не обращались, поскольку правоустанавливающие документы на земельную долю были утеряны, а право собственности на нее при жизни наследодателя зарегистрировано не было, но проживая совместно с наследодателем Басова ИН и Паршакова ВА завладели всем его имуществом, поэтому фактически приняли наследство по закону как наследники первой очереди. <...> умерла Басова ИН являющаяся матерью Паршаковой ВА. Басова ИН также на день смерти проживала совместно с дочерью, поэтому Паршакова ВА фактически приняла наследство после смерти матери Басовой ИН. Паршакова ВА также своевременно не обращалась к нотариусу для оформления спорной земельной доли по вышеуказанной причине. При этом она предприняла попытку оформить эту долю в судебном порядке, но не довела дело до конца.

Лаевский ВА обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на земельную долю в силу договора-купли-продажи. В обоснование исковых требований указал, что 04.12.2012 купил у Басова АВ земельную долю за 10 000 рублей. Сделка купли-продажи состоялась, расчет был произведен полностью, однако должным образом переход права собственности оформлен не был, поскольку для этого нужно было сначала выделить земельную долю в натуре. Цена договора и факт продажи земельной доли и передачи денежных средств был подтвержден распиской Басова АВ. Кроме того, Басов АВ выдал на его имя доверенность на управление и распоряжение этой земельной долей и оригинал свидетельства на право собственности на землю. Однако он не успел при жизни Басова АВ должным образом оформить право собственности на эту долю. После его смерти оформление стало возможным только в судебном порядке и в силу юридической безграмотности он до настоящего времени не смог оформить право собственности на купленную долю.

Истец Паршакова ВА в судебное заседание не явилась. Ее представитель Воробьев ГН встречные исковые требования признал, от первоначальных исковых требований отказался.

Истец по встречному исковому заявлению Лаевский ВА исковое заявление Паршаковой ВА не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчик администрации Борчанского сельского поселения в судебное заседание не явился.

Третье лицо Лаевский АЕ исковое заявление Паршаковой ВА не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направили письменный отзыв

Судом постановлено решение:

«Установить факт совершения сделки купли-продажи земельной доли в размере 10,9 га в земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером № <...>, расположенном на территории Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района, между Басовым А. В. (продавец) и Лаевским В. А. (покупателем) 04 декабря 2012 года.

Признать за Лаевским В. А. право собственности на земельную долю размером 10,9 га в земельном участке сельскохозназначения с кадастровым номером № <...>, расположенном на территории Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района.

Принять от представителя Паршаковой В. А. – Воробьева Г. Н. отказ от искового заявления о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Паршаковой В. А. к Администрации Борчанского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Вернуть Паршаковой В. А. государственную пошлину в размере 4 399,50 руб.».

В апелляционной жалобе администрация Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и отсутствие в деле надлежащих доказательств приобретения Лаевским ВА прав на спорное имущество.

В апелляционной жалобе Паршакова ВИ просит об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону и отказе в иске Лаевскому ВА. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, необоснованное принятие судом отказа от иска, заявленного ее представителем в ее отсутствие в судебном заседании. Судом не учтено, что сделка купли-продажи земельной доли не была завершена, следовательно, названное недвижимое имущество подлежало включению в наследственную массу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционным жалобам в отсутствие ответчика Лаевского ВА, представителя администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, третьих лиц Басова АА, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Паршаковой ВА и ее представителя Воробьева ГН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на нее третьего лица Лаевского АЕ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что Басов АВ и Басова ИН состояли в зарегистрированном браке с 7.06.1986 г.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления главы администрации Кормиловского района №153-п от 17.05.1994, Кормиловский райкомзем №36 от 20.05.1994 г. Басову АВ принадлежало право собственности на земельную долю в размере 10,9 Га по адресу Борчанская сельская администрация А.О. «Сибирь», что подтверждено свидетельством на право собственности на землю серия РФ № <...> № <...> от 10.04.1996 г. Описание собственности: земельная доля 1-0001/41/,854 балло-гектаров, земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства (т.1 л.д.46-49).

Земельная доля находится в земельном участке с кадастровым номером № <...>. До настоящего времени указанная доля по сведениям ЕГРН зарегистрирована за Басовым АВ на праве общей долевой собственности (т.1 л.д.12-13).

Басов АВ умер <...> (т.1 л.д.10).

На момент смерти Басов АВ был зарегистрирован по адресу: Омская область, <...>, проживал по адресу: Омская область, <...> совместно с Паршаковым Е.А. (зять), Паршаковой ВА (дочь), Паршаковым КЕ и Паршаковым ЗЕ (внуки), Басовой ИН (супруга), Паршаковой ПК (сватья) (т.1 л.д.10 оборотная сторона).

Завещание Басовым АВ не составлялось. Наследственное дело после его смерти нотариусом не заводилось, супружеская доля из наследственного имущества не выделялась.

Наследниками первой очереди после смерти Басова АВ являлись супруга Басова ИН, <...> г.р., дочь Паршакова ВА, <...> г.р., сын Басов АА, <...> г.р.

Басова ИН умерла <...> На момент смерти Басова ИН была зарегистрирован по адресу: Омская область, <...>, д. Шулаевка, <...>, проживала по адресу: Омская область, <...> совместно с Паршаковым Е.А. (зять), Паршаковой ВА (дочь), Паршаковым КЕ и Паршаковым ЗЕ (внуки) (т.1 л.д.25).

Паршакова ВА, обращаясь в суд с требованиями иска, указала, что проживала с родителями с 2013 г. по день их смерти, фактически приняла наследственное имущество после их смерти.

Лаевский ВА обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на земельную долю в силу договора-купли-продажи, указывая, что 4.12.2012 г. Басов АВ продал принадлежащую ему земельную долю Лаевскому ВА, о чем составлен документ - расписка, и передан оригинал свидетельства на право собственности на землю, оформлена доверенность с правом продажи и получения денежных средств за земельную долю. Однако он не успел при жизни Басова АВ надлежащим образом оформить право собственности на эту долю (т.1 л.д.64-66).

В связи с тем, что представителем истца Паршаковой ВА Воробьевым ГН заявлено ходатайство о прекращении производства по первоначальному исковому заявлению, суд принял отказ от иска, прекратив производство в части.

Исследовав материалы дела, установив, что факт продажи земельной доли подтверждается письменными доказательствами, суд признал право собственности на земельную долю за Лаевским ВА, несмотря на отсутствие государственной регистрации названного права.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неверного установления юридически значимых обстоятельств дела (пп.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право стороны отказаться от иска на любой стадии судопроизводства и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами. Такое право принадлежит истцу независимо от мнения других участников процесса.

Часть 2 статьи 39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В силу статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об отказе от исковых требований представителя Паршаковой ВА суду надлежало убедиться в добровольности намерений истца.

Воля истца на отказ от иска судом первой инстанции не проверена. Паршакова ВА письменный отказ от исковых требований не подавала. Из апелляционной жалобы и объяснений истца в суде апелляционной инстанции установлено, что она не отказывалась от исковых требований, ее представитель разъяснил, что в удовлетворении ее требований будет отказано, поскольку суд удовлетворит встречный иск. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены не были.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для принятия отказа представителя истца Паршаковой ВА от исковых требований, ее требования подлежали рассмотрению по существу. В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая встречные исковые требования судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом в силу п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (п. 2 ст. 550 ГК РФ).

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно сведениям ЕГРН сособственниками общедолевого права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, являются более 10 человек, в связи с чем правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При изложенном, Лаевский ВА не мог выступать покупателем спорной земельной доли.

Согласно текста расписки от 4.12.2012 г. Басов АВ, <...> г.р., продал земельный пай Лаевскому ВА по цене 10 тыс. руб., имеется подпись Басова АВ (т.1 л.д.64).

Однако, текст расписки не содержит месторасположения земельного пая, границы, его назначение, кадастровый номер. При этом, отсутствует и подпись Лаевского ВА.

Анализ текста расписки позволяет сделать вывод, что условие о предмете договора не согласовано надлежащим образом.

Само по себе фактическое обладание имуществом и несение бремени его содержания не порождает право собственности.

Поскольку договор купли-продажи земельной доли заключен с нарушением требований закона, приведенное свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки и отсутствии правовых основания для признания прав на спорное имущество за Лаевским ВА.

Разрешая требования Паршаковой ВА, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113).

По смыслу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Басов АВ проживал в одном жилом помещении с дочерью Паршаковой ВА и супругой Басовой ИН, которые фактически приняли движимое имущество после его смерти, занимались похоронами Басова АВ.

Басов АА в судебном порядке за установлением факта принятия наследств после смерти Басова АВ не обращался, к нотариусу в установленный законом срок с заявлением об открытии наследства не обращался.

После смерти Басовой ИН, наступившей <...>, ее похоронами занималась дочь Паршакова ВА, приняла движимое имущество после ее смерти.

Басов АА, сын Басовой ИН, не проживал совместно с наследодателем на момент ее смерти, в установленном законом порядке после ее смерти наследство не принимал.

В обоснование фактического принятия после смерти отца и матери движимого имущества Паршаковой ВА судебной коллегией представлены фотографии стиральной машины, трельяжа, стола-шкафа, телевизора.

Возражая против указанных обстоятельств, Лаевский ВА каких-либо доказательств, опровергающих фактическое принятие Паршаковой ВА наследства после смерти родителей Басова АВ и Басовой ИН, не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом принятии Паршаковой ВА наследства, открывшегося после смерти ее отца Басова АВ, <...> рождения, умершего <...>, и матери Басовой ИН, <...> рождения, умершей <...>

При изложенном, к Паршаковой ВА перешло и право собственности на спорную земельную долю.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Паршаковой ВА, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лаевского ВА.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Лаевского ВА в пользу Паршаковой ВА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб.

Апелляционная жалоба администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 16 июня 2022 года отменить, апелляционную жалобу Паршаковой В. А. удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Признать за Паршаковой В. А. право собственности на земельную долю размером 10,9 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенном на территории Борчанского сельского поселения Комиловского муниципального района Омской области, в порядке наследования по закону после смерти Басова А. В., <...> рождения, умершего <...>, и Басовой И. Н., <...> рождения, умершей <...>

Исковые требования Лаевского В. А. об установлении факта совершения сделки купли-продажи земельной доли от 4 декабря 2012 года в размере 10,9 га в земельном участке сельскохозяйственного с кадастровым номером № <...>, расположенном на территории Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, между Басовым А. В. и Лаевским В. А., и о признании права собственности на земельную долю, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лаевского В. А. в пользу Паршаковой В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей.

Апелляционную жалобу администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2023 года.