Решение по делу № 8Г-897/2022 [88-3220/2022] от 11.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3220/2022

№ 2-1548/2021

УИД 35RS0010-01-2020-018678-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карачевой Наталье Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Карачевой Натальи Алексеевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., представителя ПАО «Сбербанк России» Ларионова Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Карачевой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 1 236 571 рубля 70 копеек, взыскании расходов на проведение оценки предмета залога - 579 рублей 14 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога - часть жилого дома с установлением начальной продажной цены в размере 772 000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что обязательства по кредитному договору от 24 декабря 2013 года ответчиком исполнены не были.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2021 года, расторгнут кредитный договор от 24 декабря2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Карачевой Н.А., с Карачевой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 1 140 604 рубля 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины - 26 382 рубля 86 копеек, обращено взыскание на предмет залога - часть жилого дома, расположенного по адресу: города Вологда, улица Мальцева, дом 33, к.121, 122, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 899 184 рубля, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Карачева Н.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и заемщиком Карачевой Н.А. был заключен кредитный договор на сумму 1 326 000 рублей под 11,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Карачевой Н.А. обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования суды первой и второй инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 450, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установили факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходили из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем расторжения кредитного договора, взыскания с Карачевой Н.А. просроченной ссудной задолженности в размере - 878 789 рублей 40 копеек, просроченных процентов - 161 814 рублей74 копейки и неустойки, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен до 100 000 рублей, а также обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена которого установлена на основании заключения судебной экспертизы.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма неустойки должна быть снижена до 5000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций не может быть ниже определенного на основании однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, выполненному за период с 21 февраля2020 года по 16 ноября 2020 года, общая сумма неустойки по кредитному договору составила 195 966 рублей 97 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Снижая размер неустойки до 100 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карачевой Натальи Алексеевны–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи