Решение по делу № 22К-644/2024 от 04.03.2024

Судья Рамазанов Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-644/2024

6 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Таймазова Б.А., обвиняемых Шихмагомедова Р.З. и Магомедова Г-Г.М., принимающих участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Чочакова К.М. и Капарова Б.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Чочакова К.М. и Капарова Б.К. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей

Шихмагомедову Рамазану Закировичу, родившемуся <дата> в <адрес> РД, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, женатому, имеющему на иждивении 1 малолетнего ребенка, ранее не судимому,

и

Магомедову Гасан-Гусейну Магомедкамиловичу, родившемуся <дата> в <адрес> РД, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, не женатому, ранее не судимому

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 октября 2023 г. заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 212 УК РФ.

<дата> уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ ФИО7

<дата> следователем ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного чч. 1 и 2 ст. 318 УК РФ.

В этот же день уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> следователем ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

В этот же день уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного расследования продлен до 6-ти месяцев, то есть до 29 апреля 2024 г.

3 ноября 2023 г. Магомедов и Шихмагомедов были задержаны в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечены в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

5 ноября 2023 г. постановлением районного суда в отношении Магомедова и Шихмагомедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 29 февраля 2024 г. включительно.

19 февраля 2024 г. в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шихмагомедова и Магомедова на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 25 суток, то есть до 29 апреля 2024 г. включительно.

20 февраля 2024 г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении Мухмаева М.О., Магомедалиева Б.И. и Иразиева И.К-А. которым оно не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник Шихмагомедова – адвокат Капаров полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доводы следователя о том, что Шихмагомедов, будучи на свободе, может скрыться от суда и следствия являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Следователь не представил в суд ни одного доказательства, что его подзащитный может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям или другим участникам судопроизводства. Ни один из свидетелей не может утверждать, что Шихмагомедов или его родственники воздействовали на них.

Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, скрываться от следствия не намерен, а доводы следователя о возможности побега надуманы. Судом не учтен возраст его подзащитного, то, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее никогда не привлекался к административной или уголовной ответственности. Суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, не предоставил возможность выступить с репликой.

Ссылаясь на ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, просит постановление суда в отношении Шихмагомедова отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Магомедова – адвокат Чочаков полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в представленном материале данных, свидетельствующих о совершении Магомедовым инкриминируемого деяния, не имеется.

Его подзащитный имеет постоянное место жительства, его личность установлена, от органов предварительного следствия не скрывался, характеризуется положительно. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Магомедова под стражей не имеется. Суд не дал должной оценки личности Магомедова, наличию заболеваний, а также не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда в отношении Магомедова отменить, избрав в отношении Магомедова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Шихмагомедова и Магомедова составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения о продлении меры пресечения, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Кроме того, в постановлении следователя указаны те процессуальные действия, которые им проведены, а также те процессуальные действия, которые им планируется провести после продления меры пресечения.

При рассмотрении ходатайств относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Обвинение каждому из обвиняемых предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шихмагомедова и Магомедова к вменяемым им деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, вопросы доказанности вины обвиняемых, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалоб на постановление о продлении меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание, что Шихмагомедов и Магомедов обвиняются в совершении тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что они могут скрыться от следствия и суда.

При продлении срока содержания под стражей Шихмагомедова и Магомедова судом не допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Шихмагомедова и Магомедова, суд в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

Доводы адвоката Капарова о нарушении при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей права на защиту, поскольку стороне защиты не было предоставлено право выступить с репликой, - не состоятельны, не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Стадии прений сторон, на которой возможны реплики участников прений, и последнее слово подсудимого, предусмотрено УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела по существу, и не предусмотрены при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Порядок рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, установлен ч. 8 ст. 109, ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Сведений о невозможности содержания Шихмагомедова и Магомедова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемых тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей Шихмагомедову Рамазану Закировичу и Магомедову Гасан-Гусейну Магомедкамиловичу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: