Решение по делу № 12-183/2024 от 23.09.2024

Дело №12-183/2024

76RS0008-01-2024-001871-50

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                        28 ноября 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием в качестве защитников ООО «ФХ Глебовское» его представителей по доверенности <Г.> и <К.>, представителя Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (как правопреемника Инспекции административно-технического надзора Ярославской области) по доверенности <Н.> и должностного лица того же государственного органа, кем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, <И.>, при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ООО «ФХ Глебовское» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.12 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях», с жалобой в качестве защитника его законного представителя - генерального директора <Л.> на постановление №847А/2024 от 26.07.2024 г. заместителя начальника отдела административно - технического надзора №2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области <И.> о признании виновным в совершении административного правонарушения о назначении административного наказания, и на решение №272-ДЛ от 08.08.2024 г. заместителя начальника Инспекции административно-технического надзора Ярославской области <Б.> об изменении постановления и отказе в жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №847А/2024, вынесенным заместителем начальника отдела административно - технического надзора №2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области <И.> от 26.07.2024 г., ООО «Фермерское хозяйство Глебовское» (далее ООО «ФК Глебовское») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что 23.07.2024 г. в 09 час. 44 мин. по адресу: <адрес скрыт>, собственником которого является ООО «ФХ Глебовское», техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, было выявлено наличие борщевика Сосновского, чем было установлено, что собственником земельного участка ООО «ФХ Глебовское» не были проведены предусмотренные правилами благоустройства мероприятия по уничтожению борщевика Сосновского, и нарушены требования п.7.8.12 и п.7.9.1 Правил благоустройства территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области №46 от 26.04.2018 г. (далее Правила благоустройства).

Решением №272-ДЛ от 08.08.2024 г. заместителя начальника Инспекции административно-технического надзора Ярославской области <Б.> указанное постановление №847А/2024 от 26.07.2024 г. было изменено, снижен размер назначенного наказания до 50 000 руб., а в остальном указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ООО «ФХ Глебовское» без удовлетворения.

ООО «ФХ Глебовское» в лице его генерального директора <Л.>, будучи несогласным с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, обратилось в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит названные постановление и решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что ООО «ФХ Глебовское» является сельхозпроизводителем кормов для сельскохозяйственных животных и выращивает борщевик для технологического процесса при производстве питательных кормов, борщевик является высокоурожайной кормовой и силосной культурой, имеет контракты на поставку кормов и невозможность выращивания борщевика ставит под угрозу их исполнение, и кроме того мероприятия по борьбе с борщевиком должны исключать его бутонизацию, но на момент фиксации правонарушения растения борщевика уже не находились в стадии цветения, а также фиксировалось правонарушение в тот момент, когда исходя из времени начала рабочего дня работники еще не успели приступить к уборке сухостоя борщевика.

В суде на рассмотрении дела защитники ООО «ФХ Глебовское» его представители по доверенности <Г.> и <К.> жалобу поддержала, сослалась на доводы изложенные в ней, настаивали на ценности борщевика Сосновского, как кормовой культуре, пользе и эффективности его использования при изготовлении витаминно-травяной муки, производством которой ООО «ФХ Глебовское» занимается и которую реализует, а также указали, что вреда выращивание ими борщевика не приносит, бороться с борщевиком химическими способами не могут, так как это влечет заражение почвы химикатами, борщевик скашивают, но делают это в августе в качестве сбора урожая соответственно его созреванию, но это сопровождается там, что семеня борщевика не распространяются за пределы их участка. Также указали, что земли ООО «ФХ Глебовское» представляют единый земельный участок, который был разделен на несколько под соответствующими кадастровыми номерами для удобства выращивания на разных участках разных сельскохозяйственных культур, и считают необоснованным привлечение их несколько раз к административной ответственности за один день по каждому отдельному земельному участку. Также считают что имело место предвзятое к ООО «ФХ Глебовское» отношение и привлечены к ответственности были только они, а земельные участки других собственников с также произрастающим борщевиком оставлены внимания, и просили учесть, что наложение штрафа сразу за несколько данных аналогичных правонарушений поставит ООО «ФХ Глебовское» в тяжелое материальное положение.

Представитель Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (как правопреемника Инспекции административно-технического надзора Ярославской области) по доверенности <Н.> и должностное лицо того же государственного органа, кем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, <И.>, жалобе возражали, считают постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными, последняя указала, что выявлялось административное правонарушение специальным техническим средством, установленным на автомобиль, автомобиль следовал по заранее разработанному маршруту, техническое средство работало в автоматическом режиме и фиксировало все правонарушения, данные о лице, подлежащем привлечении к административной ответственности и количестве правонарушений появляются после обработки всех полученных материалов.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников производства по делу, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном несоблюдении Правил благоустройства территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных Решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.04.2018 г. №46 (в редакции от 27.04.2023), и в частности их п.7.8.12, согласно которому собственники (правообладатели) территорий (участков) зелеными насаждениями обязаны проводить мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского, а также п.7.9.1, согласно которому мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского представляют собой его уничтожение, которое проводится механическим, и (или) химическим, и (или) агротехническим способом обработки (обработки почвы, посев многолетних трав), а именно: обработка механическим способом (скашивание вегетативной массы борщевика Сосновского, подрезка, выкапывание, уборка сухих растений); обработка химическим способом (опрыскивание очагов произрастания борщевика Сосновского гербицидами в соответствии с действующим справочником пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации); смешанная обработка (включает однократную обработку механическим способом и однократную обработку химическим способом); залужения территории многолетними травами (насаждениями) при агротехническом способе обработки.

При том согласно пунктам 1.2 и 2.2 тех же Правил благоустройства они обязательны к исполнению на территории городского округа города Переславля-Залесского для органов местного самоуправления городского округа города Переславля-Залесского, юридических и физических лиц, и физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, и прилегающих к ним территорий, в соответствии с законодательством, Правилами и нормативными правовыми актами муниципального образования.

Кроме того Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Так, согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При этом показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из содержания названных процессуальных норм следует, что КоАП РФ за административные правонарушения в том числе в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка, допускается особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

По данному делу из представленных в суд материалов, и в частности самого постановления о назначении административного наказания, видно, что дело было рассмотрение и постановление о назначении ООО «ФХ Глебовское» административного наказания было вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а само ООО «ФХ Глебовское» было признано виновным в совершении административного правонарушения именно как собственник земельного участка в порядке, установленном статьей 2.6.1 КоАП РФ. Подтверждением события правонарушения служит приложенный к указанному постановлению фотоматериал, полученный в результате работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где оказалось 23.07.2024 г. в 09 час. 44 мин. 26 сек. запечатленным наличие на земельном участке по адресу: <адрес скрыт> произрастания растений борщевика Сосновского. Дополнительно факт фиксации правонарушения подтверждается маршрутным листом от 23.07.2024 г. движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фотофиксации.

В качестве специального технического средства при выявлении рассматриваемого административного правонарушения и установлении вины правонарушителя применялся программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-МЗ» №01-АА282, что зафиксировано как самим фотоматериалом, так и отражено в обжалуемом постановлении.

В соответствии с представленными на данный прибор документами следует, что указанный ПАК является специальным техническим средством, работа которого проводится в автоматическом режиме, он допущен к использованию и является годным к работе.

Так, из паспортом данного ПАК - АНБЕ.402169.010 ФО и руководства по его эксплуатации АНБЕ. 402169.010 РЭ видно, что данный ПАК применяется именно как мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации с привязкой к моменту времени и координатам событий нарушений в сфере благоустройства, в том числе связанный с непроведением мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского.

Свидетельством № С-ДРП/18-12-2023/302979094 подтверждено, что данный ПАК поверен и годен в качестве средства измерения, а в соответствии с Сертификатом соответствия №РОСС RU.НВ61.Н30970/№0637119 и является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, он соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016, пунктом 3.1 которого определено, что под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Этому соответствуют и разъяснения, данные абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г.№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выполнения которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, использование ПАК «Дозор-МЗ» №01-АА282 для выявления административного правонарушения в сфере благоустройства и привлечение на основании полученных от его использования фотоматериалов ООО «ФХ Глебовское» к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, было обоснованным.

Принадлежность ООО «ФХ Глебовское» на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес скрыт>, была установлена в соответствии с данными кадастрового учета объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Самим ООО «ФХ Глебовское», как принадлежность ему на праве собственности указанного земельного участка, так и произрастание растений борщевика Сосновского на том же земельном участке, где оно было зафиксировано, в жалобе не оспаривается, доказательств обратного в суд не предоставлялось. Из самих фотоматериалов видно, что растений борщевика Сосновского множество, они крупные, что позволяет судить о том, что собственником земельного участка по месту их произрастания достаточных мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского, направленных на его уничтожение, в том числе механическим, химическим, агротехническим способами обработки, не производилось.

Таким образом объема имеющихся доказательств явилось достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, а именно самого события административного правонарушения и виновности в нем конкретного лица - ООО «ФХ Глебовское» При всех указанных обстоятельствах судья признает, что событие указанного административного правонарушения действительно имело место, оно выражалось в вином нарушении ООО «ФХ Глебовское» пунктов 7.8.12 и 7.9.1 Правил благоустройства городского округа г. Переславль-Залесский, и ООО «ФХ Глебовское» было обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «ФХ Глебовское» выращивает борщевик Сосновского для технологического процесса при производстве питательных кормов, об экономической эффективности применения борщевика Сосновского для производства кормов судья признает несостоятельными и такие обстоятельства вину ООО «ФХ Глебовское» в нарушении правил благоустройства и совершении административного правонарушения не опровергают.

Так, согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 г. №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», сельскохозяйственные культуры – это культуры, в том числе многолетние насаждения, сорта которых внесены в Государственный реестр селекционных достижений и которые допущены к использованию.

Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от 20.04.2012 г. №6(176) борщевик Сосновского исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность, а по инициативе Минсельхоза РФ Агентство по техническому регулированию и метрологии Приказом от 22.10.2014 г. №1388-ст исключило коды борщевика Сосновского из раздела «Продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства» Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. В связи с этим в соответствии с указанными нормативными документами борщевик Сосновского утратил статус сельскохозяйственной культуры.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Таким образом ООО «ФХ Глебовское» не должно было выращивать борщевик Сосновского в качестве сельскохозяйственной культуры, а наоборот, обязано было предпринимать меры по борьбе с борщевиком Сосновского как с целью сохранения сельскохозяйственных угодий от зарастания им, как сорным растением, так и в порядке благоустройства.

Указанными выше положениями Правил благоустройства территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области на собственников земельных участков возложены обязанности проводить мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского, что направлено на предотвращение его распространения на соседние земельные участки и в целом на земли территории городского округа и обеспечения этим для человека благоприятной среды обитания. Такие Правила благоустройства являются нормативно-правовым актом органов местного самоуправления и, как указано выше, обязательны для исполнения на территории городского округа города Переславля-Залесского все лицами, поэтому ООО «ФХ Глебовское» не вправе было уклониться от их соблюдения, даже из мотивов использования борщевика Сосновского в процессе производства кормов для сельскохозяйственных животных.

Указанными выше фотоматериалами было зафиксировано произрастание растений борщевика Сосновского в значительном количестве и значительного размера, что свидетельствует о том, что ООО «ФХ Глебовское» мер по борьбе с борщевиком Сосновского для полной ликвидации данных растений на принадлежащем ему земельном участке не производило вовсе. Невозможности применения химических способов борьбы с борщевиком Сосновского ввиду того, что участок используется в сельхозпроизводстве, вины ООО «ФХ Глебовское» также не опровергает, поскольку в соответствии с п.7.9.1 Правил благоустройства предусматривается возможность проводить иные мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского - механическим и (или) агротехническим способом, которые позволяют добиться исключения произрастания данного растения. Работы ООО «ФХ Глебовское» по борьбе с борщевиком Сосновского должны были быть организованы таким образом, чтоб они исключали произрастание данного растения полностью, в связи с чем доводы представителя ООО «ФХ Глебовское» в суде о том, что к моменту фиксации правонарушения они не успевали приступить к ликвидации растений, которым по сути являлась уборка урожая, запланированная на август месяц, значения не имеют. То есть у ООО «ФХ Глебовское» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому оно в соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ виновно в совершении указанного административного правонарушения.

То, что ООО «ФХ Глебовское» было привлечено к административной ответственности в связи с несоблюдением правил благоустройства на конкретном принадлежащем ему земельном участке, является обоснованным, а факт наличия у ООО «ФХ Глебовское» иных земельных участков, пусть даже и смежных с рассматриваемым, где были выявлены аналогичные правонарушения, о том, что имело место единое правонарушение, не свидетельствует. Земельный участок с кадастровым номерам <номер скрыт> внесен в Единый государственный реестр недвижимости, как самостоятельный объект, право собственности на него, как отдельный объект, принадлежит ООО «ФХ Глебовское», в силу чего именно на данном конкретном участке ООО «ФХ Глебовское» и должно было соблюдать требования Правил благоустройства, но этого не делало.

Доводы представителей ООО «ФХ Глебовское» о предвзятом отношении при решении вопроса о привлечении к административной ответственности несостоятельны, поскольку правонарушения выявлялись техническим средством, работающим в автоматическом режиме, о доводы о непривлечении других собственников земельных участков за те же нарушения голословны и по сути значения по делу не имеют.

Оснований для признания совершенное ООО «ФХ Глебовское» административного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Так, из смысла положений ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По данному делу каких-либо обстоятельств, которые бы позволял судить, что совершенное ООО «ФХ Глебовское» правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется. Указанные в жалобе обстоятельства о том, что ООО «ФХ Глебовское» является сельхозпроизводителем и растения борщевика Сосновского использовало для производства кормов для сельскохозяйственных животных о снижении степени общественной опасности правонарушения не свидетельствуют, поскольку такие обстоятельства ни как не были направлены на соблюдения требований Правил благоустройства, и не способствовали борьбе с распространением борщевика Сосновского, а касаются исключительно личности привлекаемого лица, которым борщевик Сосновского использовался в хозяйственной деятельности.

Оценивая правильность назначения ООО «ФХ Глебовское» административного наказания, судья исходит из того, что оно должно соответствовать характеру правонарушения, и должно быть в размерах, установленных санкцией статьи, и с учетом общий положений КоАП РФ, предусматривающих порядок назначения административного наказания.

Так, оснований для применения к ООО «ФХ Глебовское» положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначаемого ему штрафа предупреждением судья не находит.

Так, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, но по данному делу такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное ООО «ФХ Глебовское» административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а при фиксации правонарушения в сфере благоустройства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фотосъемки. Оно затрагивает интересы органов местного самоуправления сфере обеспечения благоприятной среды проживания граждан.

Таким образом назначенный ООО «ФХ Глебовское» административный штраф замене предупреждением не подлежит.

Положения частей 2 и 3 ст.4.1.2 КоАП РФ при вынесении вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ООО «ФХ Глебовское» на постановление по делу об административном правонарушении решения о снижении назначенного наказания применены правильно, и уменьшение для ООО «ФХ Глебовское», как микропредприятия, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, включенного по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, штрафа до 50 000 руб. выполнено правильно, соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи части 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» для юридического лица.

Иных, кроме указанных в жалобе и озвученных при ее рассмотрении в суде, оснований для признания обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица незаконными судья не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №847А/2024, вынесенное заместителем начальника отдела административно - технического надзора №2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области <И.> от 26.07.2024 г., и решение №272-ДЛ от 08.08.2024 г. заместителя начальника Инспекции административно-технического надзора Ярославской области <Б.>, в соответствии с которыми ООО «ФХ Глебовское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., оставить без изменения, жалобу ООО «ФХ Глебовское» в лице его представителя <Л.> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:                                                                                                 Д.А. Шашкин