Решение по делу № 33-2791/2024 от 01.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0015-01-2021-001087-64

Судья Шабанова Е.А. 1 инстанция № 13-63/2024 (2-8/2024)

апелляция № 33-2791а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Костенниковой Марии Васильевны на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Костенниковой Марии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Полякова Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) расходы по оказанию юридической помощи в размере 87 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб.

В удовлетворении требований Полякова Виктора Алексеевича о взыскании с Костенниковой Марии Васильевны расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.04.2022 удовлетворены исковые требования Полякова Виктора Алексеевича к Костенниковой Марии Васильевне об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № В удовлетворении встречных требований Костенниковой Марии Васильевны к Полякову Виктору Алексеевичу об установлении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № по границе согласно координат межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 15.08.2019г. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.02.2024 решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.04.2022 отменено и постановлено новое, которым установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, а также местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №. В удовлетворении встречных требований Костенниковой Марии Васильевны к Полякову Виктору Алексеевичу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471808:14 отказано.

Истец Поляков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения данного гражданского дела, указывая, что данные расходы им понесены на оплату услуг представителя и оплату судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание заявитель Поляков В.А. не явился, его представитель Буров В.П. поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить его в полном объеме, поскольку Поляков В.А. является инвалидом №, осуществляет уход за супругой ФИО15 которая является инвали<адрес> группы. Кроме того сам Поляков и его супруга являются пенсионерами.

Ответчица Костенникова М.В. в судебном заседании просила снизить размер судебных расходов, поскольку она является инвали<адрес> группы, пенсионером, проживает одна, несет расходы, связанные с лечением, оплатой налоговых и коммунальных платежей. Считает завышенным размер заявленных судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, ответчица Костенникова М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и постановить новое, уменьшив размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на чрезмерную завышенность взысканных судом судебных расходов. Также не было учтено, что судом также были удовлетворены и её исковые требования об установлении границы. Она является пенсионером и инвали<адрес> группы, имеет заболевание, при рассмотрении дела она производила оплату экспертизы.

В возражениях на частную жалобу истец Поляков В.А. просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 того же Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда исковые требования Полякова В.А. об установлении местоположение границы земельного участка сторон с КН № были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2019 истцом Поляковым В.А. и адвокатом Буровым В.П. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи. В рамках указанного соглашения адвокат Буров В.П. представлял интересы истца Полякова В.А. по настоящему делу.

Согласно условиям соглашения стороны согласовали следующие расценки за оказание услуг:

а) составление и подача искового (встречного искового), ходатайства о назначении судебной экспертизы или иного заявления в суд общей юрисдикции – 5000 рублей за каждый вышеуказанный документ;

б) участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве суда первой инстанции:

- собеседование (подготовка к судебному заседанию) – 3500 руб. за каждый день участия;

- судебное заседание – 5000 руб. за каждый день участия;

г) ознакомление с материалами гражданского дела – 5000 руб.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, так адвокат Буров В.П. принимал участие в беседе (02.09.2021, 14.09.2021), в предварительном судебном заседании (23.09.2021), в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.11.2021, 20.04.2022, 28.06.2022), а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (24.10.2022, 07.11.2022, 21.11.2022, 07.02.2024).

Кроме того, им были подготовлены и поданы ходатайства об истребовании доказательств, заявление об ознакомлении с материалами дела, возражения на встречное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, заявления об ознакомлении с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции, возражения на заявление Костенниковой М.В. о восстановлении пропущенного срока, возражения на апелляционную жалобу Костенниковой М.В., возражения на уточненное встречное исковое заявление Костенниковой М.В., заявление о получении копии определения суда апелляционной инстанции, заявление о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, пояснения Полякова В.А. к встречному исковому заявлению, заявление Полякова В.А. об отсутствии в судебном заседании и представлении его интересов адвокатом Буровым В.П.

Оплата на сумму 107 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически за заседание 10.11.2021г.), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Полякова В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывал характер и размер заявленных требований, исследованные в судебном заседании доказательства оплаты услуг представителя, объем оказанной юридической помощи и посчитал подтвержденным размер судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 87000 руб., который признал разумным, и взыскал его в пользу истца с ответчицы.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает принципу разумности.

Взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует объему оказанных представителем услуг, является неразумной и несоответствующей необходимости и оправданности.

Так, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего объема оказанных услуг и их стоимости по соглашению:

5000 руб. – по квитанции № за подготовку и составление искового заявления;

3500 руб. – по квитанции № за подготовку и участие в беседе 02.09.2021г.;

8500 руб. – по квитанции № за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое является подготовкой по делу, и составление ходатайств;

10000 руб. – по квитанции № за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (фактически состоялось 10.11.2021г.) и подготовку возражений;

10000 руб. – по квитанции № за ознакомление с экспертным заключением и участие в судебном заседании;

5000 руб. – по квитанции № за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подготовку возражений на заявление ответчицы о восстановлении срока на обжалование решения суда;

10000 руб. – по квитанции № за ознакомление с материалами дела и подготовку возражений на апелляционную жалобу;

10000 руб. – по квитанции № за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с делом;

10000 руб. – по квитанции № за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 21.11.2022г. и подготовку возражений;

10000 руб. – по квитанции №доп за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с экспертизой;

5000 руб. – по квитанции № за подготовку заявления о взыскании судебных издержек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по квитанции № истцом было оплачено представителю 5000 руб. за подготовку ходатайства об истребовании доказательств от 20.09.2021г. (кадастровых дел, наследственного дела).

Однако, в предварительном судебном заседании 23.09.2021г. представитель истца участвовал, данное ходатайство судом не удовлетворялось, кадастровые дела уже имелись в материалах дела.

Подготовка возражений на встречный иск ответчицы была оплачена истцом по квитанции №.

На основании ст. 35 ГПК РФ стороны и их представителя вправе давать суду устные и письменные пояснения (возражения), способ защиты участник процесса выбирает самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание подготовку представителем истца ходатайства об истребовании доказательств, однако, представитель истца непосредственно участвовал в судебном заседании, поэтому письменное ходатайство об истребовании доказательств обязательным не являлось, услуги представителя за участие в данном заседании были оплачены отдельно, в связи с чем, считает неподлежащими возмещению истцу его расходы в сумме 5000 руб. за подготовку данного ходатайства.

Согласно материалам дела представитель истца знакомился с материалами дела в полном объеме (в том числе с инвентаризационными делами) в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ перед направлением дела в суд апелляционной инстанции, за что ему было оплачено истцом 5000 руб. по квитанции №.

20.10.2022г. представитель истца вновь знакомился с теми же материалами дела в суде апелляционной инстанции, за что ему было оплачено 5000 руб. по квитанции №.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца за повторное ознакомление его представителем с материалами дела возмещению ему за счет ответчицы не подлежат.

В остальной части определенный судом размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает соответствующим характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, соразмерен объему оказанной правовой помощи согласно условиям договора и в полной мере отвечает принципу разумности.

Доводы частной жалобы ответчицы Костенниковой М.В. о чрезмерности взысканных судом судебных издержек ничем объективно не подтверждены, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу 77000 руб.

Разрешая заявление истца Полякова В.А. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 38 000 рублей подлежат взысканию с ответчицы.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на истца Полякова В.А.

За проведение экспертизы истец Поляков В.А. оплатил 38 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 23.03.2022.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Костенниковой М.В. на решение суда по делу было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, обязанность по оплате ее проведения была возложена на ответчицу Костенникову М.В.

Ответчица за проведение повторной экспертизы оплатила 39328 руб. 49 коп., что подтверждается квитанциями об оплате, приложенными к частной жалобе ответчицы.

При вынесении апелляционного определения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчице, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными заключениями экспертов.

Поскольку судебные экспертизы в отношении спорного земельного участка проводились в интересах обеих сторон, итогом рассмотрения дела фактически явилось установление границ принадлежащего сторонам земельного участка и устранение неопределенности во владении и пользовании их земельным участком, в связи с чем, расходы по проведению данных экспертиз подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023г. № 88-21255/2023.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец оплатил за проведение экспертизы 38000 руб., а ответчица оплатила за проведение повторной экспертизы 39328 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца по проведению экспертизы с ответчицы взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению со взысканием в пользу истца Полякова В.А. 77000 руб.

Довод частной жалобы ответчицы о том, что судом также были удовлетворены её встречные исковые требования об установлении границы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, а ответчица требований о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов не заявляла.

Довод частной жалобы ответчицы о том, что она является пенсионером, инвали<адрес> группы и имеет заболевание, не может являться безусловным основанием для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку истец Поляков В.А. также является пенсионером и инвали<адрес> группы, проживает с супругой, которая является инвали<адрес> группы, в данном случае уменьшение суммы судебных расходов приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле. В то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 мая 2024 года изменить.

Взыскать с Костенниковой Марии Васильевны в пользу Полякова Виктора Алексеевича в возмещение судебных расходов 77000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 года.