Решение по делу № 33-1065/2022 (33-12112/2021;) от 22.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1065/2022

Судья первой инстанции Родькина Л.А.                          № 2-320/2021

УИД: 91RS0№-62

08 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Бондарева Р.В.

судей                                 Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.

при секретаре                    Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Анели Александровны к Остривной Евгении Сергеевны, Остривной Елены Михайловны об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Лебедевой Анели Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года Лебедева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Остривной Е.С., Остривной Е.М., согласно которым просила:

возложить обязанность на ответчиков в течение месяца после вынесения решения суда демонтировать часть крыши блока жилого дома ответчиков, которая выступает/нависает над блоком жилого дома, принадлежащего истцу;

демонтировать часть крыши самовольной пристройки блока жилого дома ответчиков, которая выступает/нависает над земельным участком, принадлежащем истцу;

установить водосток и снегоотбойник на крышу самовольной пристройки блока жилого дома ответчиков.

В случае невыполнения вышеуказанных работ ответчиками в установленные судом сроки, взыскать в пользу истца расходы, связанные с обеспечением выполнения вышеуказанных работ.

Так же истец просит компенсировать расходы на строительно-монтажные работы по усилению конструкции принадлежащего ей блока жилого дома для его дальнейшей безопасной эксплуатации;

не препятствовать действиям истца по приведению забора в соответствие с правоустанавливающими документами на земельные участки с кадастровыми номерами 90:12:090103:1629 и 90:12:090102:3805.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником блока жилого дома блокированной застройки, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:12:090103:1629 по адресу: Республика Крым, <адрес>. Ответчикам принадлежит смежный блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 90:12:090102:4097, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:12:090102:3805 по адресу: Республика Крым, <адрес>. Весной 2020 г. истцом было обнаружено, что в ее отсутствие ответчиками была произведена реконструкция принадлежащего им блока жилого дома, а именно: произведен монтаж стен с увеличением их высоты и их частичным утеплением, сделана новая крыша, скат которой вынесен над крышей блока жилого дома истца, нависая над ней; также возведена пристройка к блоку жилого дома ответчиков с устройством ската крыши в сторону блока жилого дома истца и земельного участка, нависая над земельным участком, принадлежащим истцу. Поскольку у ответчиков отсутствует какая-либо разрешительная документация на произведение указанных работ (реконструкция, самовольная пристройка), ответчиками не соблюден п.6.7 СП 53.13330.2011 в отношении минимального расстояния до границы соседнего участка, и требования относительно установления стока дождевой воды, а также учитывая, что незаконная реконструкция ответчиков их блока жилого дома привела к тому, что деформировался фундамент дома и возникли трещины в кирпичной кладке наружных стен блока жилого дома, принадлежащего истцу, учитывая, что скат новой пристройки блока жилого дома ответчиков направлен на блок жилого дома истца и земельный участок, сток дождевой воды осуществляется на имущество, принадлежащее истцу, нанося ему вред и повреждения, вследствие чего эксплуатация блока жилого дома истца не является безопасной и требуется выполнить ряд строительных работ по усилению конструкции блока жилого дома, истец просила данные нарушения устранить.

Кроме этого, при уточнении границ земельных участков сторон было обнаружено, что ответчики самовольно захватили часть её земельного участка, при попытке перенести забор на юридическую границу земельных участков ответчики возражают.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ответчиков организовать водосток с кровли объекта недвижимости с кадастровым номером 90:12:090102:4097, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, со стороны объекта недвижимости с кадастровым номером 90:12:090102:4096, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 90:12:090103:1629 по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В удовлетворении иной части иска Лебедевой А.А. отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением суда, Лебедева А.А. подала апелляционную жалобу. Ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что в результате незаконных действий ответчиков по реконструкции своего жилого блока жилой дом истца разрушается, при этом забор, разделяющий земельные участки сторон, частично расположен на её участке, а ответчики препятствуют в переносе забора по меже участков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Поступившее от представителя ответчиков ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не рассмотрено, поскольку оно поступило в суд после проведения судебного заседания, назначенного на 10 ч. 40 мин. (по данным канцелярии суда ходатайство в электронном виде поступило в Верховный Суд Республики Крым в 11 ч. 30 мин.)

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

    Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие реконструкции отдельного жилого блока ответчиков причинен ущерб имуществу истца, а также представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

    Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Как установлено судом первой инстанции право собственности на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером 90:12:090103:1629, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрировано за Лебедевой А.А.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:12:090102:4097, и земельный участок с кадастровым номером 90:12:090102:3805, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрировано за Остривной Е.С. и Остривной Е.М., по ? доли за каждой.

Постановлением Администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении жилого дома блокированной застройки» жилой общей площадью 57,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, постановлено считать жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков (жилой блок № общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый номер земельного участка 90:12:090102:3805, и жилой блок №, общей площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер земельного участка 90:12:090103:1629).

Между сторонами заключено соглашение о разделе жилого дома, согласно которому в целях прекращения общей долевой собственности стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома и надворных хозяйственных построек пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности и по сложившему порядку пользования следующим образом: Лебедева А.А. приобретает в собственность изолированную часть дома с отдельным входом, именуемый как жилой блок №, общей площадью 19,3 кв.м., а также надворную хозяйственную постройку: литера Е сарай, общей площадью 12,5 кв.м, (не является объектом капитального строительства), кадастровый №, расположенные на земельном участке, общей площадью 547 кв.м., Республика Крым, <адрес> (кадастровый номер земельного участка 90:12:090103:1629); Остривная Е.М. и Остривная Е.С. приобретают в общую долевую собственность (каждая по 1/2 доли) изолированную часть дома с отдельным входом, именуемый как жилой блок №, общей площадью 38,4 кв.м., а также надворную хозяйственную постройку: литера Г уборная (не является объектом капитального строительства), расположенные на земельном участке, общей площадью 524 кв.м., - Республика Крым, <адрес> (кадастровый номер земельного участка 90:12:090102:3805).

Раздел жилого дома на два блока зарегистрирован в ЕГРН.

Таким образом, стороны с 2019 г. являются собственниками раздельных жилых домов (блоков) и земельных участков.

После раздела жилого дома на блоки ответчики произвели реконструкцию своего домовладения.

С целью установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов истца, судом проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная пристройка к жилому дому ответчиков (кадастровый №) градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные нормы и правила, предъявляемые к данному виду объектов недвижимости, не нарушает. Вместе с тем, данная пристройка расположена при несоблюдении минимального расстояния до смежного участка (менее 3 метров).

Также экспертами установлено, что в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 п. 6.10, п. 7.5 не организован водосток с кровли дома ответчиков.

Согласно заключению экспертов выполненная пристройка не может оказывать никакого влияния на жилой блок истца, тем более возникновению трещин в кирпичной кладке стен жилого дома (блока) с кад. номером 90:12:090102:4096.

Таким образом экспертом сделан вывод, что в результате проведенной реконструкции жилой блок ответчиков угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права собственника смежного домовладения Лебедевой А.А. не нарушает.

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом, при проведении реконструкции своего жилого блока ответчики не организовали водосток с кровли, что является нарушением строительных норм и правил, поэтому судом правомерно возложена на них обязанность по устранению данного нарушения.

Иные нарушения, как указано экспертами, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, поэтому в удовлетворении данной части требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики произвели реконструкцию своего блока без согласия с истцом, являются необоснованными, поскольку с момента раздела домовладения на два отдельных положения ст. 246 ГК РФ о необходимости получения согласия иного совладельца для реконструкции своего жилого блока не применимы.

В данном случае самовольные объекты могут быть снесены в силу положений ст. ст. 222, 302 ГК РФ лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что они представляют угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу истца. Однако допустимых доказательств этому суду не представлено. Как следует из заключения эксперта, пристройка к жилому дому ответчиков не пересекает земельного участка истца, а возведена вдоль смежной общей стены жилых блоков сторон. Следовательно, применение столь суровой санкции за совершенное нарушение в части самовольного строительства как снос постройки не соответствует принципам баланса интересов сторон.

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для устранения нарушений в части занятия ответчиками земельного участка истца по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта земельный участок ответчиков №а по <адрес> в <адрес> вклинился на земельный участок истца № в точке 12 на 58 см., в результате чего смежная граница данных участков имеет несоответствие границам смежного землепользования, установленным правоустанавливающим документам на 12 кв. м.

Причиной образования наложения границ земельных участков является неправильная установка забора между земельными участками от точки № до точки №, выполненная стороной истца.

Как следует из материалов дела, истец предпринимала попытки за свой счет произвести перенос данного ограждения, однако ответчики препятствуют в этом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в данной части судом принято решения без установления всех фактических обстоятельств, а поэтому в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедевой Анели Александровны об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым возложить на Остривную Евгению Сергеевну и Остривную Елену Михайловну обязанность не чинить препятствий Лебедевой Анели Александровне в приведении забора между земельными участками по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) в соответствии с заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ от точки 6 до точки 13.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: