Решение по делу № 8Г-7139/2023 [88-9466/2023] от 22.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-9466/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2023 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк: в его пользу с ФИО2 взысканы задолженность в размере 176 701,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 734,03 руб.; в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что представителем ФИО2 - ФИО1 ранее предпринимались меры обжалования решения суда, но апелляционная жалоба, поданная в интересах ФИО2, возвращена ввиду отсутствия у представителя высшего юридическое образования. В судебном заседании по решению вопроса о восстановлении процессуального срока интересы ФИО2 также представляла ФИО1, поскольку ФИО2 работает в районах Севера и длительное время отсутствует. Полагает, что в заявлении ФИО2 привел достаточные доводы и основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке наследования интересы ФИО2 в суде представляла ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в отношении принявшего наследство ответчика ФИО2, в удовлетворении требований иска в отношении ответчика ФИО3 отказано.

В установленный законом срок представитель ФИО2 - ФИО1 подавала на указанное решение суда апелляционную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю ввиду отсутствия у него прав на апелляционное обжалование.

Сам ФИО2 подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока на ее подачу. При рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для его восстановления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал, жалобу возвратил ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, указал, что ФИО2 и его представитель ФИО1 достоверно знали о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока апелляционного обжалования, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока ФИО2 суду не представлено и судом не установлено. Факт того, что ФИО2 уехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий билет, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что ФИО3 обжалует определение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически в интересах ФИО5, при этом, каким образом нарушены ее права и законные интересы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ или определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, она не указала. С самостоятельной апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока для обжалования ФИО3 не обращалась, заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решение суда не подавала.

Все доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, сводятся к защите интересов и прав ФИО2, при этом ФИО3 не является его представителем, сведений о наличии у нее прав действовать от имени и в интересах ФИО2 в материалы дела не представлено.

ФИО2, его представитель (с полномочиями, надлежащим образом оформленными) определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали.

Ссылаясь на ст. 331, ст. 321, ст. 332, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонился от рассмотрения доводов частной жалобы о наличии у ФИО2 уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

По правилам ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается в силу ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции, которым отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не дал оценки доводам частной жалобы и не учел всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не оценил все приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы.

Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1, как сторона в гражданском правовом споре, как ответчик имеет право обжаловать все вынесенные по данному гражданскому делу судебные постановления, на которые может быть подана жалоба, заявлять доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях в применении норм материального и процессуального права в обоснование их незаконности, а суд апелляционной инстанции должен рассмотреть указанные доводы по существу и указать мотивы, по которым он отклоняет данные доводы.

Таким образом, отказ судов в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает заявителя права на судебную защиту.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                               Л.Н. Матвеева