Решение по делу № 33-4434/2023 от 29.05.2023

Дело № 33-4434/2023

№ 2-456/2023

УИД: 36RS0010-01-2023-000354-47

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Быкадорова Алексея Андреевича к Антонову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Антонова Александра Владимировича

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 апреля 2023 г.

(судья районного суда Гуглева Н.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

Быкадоров А.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.Л. о взыскании, как с собственника транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина гос. номер № в размере 218 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по плате услуг представителя 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины 5 384 руб., почтовых расходов 865 руб. (л.д. 8-9).

После замены с согласия истца ненадлежащего ответчика
Васильева А.Л. на Антонова А.В. определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Быкадорова А.А. к Антонову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области – по месту жительства ответчика (л.д. 91-92).

В частной жалобе Антонов А.В. просил отменить определение суда о передаче дела по подсудности в другой суд, указав, что Антонов А.В. является ненадлежащем ответчиком по делу, суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, не проверив достоверность сведений, представленных Васильевым А.Л., поэтому нет оснований для передачи дела по подсудности в другой суд (л.д. 112).

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся в материале доказательства, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 августа 2017 г. между Васильевым А.Л. и Антоновым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, VIN XTA21102030574432, гос.номер А508УТ34, в связи с чем транспортное средство снято с регистрационного учета.

В судебном заседании 3 апреля 2023 г. с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Васильева А.Л. на надлежащего Антонова А.В.

Из содержания договора купли-продажи следует, что ответчик Антонов А.В. проживает по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Совхозная, д. 16,

Поскольку в ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Антонова А.В., место жительства которого не относится к территории юрисдикции Борисоглебского районного суда Воронежской области, при этом, сведений об ином месте жительства Антонова А.В. материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Михайловском районном суде Волгоградской области.

Доводы частной жалобы истца оснований к отмене определения не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Само по себе несогласие апеллянта с тем, что он является надлежащим ответчиком, на данной стадии предметом проверки быть не может.

Вопрос передачи дела по подсудности разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Антонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко