Решение по делу № 2-50/2021 от 18.11.2020

Дело №2-50/2021

25RS0006-01-2020-001907-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 18 января 2021 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

при секретаре Попович Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/21 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Покрашенко Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что Покрашенко С.А., являясь потребителем (заявителем) финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 130417,93 руб. Данное решение ПАО СК "Росгосстрах" считает незаконным.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был причинен вред, принадлежащему заявителю транспортному средству NISSAN Safari, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, по которому ему было выплачено страховое возмещение в размере 56700 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, по результатам рассмотрения которой ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 19300 руб., выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9815 руб., неустойку в размере 40512,07 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Неустойка взыскана без анализа обстоятельств дела и учета разумности и соразмерности меры ответственности.

Оно считало, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

С учетом того, что двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляла 14.5 %, неустойка может быть рассчитана так: (сумма страхового возмещения)* количество дней просрочки-14,5% / 365= руб.

Оно просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Покрашенко С.А., в удовлетворении требований Покрашенко С.А. отказать, в случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа в иске, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный с требованиями иска не согласился, указав, что довод о необходимости применения им ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки несостоятелен, поскольку он не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Суд, изучив письменные возражения финансового уполномоченного и материалы дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах", им принято к рассмотрению обращение Покрашенко С.А.

Согласно письма ПАО СК "Росгосстрах", направленного в адрес финансового уполномоченного, в ответ на уведомление о принятии к рассмотрению обращения Покрашенко С.А., она просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Покрашенко С.А. взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 130417, 93 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказано.

Согласно договора купли-продажи, ПТС, сидетельства о регистрации транспортного средства, Покрашенко С.А. является собственником автомобиля NISSAN Safari г/н №.

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, ответственность ФИО3 застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: SUBARU Forester г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, MAZDA Premacy г/н №, под управлением ФИО4, NISSAN Safari г/н №, принадлежащего Покрашенко С.А., под его управлением. У автомобиля NISSAN Safari были повреждены: передние левые фара, крыло и указатель поворота, передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора.

Согласно постановления зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в районе <адрес> он, управляя автомобилем SUBARU Forester г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства в результате чего произошло ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно заявления Покрашенко С.А. в ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, он просил выплатить ему страховое возмещение по страховому полису ЕЕЕ № в связи с повреждением его имущества – автомобиля NISSAN Safari г/н № в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в 23 час. 45 мин. в районе <адрес>.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля NISSAN Safari г/н № были обнаружены следующие повреждения разрушены передние левые стекло фары, крыло, колесо, указатель поворота, габарит, накладка крыла, молдинг крыла, зеркало заднего вида, передний бампер, решетка радиатора, левый порог.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля NISSAN Safari г/н № были повреждены: радиатор кондиционера, радиатор, ветровое стекло, приборная панель, брызговик переднего левого крыла, рычаг подвески, амортизатор, ступица переднего левого колеса, рулевая тяга, левый ланжерон бампера, стабилизатор передней подвески, короб воздушного фильтра.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК "Росгосстрах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Safari г/н №, составит 56700 руб.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" выплатила Покрашенко С.А. страховое возмещение в размере 56700 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК "Росгосстрах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Safari г/н №, составит 209400 руб.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" доплатила Покрашенко С.А. страховое возмещение в размере 152700 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения технической экспертизы ООО «Контакт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе Покрашенко С.А., с приложенными к нему актом осмотра ТС и калькуляцией, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства NISSAN Safari г/н №, составит 240000 руб.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании технической экспертизы ООО «Контакт» Покрашенко С.А. обратился ПАО СК "Росгосстрах" с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 30600 руб., стоимость услуг по составлению экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 231336 руб.

Согласно заключения технической экспертизы ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе ПАО СК "Росгосстрах, с приложенными к нему актом осмотра ТС и калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, " размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства NISSAN Safari г/н №, составит 228700 руб.

Согласно страховых актов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" выплатила Покрашенко С.А. неустойку в размере 40512,07 руб., доплату страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы в размере 29115 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: SUBARU Forester г/н №, под управлением ФИО5, MAZDA Premacy г/н №, под управлением ФИО4, NISSAN Safari г/н №, принадлежащего Покрашенко С.А.

Виновным в ДТП признан ФИО5 Собственником автомобиля, которым управлял ФИО5 является ФИО3 Ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю Покрашенко С.А. причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Покрашенко С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумме 56700 руб. После чего, по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" была составлена калькуляция, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 152700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от Покрашенко С.А. с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В связи с чем, по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" была проведена экспертиза, по результатам которой Покрашенко С.А. была произведена доплата страхового возмещения в размере 19300 руб. Так же возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9815 руб., выплачена неустойка в размере 40512 руб.

После чего, Покрашенко С.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Покрашенко С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 130417 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обжалована указанное решение, поскольку полагала, что размер взысканной с нее неустойки несоразмерен нарушенному ею обязательству, и ее размер должен был быть снижен финансовым уполномоченным на основании ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части расчета и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" выплатив потребителю ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 56700 руб., исполнил свое обязательство лишь частично. После этого ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 152700 руб. А так же после получения от потребителя претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило заявителю доплату страхового возмещения еще на 19300 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, поэтому в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ею должна была быть уплачена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Финансовым уполномоченным был произведен расчет неустойки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6108 руб. (152700 руб. х 4 дня х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 164822 руб. (19300 руб. х 854 дня х 1%), в в связи с чем общий размер неустойки составил 170930 руб. (6108 руб.+164822 руб.). Т.к. ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатила потребителю неустойку в добровольном порядке в размере 40512,07 руб., финансовый уполномоченный посчитал, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения со страховой компании должна быть взыскана неустойка в размере 130417, 93 руб.

Изучив данный расчет, суд признает его верным, он подтверждается вышеуказанными доказательствами. Размер неустойки соответствует периоду в течение которого страховая компания нарушала права потребителя, не осуществляя выплату страхового возмещения, является разумной мерой имущественной ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу том, что размер неустойки обоснован и соразмерен нарушенному страховой компанией обязательству.

Суд считает, что финансовым уполномоченным при определении размера взыскиваемой неустойки правомерно не рассматривалась возможность ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Порядок уменьшения неустойки урегулирован ст. 333 ГК РФ, которой такое право предоставлено только суду. Законом №123-ФЗ право уменьшения взыскиваемой неустойки финансовому уполномоченному не предоставлено.

Следовательно, суд считает, что финансовым уполномоченным правомерно не рассматривалась возможность уменьшения размера неустойки.

Рассматривая требование заявления ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижение в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, с учетом данных положений Закона, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (более 2 лет и 4 мес.), соразмерность последствиям нарушения обязательства (недоплачено страховое возмещение в размере 172000 руб.), исходя из принципов разумности и справедливости, не находит оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, т.к. данный размер соответствует периоду в течение которого ответчик нарушал права истца, не осуществляя выплату страхового возмещения. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки суд не находит.

Учитывая, вышеуказанное, суд считает доводы заявления несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Покрашенко Сергея Александровича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме 25.01.2021.