Решение по делу № 8Г-20975/2020 от 29.07.2020

Дело № 88-20842/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4739/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков удовлетворены.

В пользу ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы убытки в виде расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО1, ФИО2, солидарно в доход муниципального образования г. Волжский Волгоградской власти взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене. Указывает, что апелляционным судом применен ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.12.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», который не подлежал применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО7, представитель ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области по доверенности ФИО8, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, просивших об отмене апелляционного определения, представителя ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО8, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

    Судебными актами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц руководителем ООО «Транс-Энерго» в период с 28 июня 2005 года до возбуждения дела о банкротстве ФИО1, участником ООО «Транс-Энерго» с долей 100 % с 29 февраля 2008 года, является ФИО2

    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу № на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, в отношении ООО «Транс-Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, требования ФНС России в сумме <данные изъяты> рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транс-Энерго».

    Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18 октября уда ООО «Транс-Энерго» признано несостоятельным банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Транс-Энерго» утвержден ФИО9

    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2010 года ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по причине осуществления полномочия руководителя ООО «Транс-Энерго», вопреки интересам общества относительно непринятия мер к своевременному возврату арендованного недвижимого имущества.

    Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20 января 2012 года конкурсным управляющим ООО «Транс-Энерго» утвержден ФИО10

    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

    В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по оспариванию сделок должника.

    По заявлению конкурсного управляющего ФИО9 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года признаны недействительными: договор купли-продажи № от 03 июня 2009 года, заключенный между ООО «Транс - Энерго» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ООО «Транс-Энерго» взыскано <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи № от 03 августа 2009 года, заключенный между «Транс-Энерго» и ФИО12, применены последствия недействительности сделки, с ФИО12 в пользу ООО «Транс-Энерго» взыскано <данные изъяты> рублей.

    По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 06 декабря 2011 года признаны недействительными заключенные между ООО «Транс-Энерго» и ООО договоры купли-продажи № от 6 августа 2009 года, № от 17 августа 2009 года, № от 17 августа 2009 года, № от 03 сентября 2009 года, № от 7 сентября 2009 года. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Дайкок» возвратить в конкурсную массу должника 56 единиц имущества (транспортные средства, техника), взыскано с «Дайкок» в пользу ООО «Транс-Энерго» <данные изъяты> рублей.

    Конкурсную массу должника составила дебиторская задолженность и право требования возврата имущества, стоимость которых по результатам проведенной оценки определена в размере <данные изъяты> рублей.

    Решением собрания кредиторов от 25 апреля 2013 года утвержден порядок реализации указанного имущества.

    В период с 20 мая 2013 года по 26 февраля 2014 года проводились торги по реализации прав требования, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.

    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Энерго» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 и 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия на такое финансирование от лиц, участвующих в деле.

    В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

    В связи с недостаточностью имущества должника, арбитражным управляющим ФИО11 и ФИО9 не было выплачено награждение на проведение данной процедуры в размере <данные изъяты> рублей.

    Арбитражные управляющие ФИО11 и ФИО9 обратились в суд заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждение и понесенные сходы по делу о банкротстве ООО «Транс-Энерго».

    Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО9 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,

    Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО11 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями приведенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 года №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 15, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 10, 20.6, 20.7, 59, 62.12, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (также в редакции, действовавшей в период производства дела о признании Общества банкротом), исходил из того, что ненадлежащее исполнение руководством юридического лица должностных обязанностей является основанием возмещения ими расходов, понесенных по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненными Российской Федерации убытками, поскольку ответчики не обратились в суд с заявлением о признании Общества банкротом, при очевидном наличии оснований к такому обращению с учетом размера невыполненных обязательств перед налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам ответчиков о применении срока исковой давности, указав, что начало течения такого срока начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Данная правовая позиция разъяснена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Платежным поручением № от 17 октября 2016 года ИФНС России городу Волжскому Волгоградской области перечислены ФИО9 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей связанные с ведением дела о банкротстве.

Платежным поручением № от 23 сентября 2016 года ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области перечислены ФИО9 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей связанные с ведением дела о банкротстве.

Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 23 сентября 2019 года, а поступило в суд 25 сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи