Решение по делу № 2-39/2019 от 08.10.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

            Р Е Ш Е Н И Е    

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занозина Анатолия Дмитриевича к ООО «Рено Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием Занозина А.Д., представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО8,

                     УСТАНОВИЛ:

Занозин А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Рено Сервис» взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил воспользоваться услугами ответчика по обслуживанию и ремонту транспортных средств. Сын истца, ФИО8, передал в автосервис принадлежащий истцу автомобиль марки RENAULT, г/н № для проведения замены ветрового стекла.

В сервисном центре автомобиль был осмотрен, подтверждена необходимость замены стекла и автомобиль был принят в ремонт. Ответчиком был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанные работы.

ФИО4 приехал забирать автомобиль после ремонта, ему был выдан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

При выезде со стоянки сервисного центра в автомобиле слетел ремень ГРМ, были обнаружены и другие недостатки и несоответствия в автомобиле, которых не было до сдачи автомобиля в сервисный центр и до выполнения ремонтных работ.

На претензию Занозина А.Д. об устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда, ответчиком было отказано.

В судебном заседании истец Занозин А.Д. требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 152 500 руб. поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, указывая что, что при проведении судебной экспертизы было установлено отсутствие ремня ГРМ, который был безвозмездно предоставлен и установлен в присутствии эксперта. После совершения указанных действий автомобиль, завелся, электронные приборы учета, датчики корректно работали. Представитель ответчика отрицал наличие вины в возникновении неисправностей в автомобиле при проведении работ по замене ветрового стекла. Просил учесть, что безвозмездное предоставление необходимых для проведения экспертизы запчастей (ремня ГРМ в комплекте) не является признанием вины в возникновении неисправностей в автомобиле.

Третье лицо ФИО8 полагал требования подлежащим удовлетворению, указывая, что при выявлении неисправностей в автомобиле указывал сотрудникам сервиса на детали, которые находились в незакрепленном виде под капотом автомобиля, указанные обстоятельства не были зафиксированы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Занозиным Д.А. оформлен заказ-наряд № на проведение работ по замене ветрового стекла автомобиля RENAULT, №, принадлежащего Занозину А.Д.

Работы по замене ветрового стекла были оплачены в полном объеме в размере 1850 руб., путем внесения денежных средств в кассу, что подтверждается кассовым чеком.

Как пояснил истец, после выполнения работ, полученный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проехал порядка 10 метров, загорелись датчики и приборы, слетел ремень ГРМ.

Данное обстоятельство не опровергал представитель ответчика, указав, что в ответ на устную претензию ФИО8 были даны пояснения, что причиной поломки автомобиля не могли явиться работы по замене ветрового стекла.

Автомобиль был оставлен ФИО8 на стоянке, без принятия ООО «Рено Сервис» транспортного средства на хранение. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, третьим лицом.

В ответ на претензию, в адрес истца направлено письмо, с пояснениями, работы по замене лобового стекла не могли явиться причиной заявленных неисправностей, иных работ ООО «Рено Сервис» не осуществляло, причины неисправности навесного оборудования после принятия автомобиля представителем заказчика, сервисному центру не известны. (л.д.18)

По ходатайству ответчика, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ИНАЭ-МАДИ.

Согласно выводам эксперта ФИО6, на момент проведения экспертизы установлено наличие ремня ГРМ, при этом отсутствуют шкив привода ремня навесных агрегатов, ремень привода.

После установления недостающих деталей, поставленных со склада ООО «Рено Сервис», стала происходить штатная работа двигателя и навесных агрегатов (л.д.100).

Недостатков и неисправностей, заявленных к устранению в исковом заявлении экспертом не установлено, при этом установлено отсутствие болта крепления шкива, ремня привода навесных агрегатов, что привело к отделению от двигателя как шкива, так и ремня.

Экспертом указаны возможные причины, которые могли привезти к откручиванию болта (л.д.102-104) и некорректной работе автомобиля, вызванного отсутствием соединения генератора и двигателя.

Экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, как подготовленное профессиональным независимым экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности.

В судебном заседании не установлено виновных действий, вызвавших или способствующих возникновению недостатков автомобиля RENAULT, №, что является основанием для отказа в компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения судебных расходов, ходатайство истца о возмещении оплаты юридических услуг в размере 152 500 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы ИНАЭ-МАДИ подлежит возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Занозина Анатолия Дмитриевича к ООО «Рено Сервис» компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Занозина Анатолия Дмитриевича в пользу института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                       О.А. Антонова