Решение по делу № 2-664/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                      город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием истца, она же третье лицо, Лебедевой Г.А.,

её представителя по доверенности от 23.06.2016 г. Ярышевой Л.А.,

ответчика и истца Комовой А.И.,

её представителей по доверенности от 20.05.2016 г. Кремневой С.В., Комовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Лебедевой Г.А. к Комовой А.И., Волковой Р.И. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю земельного участка, и по иску Комовой А.И. и Волковой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Земкадастр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Лебедева Г.А., с учетом последующего уточнения, обратилась в суд с иском к Комовой А.И., Волковой Р.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 3470 кв.м с кадастровым номером №, расположенного при <адрес>, и признании права собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка.

В обоснование своих требований Лебедева Г.А. ссылается на следующие обстоятельства.

На основании решения Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Узловского нотариального округа Большаковой С.В., и договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра, она является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес>

Сособственником <данные изъяты> долей указанного дома является Комова А.И.

Дом расположен на земельном участке площадью 3470 кв.м с кадастровым номером №. Право собственности на весь земельный участок зарегистрировано за Комовой А.И. на основании договора дарения, заключенного с Волковой Р.И., что противоречит требованиям ст.ст. 1 и 35 ЗК РФ и нарушает её право собственности на земельный участок.

Волкова Р.И. приобрела право собственности на весь дом после смерти своей матери ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на весь земельный участок при этом доме.

Однако, решением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на земельный участок были признаны частично недействительными, за Волковой Р.И. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка при нем.

Изменения, касающиеся объема прав Волковой Р.И. в отношении жилого дома, были внесены в ЕГРП, а в отношении земельного участка – нет.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст. 167, 168, 218 ГК РФ, п.7 ст. 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит: признать недействительной сделку, заключенную между Волковой Р.И. и Комовой А.И. в части перехода к Комовой А.И. права собственности на земельный участок площадью 3470 кв.м с кадастровым номером №, расположенный при <адрес>, и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка. Также просила взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., и юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В то же время Комова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Земкадастр» о признании недействительными результатов межевых работ, выполненных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира: <адрес>, просила установить границы земельного участка, с исключением из него земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома с надворными постройками. Уточнив заявленные требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, с координатами поворотных точек и горизонтальными проложениями, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО7

В обоснование своих требований истец Комова А.И. ссылалась на то, что ей по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3470 кв.м, расположенный при <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах земельного участка находится жилой дом, <данные изъяты> доли в праве собственности на который принадлежат ей, и <данные изъяты> доля – Лебедевой Г.А. При этом ни в свидетельстве на право собственности на землю, ни в кадастровом плане земельного участка, не имеется сведений о том, что данный участок предоставлен для домовладения.

При межевании земельного участка, проведенного в № году, граница земельного участка была установлена неправильно, поскольку включала в себя участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности, и надворные постройки. Принадлежащий же ей земельный участок выделен для ведения подсобного хозяйства, и расположен за границей домовладения. Кроме того, при межевании была нарушена процедура согласования границ участка со смежными землепользователями.

Определением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Лебедева Г.А. привлечена к участию в деле по иску Комовой А.И. в качестве третьего лица.

Определением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Лебедевой Г.А. и по иску Комовой А.И. объединены в одно производство.

Волкова Р.И. в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соистца Комовой А.И. представила в суд заявление, которым требования Комовой А.И. к ООО «Земкадастр» о признании недействительными результатов межевания поддержала. Указала, что спорный земельный участок площадью 3470 кв.м, предоставленный ей в собственность ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, был расположен за домом, и она использовала его под огород. Заказывая межевание в ДД.ММ.ГГГГ г., она показала именно участок за домом. Однако кадастровый инженер допустил ошибку, и отмежевал земельный участок вместе с домом, она же ввиду неграмотности подписала межевой план.

В судебном заседании истец Лебедева, она же третье лицо по иску Комовой и Волковой, исковые требования поддержала. Пояснила, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о принадлежности Волковой <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 3470 кв.м, расположенный при доме. О том, что весь этот участок был подарен Комовой и находится в её собственности, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. при оформлении наследственных прав на доли дома после смерти матери ФИО8 О дарении земельного участка её никто не уведомлял - ни её лично, ни через её брата. Хотя она бывала в доме неоднократно, Волкова и Комова дарение домовладения, а тем более всего земельного участка, не афишировали. Пояснила, что сестру своего отца ФИО9 встречала на улицах города, но никогда с ней не разговаривала. Сама ФИО9 никаких разговоров не инициировала. Также показала, что границы земельного участка при <адрес> сложились при жизни бабушки ФИО6 и с тех пор не изменялись - земельный участок при доме представлял собой единой целое с огородом, который далее за забором выходил далеко в поле. В пределах забора участок никогда не разделялся, дом от участка никогда забором огорожен не был. В удовлетворении требований Комовой и Волковой просила отказать. Также просила взыскать в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Лебедевой Г.А. по доверенности Ярышева Л.А. поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме. Требования Комовой и Волковой о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении новых границ считала не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции, основываясь на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что правом на приобретение в собственность прилегающего к дому <адрес> земельного участка площадью 3470 кв.м обладали все собственники дома. Волкова проигнорировала решение суда, и зарегистрировала за собой право собственности на весь участок, предъявив в Управление Росреестра недействительное свидетельство, выданное на основании постановления Хитровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, которым в её собственность был передан земельный участок площадью 1500 кв.м. Постановление принято на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждавшего принадлежность Волковой на праве собственности всего <адрес>, и земельный участок с располагавшимися на нем домом и надворными постройками входил в состав предоставленного Волковой земельного участка площадью 3470 кв.м.

Утверждение соистцов о том, что спорный земельный участок существует в отрыве от дома, опровергается доказательствами по делу: технической документацией на дом, материалами землеустроительного, инвентарного и кадастрового дел, актом муниципальной проверки. При межевании земельного участка, которое Волкова, считая себя собственником всего земельного участка площадью 3470 кв.м, предъявив недействительное свидетельство и умолчав о состоявшемся решении суда, заказала в ДД.ММ.ГГГГ г., она лично указала границы земельного участка кадастровому инженеру, что подтверждено им при рассмотрении дела. Своё согласие с результатами межевания Волкова подтвердила собственноручной подписью в землеустроительном деле, предъявив его для постановки земельного участка в установленных границах на кадастровый учет. Конфигурация земельного участка в указанных границах изображена и в техническом паспорте <адрес>., против данного обмера Волкова также не возражала. В период принадлежности права собственности на земельный участок о своём несогласии с результатами его межевания Волкова не заявляла. Полагает, что межевание проведено в соответствии с законом, межевой план был зарегистрирован, сведения о границах учтены в ГКН. Земельный участок в установленных границах Волкова подарила Комовой. В настоящее время Комова и Волкова заявляют об изменении места расположения участка и его смещении таким образом, чтобы участок, на котором расположен жилой дом и надворные постройки, в него не входил. Требования соистцов считала не основанными на законе, и нарушающими права её доверителя. Указала также, что в течение десяти лет мер, направленных на изменение местоположения земельного участка, Комова не предпринимала, таковые требования инициированы ею только после обращения Лебедевой в суд с иском. При этом, по её мнению, Комова правом на изменение границ участка, сформированных и согласованных Волковой, не обладает. В действиях Лебедевой намерения причинить вред Комовой отсутствуют, её право претендовать на <данные изъяты> долю земельного участка площадью 3470 кв.м в установленных границах вытекает из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и основано на законе. Напротив, требования Комовой заявлены с целью ущемить права её доверителя. Требование о применении в отношении её доверителя срока давности считала необоснованным, убедительных доказательств информированности Лебедевой о заключенной между Волковой и Комовой сделке дарения, не представлено. Свидетель Миляева Л.И. является заинтересованным лицом, и не скрывает неприязнь к Лебедевой. Утверждение Комовой о том, что Лебедева бывала в доме, ничем не подтверждено, и не свидетельствует о том, что о дарении ей было сообщено. С учетом известного Лебедевой факта наличия в собственности Волковой <данные изъяты> доли участка, основания предполагать передачу в собственность Комовой всего земельного участка у неё отсутствовали. Просила требования Лебедевой удовлетворить в полном объеме и взыскать судебные издержки с учетом уточнений их размера.

Истец Комова А.И., она же ответчик по требованиям Лебедевой Г.А., исковые требования к ООО «Земкадастр» и изменении границ участка поддержала, просила их полностью удовлетворить. Утверждала, что земельный участок с расположенным на нем домом, всегда был отделен забором от остального участка, занимаемого огородом. Требования Лебедевой к ней не признала, в их удовлетворении просила полностью отказать. Пояснила, что Лебедева была неоднократно устно уведомлена о том, что мать, а также тетки Фомина и Миляева, подарили ей доли дома. О дарении также было известно брату Лебедевой, который говорил ей о дарении.

Представитель ответчика и истца Комовой А.И. по доверенности Кремнева С.В. требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Считала, что при доме ФИО6 имелось два земельных участка - площадью 1545 кв.м и площадью 3470 кв.м. На земельном участке площадью 1545 кв.м расположен жилой дом, а также погреб через дорогу от дома, Этот участок не межевался, на кадастровый учет поставлен не был, спор по нему отсутствует. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1545 кв.м наследственным имуществом ФИО6 не являлся, её наследники на доли в домовладении обладали правом приобрести этот земельный участок в долевую собственность, однако право обращения в орган местного самоуправления не реализовали. Доказательств обращения Лебедевой в орган местного самоуправления не представлено. Доказательств принадлежности Лебедевой земельного участка площадью 3470 кв.м, отвечающих требованиям закона, ею не представлено.

Являясь в настоящее время собственником <данные изъяты> доли дома, Лебедева вправе претендовать на долю земельного участка площадью 1545 кв.м, на котором дом расположен. Однако правопритязания Лебедевой направлены на земельный участок площадью 3470 кв.м, принадлежащий её доверителю, и предоставленный ранее сельской администрацией её матери Волковой. Данный земельный участок был предоставлен дополнительно, под домовладением никогда не располагался и не включает в себя земельный участок площадью 1545 кв.м. Местоположение земельного участка площадью 3470 кв.м под домовладением ни Постановлением сельской администрации, ни Свидетельством о праве собственности на земельный участок не определено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве собственности на земельный участок было признано недействительным в части; за Волковой было признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадь которой составляет 3470 кв.м.

При межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровому инженеру Волкова представила правоустанавливающие документы, как на дом, так и на земельный участок. Именно поэтому был отмежеван земельный участок площадью 3470 кв.м, что соответствует принадлежащей Волковой <данные изъяты> доле земельного участка. Однако при межевании специалист ООО «Земкадастр» включил в земельный     участок и <адрес>, что является кадастровой ошибкой. Из-за этого Комова, являясь собственником <данные изъяты> долей указанного дома, не может воспользоваться правом приобретения в собственность <данные изъяты> долей земельного участка площадью 3470 кв.м, КН №. По её заказу кадастровым инженером ФИО7 проведено межевание земельного участка, установлены фактические границы. Основываясь на данных о фактических границах, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 3470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Земкадастр»; и установить границы принадлежащего Комовой на праве собственности земельного участка по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н1, со всеми координатами и горизонтальными проложениями, указанными в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ Считала, что Комова и Лебедева, как собственники домовладения, смогут воспользоваться правом на приобретение в собственность земельного участка под этим домовладением.

Считала, что Лебедева, зная о принадлежности ей доли в земельной участке при доме, должна была проявить заинтересованность судьбой участка и принять меры к реализации своих прав. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ данные публичной кадастровой карты стали общедоступны, однако Лебедева своим правом не воспользовалась, в связи с чем ею пропущен срок обращения в суд с настоящим требованием.

Также указала, что её доверитель в течение многих лет единолично несет бремя расходов по уплате земельного налога на участок площадью 3470 кв.м.

Представитель ответчика и истца Комовой А.И. по доверенности Комова И.В. требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. По требованиям Лебедевой Г.А. возражала, считала, что удовлетворению они не подлежат.

Ответчик и соистец Волкова Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Требования Комовой к ООО «Земкадастр» о признании недействительным результатов межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. считала подлежащими удовлетворению, и поддержала их. В удовлетворении требований Лебедевой просила отказать в полном объеме. В представленных суду возражениях указала, что в соответствии с Постановлением Главы Хитровской администрации ей, как собственнику дома для ведения личного подсобного хозяйства (под огород) был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га. На основании указанного постановления впоследствии было выдано свидетельство на земельный участок площадью 3470 кв.м, который она использовала как огород за домом. Впоследствии свидетельство было отменено, при этом разъяснено, что в её собственности осталась <данные изъяты> часть дома и <данные изъяты> часть земельного участка размером 3470 кв.м. Свои доли дома вместе с сестрами ФИО11 и ФИО18, а также земельный участок, она подарила дочери Комовой. При межевании земельного участка она предъявила все документы, и показала кадастровому инженеру участок за домом, но он не объяснил ей, что участок отмежеван вместе с домом, а она в силу незнания схем и планов, подписала межевой план. Считала, что Лебедева и её правопредшественники правом на данный земельный участок не обладали, в связи с чем сделка дарения Лебедевой оспорена быть не может.

Представитель ответчика ООО «Земкадастр», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Земкадастр» Щедров А.М. требования Комовой и Волковой не признал, просил в их удовлетворении полностью отказать. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он проводил межевание земельного участка площадью 3470 кв.м при <адрес>. Участок был отмежеван в границах, указанных заказчиком Волковой, в пределах границ находится и жилой дом, служащий ориентиром для межевания земельного участка, что было отражено на ситуационном плане. Участок со стороны улицы и за огородом граничит с муниципальными землями, справа и слева – земли соседей, один из которых умерший. Все смежники были уведомлены, согласование с ними проведено. Участок занятый погребом Волкова не указывала, и этот земельный участок не межевался. В целом весь участок от дома до погреба не подлежал межеванию, кроме того, его пересекает дорога. Волкова для межевания предъявила Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. В случае предъявления ею решения суда, межевание участка проводить бы не стал, поскольку без реального раздела домовладения это невозможно. Считал доводы Волковой и Комовой о некорректном межевании земельного участка необоснованными, поскольку межевание проведено по границе, указанной заказчиком, на основании представленного ею правоустанавливающего документа, какие-либо претензии Волковой к результатам межевания отсутствовали. Не заявляли таких претензий Волкова и Комова и до настоящего времени.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации МО Узловский район по доверенности Антонова Л.В. по требованиям Комовой и Волковой возражала. Считала, что при доме имеется один земельный участок площадью 3470 кв.м, находившийся в пользовании ФИО6, именно на этот участок после её смерти выдано свидетельство о праве собственности на землю на имя Волковой. Какие-либо сведения в материалах технической инвентаризации о существовании отдельного земельного участка, занимаемого домом вместе с расположенным через дорогу погребом, отсутствуют. Земли перед домом со стороны улицы, в том числе и участок, занимаемый погребом, отнесены к землям общего пользования, возражений по пользованию которыми администрация не имеет. Однако требование Комовой и Волковой о смещении земельного участка за пределы участка, занятого домом, подразумевает отсутствие под домом земельного участка, чем нарушается принцип земельного законодательства. Кроме того, при смещении границ земельного участка за огородами он будет сдвинут на муниципальные земли, чем также будут нарушены права Муниципального образования Узловский район. По изложенным основаниям считала требования Комовой и Волковой не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Гайнединова А.С. пояснила, что государственная регистрация права Волковой на земельный участок была осуществлена в соответствии с предъявленным ею ДД.ММ.ГГГГ Свидетельством о праве собственности на землю. Однако регистрации за Волковой подлежало право собственности на <данные изъяты> долю от земельного участка площадью 3470 кв.м в соответствии с решением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею предъявлено не было. Поддержала заявленные Лебедевой требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Возражений не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, огласив показания свидетелей Згурского и Миляевой, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её наследнику по закону дочери Волковой Р.И. нотариусом Узловского района Ламышевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дочери умершей ФИО18 и ФИО11 выразили согласие на оформление всего наследства на имя Волковой Р.И. (т.1 л.д.130-138).

Решением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Узловского района Ламышевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Волковой Р.И. признано частично недействительным;

за ФИО11 и ФИО18 признано право собственности за каждой на <данные изъяты> часть этого дома по праву наследования по закону после смерти матери ФИО6;

за ФИО8 признано право собственности на <данные изъяты> части этого же дома по праву наследования по закону после смерти мужа ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и сына ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

за ФИО21 и Лебедевой Г.А. признано право собственности по праву наследования после смерти отца ФИО19, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, за каждым на <данные изъяты> долю дома;

за ФИО22 признано право собственности по праву наследования по закону после смерти отца ФИО20, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю дома.

На основании решения Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ФИО8, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Узловского нотариального округа Большаковой С.В., реестр №; договора купли-продажи долей дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО21 с одной стороны (Продавцы), и Лебедевой Г.А. (Покупатель) – с другой, Лебедева Г.А. является собственником <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждено выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.8-13).

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано частично недействительным Свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Волковой Р.И. Узловским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Согласно решению, в собственности Волковой Р.И. оставлена <данные изъяты> доля земельного участка площадью 3470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ дополнена: свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Узловского района Ламышевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Волковой Р.И., признано недействительным в части <данные изъяты> долей <адрес>, за Волковой Р.И. признано право собственности на <данные изъяты> долю указанного домовладения.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу закона и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеуказанных решения и определения Волкова Р.И., ФИО11, ФИО18 обратились ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации за каждой права собственности на <данные изъяты> долю дома. Государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем им были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Однако для регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Волкова предъявила не решение суда, а свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, признанное судом в части недействительным, и кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Достоверность документов, представленных к государственной регистрации права, и сведений, указанных в заявлении, Волкова заверила личной подписью. Данные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела на указанные объекты недвижимости (т.1 л.д.28-119).

К постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, кроме описания земельного участка, выполненного ООО «Земкадастр», Волкова также представила Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное подтверждается копией кадастрового дела на земельный участок с КН № (т.1 л.д.226-239).

При межевании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Волкова скрыла факт наличия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материалов землеустроительного дела и подтверждено при рассмотрении дела представителем ООО «Земкадастр» Щедровым А.М.

В результате неправомерных действий, Волкова стала собственником целого земельного участка КН № площадью 3470 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Р.И., ФИО11 и ФИО18, с одной стороны, и Комова А.И., с другой стороны, оформили в простой письменной форме договор дарения <данные изъяты> долей (по <данные изъяты> доле каждая) жилого <адрес>. Одновременно Волкова подарила Комовой земельный участок с КН № площадью 3470 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - вышеуказанный жилой дом, расположенный в границах этого участка. В качестве документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок, Волкова указала Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-99).

Государственная регистрация права собственности Комовой на <данные изъяты> доли дома и земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, и выданы Свидетельства о государственной регистрации права (т.2 л.д.26,27).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

К договорам дарения применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные гл. 9 ГК РФ (ст.ст. 166-181 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Право распоряжения недвижимым имуществом принадлежит только собственнику имущества. В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование, распоряжение общей собственностью возможно только по соглашению всех участников.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Волковой ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для заключения ею договора дарения спорного земельного участка, было признано ДД.ММ.ГГГГ судом недействительным.

Совершая дарение земельного участка, Волкова гарантировала свободу объекта недвижимого имущества от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора она не могла не знать, что подтверждено её личной подписью (п.8 Договора).

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, установленный вступившим в законную силу решением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объем имущественных прав Волковой в отношении земельного участка не мог быть ею проигнорирован. При совершении дарения у Волковой право на распоряжение всем земельным участком с КН № площадью 3470 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствовало.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной.

Анализируя установленные в этой части обстоятельства, с учетом положений п. 1 пп. 5 ст. 1 ЗК РФ, суд считает, что действия Волковой по отчуждению не принадлежащего ей имущества противоречат требованиям закона о правомочиях собственника, поскольку в данном случае дозволенные пределы правомочий собственника превышены, чем были нарушены права и охраняемые законом интересы иных собственников домовладения, расположенного на данном земельном участке, в том числе, Лебедевой.

Следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковой и Комовой, в части дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 3470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожен и подлежит признанию недействительным.

Доводы Комовой и Волковой о пропуске Лебедевой Г.А. срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В силу ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как показала свидетель ФИО11, с Комовой, дочерью своей сестры Волковой, она находится в хороших отношениях. Лебедева является дочерью умершего брата ФИО19, отношения с ней неприязненные. После смерти матери ФИО6 она (свидетель) и сестра ФИО18 отказались от наследства на дом и земельный участок, располагавшийся при доме, в пользу Волковой. В течение года после состоявшегося решения суда, также вместе с сестрой, свои доли дома и земли подарили Комовой. Была рада этому, и, встретив на улице Лебедеву, специально рассказала ей о том, что подарили Комовой доли дома и земельного участка.

Лебедева отрицала получение от свидетеля какой-либо информации относительно передачи Комовой долей дома и земельного участка. Утверждала, что никогда никаких разговоров при случайных встречах с ней Миляева не инициировала.

Учитывая субъективное отношение ФИО11 к Лебедевой в силу сложившегося внутри семьи давнего неприязненного отношения к ней, суд считает пояснения Лебедевой заслуживающими внимания. Вместе с тем, отчуждение принадлежащей ей доли дома Миляева произвела именно в пользу Комовой, что свидетельствует о явной заинтересованности свидетеля в исходе дела.

В силу положений ст.35 ЗК РФ, с момента приобретения права собственности на здание, принадлежащее нескольким собственникам, законодательство предусматривает возможность собственнику приобрести земельный участок, с учетом долей в праве собственности на здание. Право собственности на земельный участок к новому собственнику в порядке правопреемства от прежнего собственника переходит одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Лебедева в порядке оформления права собственности на долю дома, ДД.ММ.ГГГГ получила кадастровый паспорт земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ - выписку из ЕГРП, содержащие информацию о Комовой как собственнике всего земельного участка на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю <адрес> выдано Лебедевой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178.179).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Комова оформила права в отношении него. Обращение в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке имело место до истечения десятилетнего срока.

Доводы Лебедевой о том, что о нарушении своего права она узнала весной ДД.ММ.ГГГГ года, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Оснований для вывода о том, что ранее указанного времени Лебедевой было известно о наличии оспариваемого договора дарения, не имеется. Даже если предположить, что ФИО11 уведомила Лебедеву о состоявшейся сделке, то с учетом переданной информации, а также известного Лебедевой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей могло стать известным только об отчуждении Волковой, Миляевой и ФИО18 принадлежащих им долей земельного участка, что её интересов не затрагивало.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств такой степени информированности Лебедевой об обстоятельствах и предмете заключённой между Волковой и Комовой сделки дарения, которая позволила бы ей оценить последствия этой сделки и их влияние на её права в отношении спорного земельного участка с тем, чтобы защитить свои интересы в течение трёх лет с момента совершения сделки, соистцами Комовой и Волковой не представлено. С учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Лебедевой до ДД.ММ.ГГГГ г. о совершенной между Волковой и Комовой сделке, суд считает, что срок обращения в суд Лебедевой не пропущен, основания применения срока исковой давности к заявленным требованиям отсутствуют.

Довод о неиспользовании Лебедевой доли дома и земельного участка при нем в силу ст. 209 ГК РФ не основан на законе, поскольку собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка недействительным является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Комовой на весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Лебедева, как собственник <данные изъяты> доли <адрес>, вправе претендовать на пропорциональную долю прилегающего к дому земельного участка с КН № площадью 3470 кв.м.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, граница этого участка установлена по линиям, образуемым точками н1-н2-н3-н4, площадь участка составляет 3470 кв.м (т.2 л.д.9-25).

В настоящее время Комова и соистец по данным требованиям Волкова оспаривают расположение границы участка, как фактическое, так и по сведениям ГКН, ссылаясь на то, что установленная граница включает в себя участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности, и надворные постройки, однако земельный участок площадью 3470 кв.м был расположен по забору за границей домовладения и использовался ими для ведения подсобного хозяйства. Дом же с хозяйственными постройками фактически располагается на земельном участке площадью 1545 кв.м, в который включена и площадь участка, расположенного через дорогу от дома, занятого принадлежащим им погребом. Также считали нарушенной процедуру согласования границ участка со смежными землепользователями.

Проверяя доводы соистцов, судом исследованы представленные, в том числе по требованию суда, похозяйственные книги на дом, инвентарное дело на дом, материалы землеустроительного дела с межевым планом, акт муниципального контроля.

По данным похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на <адрес> суд установил, что в фактическом пользовании ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. находился земельный участок площадью 0,20 га, в том числе, занятый постройками - 0,1 га. В похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г., кроме земельного участка при доме, по данным предыдущего года указана также посевная площадь 0,19 га (т.2 л.д.148-164).

На момент смерти ФИО6 право собственности на земельный участок, расположенный при доме, у неё не возникло. Передача гражданам по их желанию в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства была возможна в силу ст. 64 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 28-33, 35 ЗК РСФСР земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации с выдачей нового документа, удостоверяющего право на землю. При этом собственником земельного участка, на котором расположено строение, мог быть только гражданин, являющийся собственником этого строения.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" было предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» гражданам, получившим земельные участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование, было предоставлено право на предоставление и выкуп этих участков, находящихся в фактическом пользовании, в собственность в соответствии с действующим законодательством

В последующем Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

Постановлением Главы Хитровской сельской администрации Узловского района № от ДД.ММ.ГГГГ за Волковой был закреплен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га по адресу: <адрес>. При этом основанием предоставления участка в собственность, кроме Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО6 (т.2 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ Узловским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волковой было выдано свидетельство о праве собственности на землю за № на земельный участок общей площадью 3470 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов (сельских), что согласуется с данными похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сведения о находившемся в пользовании хозяйства земельном участке площадью 3470 кв.м. Участок указанной площадью был поставлен на кадастровый учет за №, как ранее учтенный, и существовал как объект гражданского оборота, о чем ДД.ММ.ГГГГ Волковой была выдана кадастровая выписка для выполнения работ по межеванию (т.2 л.д.13).

В силу положений Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от 07.07.2003 г., для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Процедура землеустроительных работ при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков была установлена Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, согласно п. 5 которой межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, которое подготавливается заказчиком.

Согласно п. 14.1 Методических рекомендаций, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводились в присутствии лиц, права которых могли быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории).

В качестве документов, необходимых для государственного кадастрового учета, представлялись Описания земельных участков, установленные Правилами подготовки Описаний земельных участков, утвержденными Приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 года N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".

Фактическое местоположение границ объекта недвижимости устанавливается посредством определения координат его характерных точек границ в ходе проведения кадастровых работ. До вступления в силу Закона о кадастре (01 марта 2008 года) указанную деятельность осуществляли лица, обладающие правом выполнения работ по территориальному землеустройству.

Результаты согласования границ оформлялись актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывался всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В случае неявки в течение тридцати календарных дней для согласования или непредоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Считая себя собственником всего земельного участка, и, фактически являясь им в <данные изъяты> доле, ДД.ММ.ГГГГ Волкова, представив выписку и свидетельство, обратилась в ООО «Земкадастр» с заявлением о межевании земельного участка, с установлением его местоположения на местности в следующих границах: т.Н1-т.Н2 – участок ФИО24, т.Н2-т.Н3 – земли МО Партизанское, т.Н3-Н4 – участок ФИО25, т.Н4-т.Н1 – земли МО Партизанское, и удостоверила задание на межевание личной подписью.

Из материалов землеустроительного дела усматривается, что границы спорного земельного участка установлены и согласованы на местности, координаты характерных точек определены, при этом все углы поворотов закреплены на местности столбами деревянного забора. Акт согласования границ подписан ДД.ММ.ГГГГ Главой МО Партизанское и смежным правообладателем ФИО25 В отношении ФИО24 в акте отражено, что участок не используется ввиду ее смерти. Возражений либо мотивированного отказа правопреемников Рыдвановой в материалах землеустроительного дела не содержится. Как не содержится возражений либо мотивированного отказа в установленный законом срок Волковой, участвовавшей в формировании земельного участка, площадь которого, конфигурация и расположение на нем строений ей были известны. Установленные в результате межевания сведения относительно площади, равной 3470 кв.м, и указанного Волковой описания границ земельного участка, были согласованы ею с кадастровым инженером. Местоположение спорного земельного участка установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р<адрес> При таких обстоятельствах границы земельного участка считаются согласованными.

Согласование Волковой установленных межеванием границ, указанных ею, и отсутствие её возражений, подтвердил в судебном заседании Щедров А.М., проводивший кадастровые работы.

При таких обстоятельствах доводы Волковой о подписании ею результатов ввиду неграмотности, суд считает несостоятельными.

По заявлению Волковой сведения о земельном участке с его описанием, подписанным ею и директором ООО «Земкадастр», внесены в государственный кадастр недвижимости (материалы межевого и кадастрового дел т.2 л.д.9-25, 226-239), и ДД.ММ.ГГГГ для совершения сделки ей была выдана выписка, согласно п.16 которой на земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками (т.2 л.д.90).

Эти же сведения были известны Комовой, представившей ДД.ММ.ГГГГ документы для регистрации права собственности на земельный участок площадью 3470 кв.м, границы которого установлены межеванием от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени возражений относительно сформированных границ земельного участка Комова не высказывала. Обращения Комовой в ООО «Земкадастр» по вопросу исправления кадастровой ошибки и в ФКП с заявлением о внесении изменений в учет сведений о земельном участке судом не установлено (т.2 л.д.182,206,217).

В обоснование своей позиции Комова предоставила схемы с каталогом координат фактического расположения земельного участка № площадью 3470 кв.м и двухконтурного земельного участка площадью 1545 кв.м, расположенного по этому же адресу (контур 1 - 323 кв.м, с расположенным на нем жилым домом №, и контур 2 - 1222 кв.м), а также межевой план земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные кадастровым инженером ФИО7 (т.2 л.д. 68-69, 102-103,106-128).

Как указано в заключении кадастрового инженера, межевой план по заявлению Комовой подготовлен для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ участка №. В результате проведения кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, границы участка существуют на местности более 15 лет и закреплены забором. Фактическая площадь земельного участка – 3470 кв.м. Конфигурация участка в границах по линиям, образуемым точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н1, изменилась. Из сопоставления схемы фактического расположения земельного участка и межевого плана следует, что граница по линии н7-н6 расположена за домом, параллельная ей граница н1-н2 замыкает границы участка в конце огорода. Левая и правая границы участка обозначены линиями н7-н1 и н6-н2.

Свидетель ФИО26 ранее в судебном заседании показал, что фактическое местоположение земельного участка с № соответствует данным о его границах, внесенным в ГКН, с незначительными расхождениями, что установлено им при межевании участка. Фактически земельный участок находится в пределах забора, расположенного перед домом, а также справа и слева от него на расстоянии около 50 м, далее имеется только межа, забор отсутствует. Однако заказчик Комова просила «сдвинуть» участок, указав границу земельного участка по линии н7-н6, расположенной за домом, где забор отсутствовал. Причину установления такой границы земельного участка Комова не пояснила. Результаты межевания в электронном виде были направлены кадастровому инженеру ФИО7, по просьбе которого он проводил межевание.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, чья заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, его показания согласуются с нижеприведенными письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, границы по линиям, образуемым точками н7-н6 и н1-н2, в сравнении с линиями по точкам н1-н4 и н2-н3 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися границей с землями поселения, смещены от фасадной стороны улицы вглубь земельного участка, и выходят за его пределы в конце огорода. Аналогично смещены границы, образуемые точками н7-н1 и н6-н2 в сравнении с границами по точкам н1-н2 и н4-н3 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на дом, составленному на ДД.ММ.ГГГГ г. по заказу Волковой, представленному с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела № обозренного судом, фактическая площадь участка составила 1545 кв.м (167 - под строением, 1388 – незастроенная, из неё 1291 – под огородом). Конфигурация земельного участка соответствует его конфигурации в межевом плане 2006 г., за исключением длины участка в тыльную сторону огорода (57,5 м слева, и 51,7 м справа). Длина границы вдоль улицы, указанная в техническом паспорте, незначительно превышает этот же показатель, отраженный в описании границ от ДД.ММ.ГГГГ - 21,55 м и 21,03 м. Относящийся к надворным постройкам дома погреб (Г2) расположен через улицу от земельного участка и не включен в него. В пределах участка имеются ограждения: 1 – расположено на расстоянии 5,0 м от левой границы и образует прямую линию с передней стеной дома; 2 - расположено на расстоянии 4,81 м от правой границы под прямым углом к примыкающему по задней стене дома сараю. В плане земельного участка, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Узловаяземкадастр», его площадь указана равной 3470 кв.м, согласно имеющемуся чертежу, жилой дом находится в пределах границ участка. Участок расположен по длине за огороды, где разделен межой (материалы межевого, регистрационного и кадастрового дел т.2 л.д.18, т.1 л.д.106-110, т.1 л.д.226-239, гражданское дело №).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям абрисов на земельный участок из инвентарного дела на <адрес>, аналогичную конфигурацию участок имел в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ограждение слева от дома отсутствовало. Погреб (Г2) расположен за пределами земельного участка. Длины линий со стороны улицы и стороны огородов в абрисе ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года. В абрисе ДД.ММ.ГГГГ длины линий в тыльную сторону огорода равны 37,2 м и 32,2 м, соответственно (т.2 л.д.219-272).

В ситуационном плане межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ дом также расположен в границах земельного участка (т.2 л.д.23)

Кроме того, из Акта проверки отдела муниципального контроля администрации муниципального образования Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, по адресу: <адрес>, расположен один земельный участок площадью 3470 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; участок обнесен по периметру забором, на участке возведен жилой дом, местоположение которого в пределах земельного участка подтверждено схемой; длины сторон земельного участка соответствуют данным представленного Комовой землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельства. Из приложения к Акту (схема, фототаблица), наличия какого-либо ограждения, отделяющего земельный    участок, занятый домом, от остального участка, не усматривается (т.2 л.д.273-280).

Исследованные в этой части доказательства опровергают как доводы соистцов Волковой и Комовой о фактическом местоположении земельного участка площадью 3470 кв.м по забору за домом, так и данные о сформированности земельного участка в таких границах, существующих на местности более 15 лет, изложенные в заключении кадастрового инженера, который личного участия в проведении землеустроительных работ не принимал. В межевом плане отсутствуют сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности более 15 лет (дата карты или фотоплана местности, с использованием которых определялись границы земельного участка). При таких обстоятельствах речь о выявлении кадастровой ошибки и ее описании не идет, необходимость изменения границ необоснованна, в связи с чем достоверность межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнения, и он не может быть использован в качестве доказательства обоснованности доводов вышеуказанных лиц.

Доказательств того, что земельный участок площадью 3470 кв.м, расположенный при доме, является <данные изъяты> долей земельного участка, закрепленного за Волковой в собственность, в материалах дела не содержится. Согласно Свидетельству о праве собственности на землю, за Волковой был закреплен в собственность целый участок площадью 3470 кв.м. Решением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Волковой оставлена <данные изъяты> доля от земельного участка площадью 3470 кв.м, расположенного в <адрес>, с чем она была согласна.

Доказательств наличия в собственности Комовой, либо ранее Волковой, иного земельного участка, расположенного в <адрес> или за пределами населенного пункта, используемого ими для ведения полевых работ, либо доказательств предоставления такого участка, суду не представлено. Разрешенное использование земельного участка с № - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, о чем указано в кадастровом деле земельного участка.

При межевании решение суда Волковой представлено не было, что подтверждено исполнителем межевых работ Щедровым А.М., в материалах землеустроительного дела сведения о решении суда отсутствуют.

При разрешении судебного спора в ДД.ММ.ГГГГ г. Волкова местоположение земельного участка площадью 3470 кв.м не оспаривала. Ни решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни Постановление Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об оспаривании местоположения не содержат.

Доводы Комовой и её представителей о существовании при доме одновременно двух земельных участков - площадью 1545 кв.м и площадью 3470 кв.м являются заблуждением, основанным на неверном толковании закона.

Земельный участок площадью 1545 кв.м, находившийся в пользовании ФИО6, о чем указано в похозяйственной книге, после ее смерти Постановлением Хитровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство был закреплен за Волковой в собственность в размере 0,15 га, не превышающем предельно установленного. С узаконением за гражданами земельных участков, полученных до ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в пожизненном наследуемом владении и пользовании, и используемых ими для ведения личного подсобного хозяйства, в полном размере, в том числе сверх установленных предельных размеров, Волковой на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 3470 кв.м. Очевидно, что речь идет об одном земельном участке, находившемся в фактическом бессрочном пользовании ФИО6, площадь которого в разное время отражалась в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок площадью 1545 кв.м вошел в земельный участок площадью 3470 кв.м, который был передан Волковой полностью, как наследнице всего дома, и впоследствии был полностью ею отмежеван.

По этим же основаниям несостоятельны доводы о наличии отдельного земельного участка площадью 1545 кв.м, свидетельство о праве собственности на который было признано недействительным. Основанием признания судом недействительным свидетельства, выданного ФИО20, являлось отсутствие у последнего права наследования имущества ФИО6 - дома, в связи с чем реализация им права приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен дом, была невозможна. Фактически земельный участок площадью 1545 кв.м вошел в земельный участок площадью 3470 кв.м, и был полностью передан Волковой, а впоследствии ею отмежеван.

Суд считает, что требуя установления новых границ земельного участка, и настаивая на существовании двух земельных участков, намерения Комовой фактически направлены на сохранение за нею всего земельного участка площадью 3470 кв.м, и приобретение в собственность <данные изъяты> долей земельного участка площадью 1545 кв.м, однако несуществующего.

Представленная Комовой схема двухконтурного земельного участка площадью 1545 кв.м данных выводов суда не опровергает. При этом участок, на котором расположен погреб, отнесенный к надворным постройкам дома №, в земельный участок при доме никогда не включался. Погреб расположен на землях общего пользования, собственник в лице муниципального органа против пользования им не возражает.

Довод Комовой о единоличном несении ею бремени уплаты земельного налога не состоятелен. Являясь собственником <данные изъяты> долей в праве на дом, обладая правом на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью 3470 кв.м, Комова фактически пользовалась всем участком, что ею не отрицалось, следовательно, несение расходов осуществлялось ею в своем интересе.

Установленные судом обстоятельства Комовой и её представителями, а также Волковой, в процессе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, утверждение Комовой и Волковой о фактическом местоположении границы участка площадью 3470 кв.м, всегда существовавшей за жилым домом <адрес>, надлежащими средствами доказывания не подтверждено. При этом проведенное по заявлению Волковой межевание не противоречит требованиям закона. О его результатах Волковой и Комовой было известно с ДД.ММ.ГГГГ Комова в ДД.ММ.ГГГГ. получила документ, подтверждающий право собственности на земельный участок площадью 3470 кв.м в установленных границах, а с ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении земельных участков являлись общедоступными. Однако Волкова и Комова в установленном законом порядке мер к восстановлению права, в случае его нарушения, до возникновения настоящего спора не принимали. Межевание земельного участка в иных границах осуществлено Комовой только после обращения Лебедевой в суд. Результаты межевания, изложенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом недопустимым доказательством. Кроме того, основания уточнения местоположения границ земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, установленные Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", отсутствовали. Иных объективных доказательств для устранения кадастровой ошибки и смещения границ земельного участка суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что до окончания настоящего судебного разбирательства по заказу Комовой был изготовлен новый межевой план, представленный ею в материалы дела, но требований об установлении границ в соответствии с ним Комова не заявляла. Однако второй экземпляр плана она представила в многофункциональный центр с заявлением об изменении учета сведений ГКН в отношении спорного участка, что не свидетельствует о добросовестном осуществлении Комовой гражданских прав.

С учетом приведенных выше норм права, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательств, суд установил, что основания для исправления кадастровой ошибки в описании местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка, а также внесении в государственный кадастр недвижимости новой записи об описании местоположения границ земельного участка, отсутствуют. Противоречий между сведениями, содержащимися в сведениях учета государственного кадастра недвижимости на земельный участок №, не имеется. Данные обстоятельства позволяют считать, что права Комовой и Волковой не нарушены, основания к удовлетворению заявленных ими требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд установил, что земельный участок № сформирован как объект недвижимого имущества, сведения о нем учтены в ГКН. По смыслу ст. 11.1 и п.3 ст. 6 ЗК РФ именно установленность границ участка позволяет однозначно идентифицировать индивидуально определенный земельный участок в качестве объекта имущественных прав.

Частью 7 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в совокупности, требования Лебедевой, как собственника дома в <данные изъяты> доле, о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 3470 кв.м, в границах, установленных межеванием ДД.ММ.ГГГГ, и расположенного по адресу: <адрес>, на котором этот дом расположен, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведенных правовых норм с Комовой А.И. и Волковой Р.И. в пользу Лебедевой Г.А. подлежат возмещению понесенные ею по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные соответствующим платежным документом (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Лебедевой Г.А. в процессе судебного разбирательства представляла по доверенности Ярышева Л.А. Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждена копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, т.3 л.д.72,73).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Лебедевой Г.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд считает достаточным и разумным удовлетворить заявленное требование частично, взыскав в её пользу с Комовой А.И. и Волковой Р.И. <данные изъяты> рублей.

Поскольку положениями гл.7 ГПК при взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких лиц в солидарном порядке не предусмотрена, указанные суммы в возмещение судебных издержек в пользу Лебедевой Г.А. подлежит взысканию с Комовой А.И. и Волковой Р.И. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3470 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3470 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░