Решение по делу № 11-39/2021 от 08.11.2021

Мировой судья Слепцова К.Е.                  № 11-39/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2021 года                              г. Мирный РС (Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные-Тюмень», которым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности определением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2021 года

постановлено:

Отказать ООО «Отличные наличные-Тюмень» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Канаева Михаила Евгеньевича.

Ознакомившись с материалами, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

25.08.2021 ООО «Отличные наличные-Тюмень» обратилось к мировому судье судебного участка Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с заявлением, которым просило вынести судебный приказ о взыскании с Канаева М.Е. в пользу заявителя в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере 13926,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 278,53 руб.

26.08.2021 мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласился и 28.09.2021 обратился с частной жалобой, которым просит определение мирового судьи от 26.08.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, поскольку представленные к материалам дела документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований; требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что задолженность, образовавшаяся у Канаева М.Е. по заключенному между ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО «Отличные наличные-Тюмень» договору коллективного страхования от несчастных случаев, не носит бесспорный характер и требует доказывания определенных обстоятельств.

Согласно представленным к заявлению о выдаче судебного приказа документам, 13.02.2019 между ООО СК «Гелиос» (Страховщик) и ООО «Отличные Наличные-Тюмень» (Страхователь) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №, по условиям которого стороны систематически страхуют группы Застрахованных лиц – Клиентов Страхователя, перечисленных в Списках Застрахованных лиц и письменно подтвердивших свое согласие на включение в Список Застрахованных лиц по настоящему договору, на условиях, определенных настоящим договором, в течение срока, установленного в разделе 9 настоящего договора. Список Застрахованных лиц составляется по форме Приложения № 2 к настоящему Договору и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 9.2 указанного Договора, срок страхования (даты начала и окончания срока страхования) устанавливается для каждого Застрахованного лица индивидуально, и указывается в Списке Застрахованных лиц, и в любом случае не может быть более 12 (двенадцати) месяцев). Если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить распространение действия настоящего Договора за 30 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения распространения действия настоящего договора на новых Застрахованных лиц, то действие настоящего договора пролонгируется на следующий год (пункт 9.3 договора).

Аналогичные условия содержатся в разделе 4 Публичного договора-оферты ООО «Отличные наличные-Тюмень», согласно пункту 3.4 которого Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать Исполнителю плату за оказанные услуги, в соответствии с приложением № настоящего договора, частями, пропорционально фактическому сроку включения Заказчика в Список Застрахованных лиц, по договору страхования, но не позднее 1-го (первого числа) месяца, следующего за отчетным.

13.12.2019 Канаев М.Е. заявлением выразил свое согласие на страхование в рамках вышеназванного Договора коллективного страхования от несчастных случаев № от 13.02.2019, на основании которого включен в Список Застрахованных лиц за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 (№), на срок страхования: с 13.12.2019 по 12.12.2020; вместе с тем заявителем ставится вопрос о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 13.12.2019 по 03.06.2020; при этом, учитывая, что штрафные проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) (п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), из расчета заявителя не следует, каким образом определен период задолженности, основания начисления процентов, их природа; согласно приобщенному к заявлению договору, стоимость услуг Исполнителя в день, примененный заявителем при расчете задолженности, не соответствует Приложению № 1 к договору-оферте «Стоимость услуг и порядок оплаты».

Кроме того, представленные ООО «Отличные наличные-Тюмень» в обоснование предъявленных требований и приобщенные к материалам дела копии документов в установленном законом порядке не удостоверены, требованиям, предъявляемым согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, такие копии не отвечают, их достоверность вызывает сомнения, и бесспорность предъявленных взыскателем требований они не подтверждают.

Фактическими данными, подтверждающими признание должником предъявленных требований, мировой судья также не располагал.

При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2021 года об отказе ООО «Отличные наличные-Тюмень» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Канаева Михаила Евгеньевича оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                       С.Ж. Иванова