Решение по делу № 33а-2169/2016 от 30.11.2016

Судья Середа А. Н. Дело №33а-2169 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 23 декабря 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер в. М.,

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Киреевой И. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица – ИФНС России № по г. Краснодару по доверенности Мезужока ФИО13. и представителя третьего лица – МИФНС № 16 по Краснодарскому краю по доверенности Кутеповой ФИО14 на решение Майкопского городского суда от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

– административное исковое заявление Хуако ФИО15 к Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Адыгея о признании незаконным действия органа государственной власти, удовлетворить.

Признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о месте нахождения ООО «Авионика МАИ» по адресу: <адрес> а также записи от ДД.ММ.ГГГГ за № об учете ООО «Авионика МАИ» в Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Адыгея.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по Республике Адыгея внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении записи от ДД.ММ.ГГГГ за № о месте нахождения ООО «Авионика МАИ» по адресу: <адрес>, а также записи от ДД.ММ.ГГГГ за № об учете ООО «Авионика МАИ» в Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Адыгея.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя административного ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Адыгея по доверенности Непсо ФИО16., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хуако ФИО17 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Адыгея о признании незаконным действия органа государственной власти. В обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ему стало известно, что ООО «Авионика МАИ» поставлено на учет в МИФНС № по РА по адресу: г<адрес>. Однако он категорически против данной регистрации ООО «Авионика МАИ». Считает незаконной постановку ООО «Авионика МАИ» на учет по указанному адресу в связи с тем, что ни какому юридическому лицу, в том числе ООО «Авионика МАИ», он не давал разрешения на постановку на учет в помещении, расположенном по названному адресу. Договоров, фиксирующих передачу имущества по указанному адресу, он не заключал. Указал также, что никакое юридическое лицо, в том числе, ООО «Авионика МАИ» по данному адресу не располагается.

Просил признать незаконной запись о регистрации и отменить постановку на учет ООО «Авионика МАИ» по адресу: <адрес>

Административный истец Хуако ФИО18. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором подержал заявленные требования в полном объеме.

Представители административного ответчика – МИ ФНС № по РА по доверенностям Ожева ФИО19 и Непсо ФИО20. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц: ИФНС России № по г. Краснодару, ИФНС России № по Краснодарскому краю, ООО «Авионика МАИ» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица – ИФНС России № по г. Краснодару по доверенности Мезужок ФИО21 просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Хуако ФИО22 отказать. При этом указывает, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной запись, внесенная Межрайонной ИФНС России № по Республике Адыгея в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВИОНИКА МАИ», связанная с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и запись, внесенная Межрайонной ИФНС России № по Республике Адыгея в отношении внесения в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела юридического лица в электронном виде в другой налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России № по Республике Адыгея внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало незамедлительному исполнению.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № все поступившие документы были возвращены в Межрайонную ИФНС № по Республике Адыгея.

Таким образом, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием Межрайонной ИФНС России № по Республике Адыгея было исполнено Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю на основании поступивших с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ вх. № исполнительного листа по делу № и определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО23 срока для предъявления исполнительного документа. Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю исполнила решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на единую информационную систему ФНС России согласно Приказе ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой служба (АИС-«Налог-3»)».

При исполнении Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю указанного решения, а именно при отмене записей ГРН № и №, ООО «Авионика МАИ» возвратилось на ранее заявленный адрес: <адрес>

Кроме того, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Республике Адыгея сообщила Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, что Инспекцией проведены контрольные мероприятия по адресу: <адрес>, и установлено, что по указанному адресу находится ООО «АВИОНИКА МАИ».

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ имел место факт нахождения ООО «АВИОНИКА МАИ» по адресу: <адрес>

Также при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены нормы процессуального права, так как административным истцом пропущен срок подачи административного иска.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела лишил ИФНС России № по <адрес> возможности предоставить аргументированную позицию и документы относительно доводов, изложенных в административном исковом заявлении, так как извещение о рассмотрении дела поступило в ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении Межрайонной ИФНС России № по РА обжалуемого решения, отменяя записи о постановке на учет по адресу: <адрес>, у ООО «Авионика МАИ» будет отсутствовать юридический адрес, так как постановка на учет ООО «Авионика МАИ» по адресу: <адрес>, также невозможна ввиду вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица – МИФНС № по Краснодарскому краю по доверенности Кутепова ФИО24 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. При этом указывает, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд на обжалование записей ГРН № и №. Ходатайство о восстановлении в суд не подавалось и судом в ходе рассмотрения дела не рассматривалось.

Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому обращает внимание на тот факт, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной запись, внесенная МИ ФНС № по Республике Адыгея в Едином государственном реестре юридических лиц связанная с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и запись внесенная МИ ФНС № по Республике Адыгея в Едином государственном реестре юридических лиц о передаче регистрационного дела юридического лица в другой орган от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того. Первомайский районный суд <адрес> отказал собственникам нежилого помещения в признании недействительной записи ИФНС России № по <адрес> о постановке на учет ООО «АВИОНИКА МАИ» по адресу <адрес> Указанное решение суда подлежало незамедлительному исполнению МРИ ФНС № по Республике Адыгея.

Исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не привело к регистрации и постановке на учет ООО «АВИОНИКА МАИ» по адресу: <адрес>, а лишь восстановило его первоначальное состояние о месте нахождении.

Отмена записей ГРН № и № Майкопским городским судом Республики Адыгея в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам материального права, поскольку в ЕГРЮЛ имеется более поздняя запись ГРН, которая не признана недействительной и не отменена (запись внесенная на основании вступившего в законную силу и не обжалованного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю, считает необходимым отметить, что при отмене МРИ ФНС № по Республике Адыгея записей ГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и № о постановке на учет по адресу: <адрес> у ООО «АВИОНИКА МАИ» будет отсутствовать юридический адрес, поскольку постановка на учет по адресу: <адрес>, является невозможной ввиду вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные права Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, поскольку определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве заинтересованного лица по данному делу, а также судебная повестка от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю лишь ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд при рассмотрении дела лишил Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю возможности предоставить мотивированные возражения относительно доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик – Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Адыгея просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Так, в судебном заседании при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ представители третьих лиц – ИФНС России № по <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю не присутствовали.

Из материалов дела следует, что извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступило на почту России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, а ИФНС России № по <адрес> получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на извещении.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела лишил ИФНС России № по <адрес> возможности предоставить аргументированную позицию и документы относительно доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю также не присутствовал в судебном заседании, так как из материалов дела следует, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве заинтересованного лица по данному делу, а также судебная повестка от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю лишь ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается штампом на конверте, согласно которому письмо из Майкопского городского суда в адрес МИФНС России № по Краснодарскому краю поступило на почту России лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд при рассмотрении дела лишил Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю возможности предоставить мотивированные возражения относительно доводов, изложенных в административном исковом заявлении, чем нарушил нормы процессуального права.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 10 октября 2016 года отменить, дело направить в Майкопский городской суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:                         В. М. Мейстер

Судьи:                                     Ж. К. Панеш

                                        А. Р. Сиюхов