Решение по делу № 33-1532/2016 от 30.06.2016

Судья Сватикова Л.Т.                         дело № 33-1532/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 18 ноября 2010 года банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ** руб. на срок 54 месяцев под 21,0 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила по состоянию на 10 марта 2016 года ** руб. ** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – ** руб. ** коп., проценты – ** руб. ** коп., неустойка – ** руб. ** коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Решением Кызылского городского суда от 04 мая 2016 года иск удовлетворен частично. С М. в пользу банка взыскано ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя доводы жалобы тем, что при заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи уведомленным о месте и времени заседания, ответчик М. извещена по последнему известному суду месту жительства просила в апелляционной жалобе рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и М. заключен кредитный договор № 38586 по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ** руб. на срок 54 месяцев под 21,0 % годовых.

Пунктами 1.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 21,0 %, неустойка – в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей М. обязалась ежемесячно оплачивать задолженность в равных суммах.

Как видно из выписки о платежах по ссудному счету, ответчиком нарушены условия договора, последний платеж поступил 21 декабря 2015 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, поскольку платежи по договору не вносились, заемщиком допущено существенное нарушение договора, и уменьшил размер неустойки в 2 раза (**), так как истец обратился в суд лишь в апреле 2016 года, что способствовало увеличению размера штрафных санкций.

С этими выводами следует согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у М. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы М. о нарушениях, допущенных банком при заключении с ней кредитного договора как с потребителем финансовой услуги, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что М. 18 ноября 2010 года обратилась в банк с целью получения потребительского кредита, ею подписано соответствующее заявление. М. ознакомилась с графиком погашения кредита, после получения кредита расходовала денежные средства по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М. намеревалась заключить кредитный договор и воспользоваться финансовой услугой банка.

Доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих ее права как потребителя, М. в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, М. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Интерес ответчика в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Доводы о несоразмерности неустойки судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции ее размер уже уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до ** руб. ** коп., то есть в два раза по сравнению с тем, как заявлял банк первоначально в исковом заявлении ** руб. ** коп.).

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи