Решение по делу № 2-390/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-390/2017

29 марта 2017 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

с участием прокурора Полосиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Архангельск» к Останину Д.А., Новинской Т.А., Новинскому А.А., Останину А.Д. об устранении препятствий в распоряжении муниципальной собственностью,

установил:

администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд к ответчикам об устранении препятствий в распоряжении муниципальной собственностью путем освобождения жилого помещения общей площадью 16,94 кв.м., жилой площадью 15,60 кв.м., расположенного по адресу: *** с переселением в благоустроенное жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире общей площадью 71, 4 кв.м., жилой площадью 19,30 кв.м. по адресу***.

Определением суда от 14 февраля 2017 года иск был принят к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 9 марта 2017 года на 11 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании 9 марта 2017 года дело признано достаточно подготовленным и назначено открытое судебное заседание на 28 марта 2017 года в 10 часов 00 минут.

В отрытое судебное заседание 28 марта 2017 года представитель истца – администрации МО «Город Архангельск» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, судебное заседание было отложено на 29 марта 2017 года.В открытое судебное заседание 29 марта 2017 года представитель истца – администрации МО «Город Архангельск» вновь не явился, при этом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову в суд, суд происходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представитель истца не представил. Ответчики не требовали рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.224 ГПК РФ, суд

определил:

иск администрации МО «Город Архангельск» к Останину Д.А., Новинской Т.А., Новинскому А.А., Останину А.Д. об устранении препятствий в распоряжении муниципальной собственностью, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья     А.Ю.Демин