Решение по делу № 2-149/2021 от 28.07.2021

22RS0021-01-2021-000251-91

2-149/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                                                                         г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                    Чубуковой Л.М.,

при секретаре                                      Науменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Рогова Д. О. к ООО «Артель», к ИП Дашдамирову Р. Гадир оглы, к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных сумм, суммы штрафа, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рогов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Артель» о защите прав потребителей.

Истец неоднократно уточнял состав ответчиков и исковые требования ( Т.1 л.д.11-22, 119-130,151-162, Т.2 л.д. 5-14).

В окончательном варианте в качестве ответчиков указал ООО «Артель», ИП Дашдамирова Р.Г., ООО «Автоэкспресс», просил:

1) Расторгнуть договор купли-продажи А-07/06-360 от 07.06.2021, заключенный между Роговым Д.О. и ООО «Артель».

2) Расторгнуть опционный договор «Автоуверенность», заключенный между

Роговым Д.О. и ООО «Автоэкспресс».

3) Расторгнуть договор, заключенный между Роговым Д. О. и ИП Дашдамировым Р. Гадир оглы.

4) Взыскать в его пользу с ООО «Артель» уплаченную сумму за товар в размере

547 000 рублей.

5) Взыскать в его пользу с ИП Дашдамирова Р. Гадир оглы уплаченную сумму за дополнительные услуги в размере 112 000 рублей.

6) Взыскать в его пользу с ООО «Автоэкспресс» уплаченную сумму по опционному договору «Автоуверенность» в размере 48 881 рубль 74 копейки.

7) Взыскать в его пользу с ООО «Артель», с ИП Дашдамирова Р. Гадир оглы, с ООО «Автоэкспресс», солидарно, сумму процентов по кредитному договору в размере 33 699 рублей 90 копеек.

8) Взыскать в его пользу с ООО «Артель» неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере 541 530 рублей.

9) Взыскать в его пользу с ООО «Артель» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

10) Взыскать в его пользу с ООО «Артель» расходы на юридические услуги в размере 53 000 рублей.

11) Взыскать в его пользу с ООО «Артель» компенсацию морального вреда, причиненного нарушением сроков исполнения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 07.06.2021 по договору купли-продажи А-07/06-360 приобрел у ООО «Артель» автомобиль «LIFAN Х50»( VIN№) стоимостью 547 000 рублей.

Для приобретения автомобиля в ООО «Экспобанк» им был получен кредит на сумму 709 445,74 руб.,из которых:

- 547 000 руб. - оплата стоимости автомобиля;

-     6 564 руб. - оплата расходов страхования в АО «<адрес> Страхование» ( которые по его заявлению были впоследствии ему возвращены) ;

- 160 881, 74 руб. - на потребительские цели, из них - 112 000 руб. - оплата дополнительных услуг, предоставляемых ИП Дашдамировым Р.Г.

Также в договор была включена сумма в размере 48 881,74 руб. за дополнительные услуги по опционному договору «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс».

При заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудники магазина не уведомили его о том, что автомобиль участвовал в ДТП.

Так как он, истец, длительное время находился в ООО «Артель», под уговорами сотрудников, документы вынужден был подписывать машинально.

Все лица, обслуживающие его в магазине, представлялись сотрудниками ООО «Артель», он не знал, что они являются сторонниками третьих организаций, и что он оплачивает услуги третьих лиц, его не известили и о наличии технических повреждений автомобиля. Все ответчики сотрудничают между собой и ООО «Артель» получило определенную выгоду от заключения им дополнительных договоров.

Таким образом, он был введен в заблуждение относительно условий договора и с применением к нему обмана заключил сделку. При этом, ему не предоставили полной и достоверной информации, включили дополнительные услуги без его ведома, поэтому он вправе потребовать возврата уплаченных средств в размере 702 881, 74 руб.

Кроме того, опционный договор «Автоуверенность» был подписан им также под влиянием обмана. Этот договор был в комплекте документов, предоставленных ООО «Артель» на подпись. О предоставляемой услуге его не уведомили, не проинформировали об условиях договора, право выбора на заключение договора ему не предоставили.

Так как основной договор с ООО «Артель» был заключен с пороком воли, подлежат расторжению и сопутствующие договоры с ООО «Автоэкспресс» и ИП Дашдамировым Р.Г.

Он направил претензию в ООО «Артель», на которую получил ответ об отказе в удовлетворении его требований. С даты ответа на претензию, с 06.07.2021, и по 13.10.2021

( дата рассмотрения дела в суде) подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара в 547 000 руб., всего на сумму 541 530 руб.

Расходы на оплату труда представителя относятся к расходам и подлежат возмещению.

За нарушение его прав потребителя необходимо взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Заявленные требования истец обосновывает статьями : 12, 15, 178, 179, 421, 432, 492, 495, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями: 10, 12, 13, 16, 18, 22, 23 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 19 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Опрошенный в судебных заседаниях Рогов Д.О. исковые требования поддержал и пояснил, что все документы подписывал лично. Но поскольку он весь день находился в ООО «Артель», а документы при покупке автомобиля ООО «Артель» предоставило ему только в пятом часу вечера, он, истец, прочитал их перед подписанием выборочно.

ООО «Артель» при покупке снизило ему цену в связи с выявленной трещиной на лобовом стекле на 5 000 руб.

О том, что купленный им автомобиль участвовал в аварии узнал только от страховой компании, когда по его просьбе сестра пыталась застраховать купленный им транспорт, а ей отказали несколько страховых компаний, потому что страховщик уже производил крупную выплату за ремонт автомобиля в связи с ДТП. Сведения о ДТП он получил и с сайта ГИБДД. Лично ему не отказывали в страховке и доказательств тому, что его сестре страховщики отказывались страховать автомобиль, у него нет.

Он считает, что заблуждался, когда покупал автомобиль, потому что не знал о ДТП, предполагая, что в автосалонах не продают автомобили, участвующие в ДТП. Также полагает, что его обманули, когда с него взяли денежные средства за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль при покупке, которое он не просил устанавливать. Об установке дополнительного оборудования узнал еще до подписания акта приема-передачи автомобиля, но думал, что эта услуга ему оказывается в подарок.

Ему была известна стоимость покупаемого им товара, он знал, что берет кредит на сумму 709 000 рублей, но полагал, что в эту сумму входит составляет основной долг и проценты по кредиту.

Купленный автомобиль находится в залоге у банка.

Автомобиль после покупки он эксплуатирует, ездит на нем без страховки, но не часто. Он не может сказать имеются ли существенные недостатки автомобиля и в чем они проявляются, но в последнее время в ходе эксплуатации слышит свист тормозных колодок при торможении, также он предполагает наличие неисправности стоек. Он не желает ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков автомобиля. Ему не нужен автомобиль, участвующий в ДТП.

Представитель ООО «Артель» и ИП Дашдамирова Р.Г. Осипова С.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля истец получил всю необходимую информацию о товаре, был извещен, что автомобиль участвовал в ДТП, о чем сам расписался в акте приема-передачи. Дополнительные услуги ему не навязывались, все договоры были подписаны Роговым Д.О. добровольно.

Представители ООО «Артель» Богомолова Г.И. и Королева А.П. исковые требования не признали, просили в иске отказать по тем же основаниям.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Экспобанк» и АО «Д2 Страхование» были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, возражений на иск не предоставили.

Ознакомившись с иском и письменными отзывами ответчиков на иск, выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, при которых оспариваемые договоры могли быть квалифицированы как сделки, совершенные под влиянием обмана либо заблуждения, в отсутствие предоставления истцу предусмотренной законом информации со стороны ответчиков. Напротив, установлено, что при заключении оспариваемых договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация.

Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 168 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2 ст. 168 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2021 между продавцом ООО «Артель» и покупателем Роговым Д.О. был заключен договор за № А-07/06-360 купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> с пробегом более 1 000 км., в сумме 547 000 руб., в том числе НДС - 91 166,67 руб.

Из договора купли-продажи, усматривается, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля.

Договор купли-продажи и приложение к нему в виде акта приема-передачи каких-либо неясностей, неточностей не содержат.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

В п. 4.2 договора указано, что право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит к покупателю в момент подписания им акта приема-передачи. Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в т.ч. в части дополнительного оборудования ( п. 4.4.). В этом же пункте указано, что в случае принятия автомобиля покупателем без проверки он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемке(иные недостатки).

В п. 4.1 договора отмечено, что покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В момент подписания данного договора на автомобили бывшие в употреблении покупатель полностью ознакомлен продавцом со всеми недостатками автомобиля ( п. 5.8).

В п. 9.2 договора указано, что настоящий договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношении всех упоминаемых в нем вопросов. При этом все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной либо письменной форме, если они имелись, теряют силу и заменяются текстом настоящего договора.

В день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 5 000 руб. ( п. 3.1).

Оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией ( п. 3.4)

В силу п. 6.3 договора, в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля покупатель обязуется возвратить автомобиль свободный от требований третьих лиц. ( л.д. 74).

В акте приема-передачи автомобиля от 07.06.2021 ( приложение № 1 к договору № А-07/06-360 от 07.06.2021) <данные изъяты>) в особых отметках указано, что автомобиль участвовал в ДТП и имеет технические неполадки. Кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения. Имеется трещина на лобовом стекле. Салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации. Работоспособность автомобиля покупателем проверена, а также работоспособность световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования в зависимости от автомобиля. В п. 6 указано, что был произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено. В п. 10 акта приема-передачи отмечено, что покупатель подтверждает возможность свободного доступа к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. и с ним согласен. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и эксплуатационного износа, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. Претензии у покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению.

В силу п. 10.1 продавец предоставил покупателю возможность проверить в открытых ресурсах, в том числе на сайтах ГИБДД, ФНС,ФНП России наличие / отсутствие сведений о каких-либо ограничениях ( арестах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению им, ознакомиться в открытых источниках с реальным пробегом, а также наличием / отсутствием ДТП с участием данного автомобиля (Т.1 л.д. 78).

Договор купли-продажи автомобиля и акт приема- передачи подписаны сторонами, в том числе и лично Роговым Д.О., что им не отрицалось в судебном заседании.

За автомобиль 07.06.2021 Рогов Д.О. внес в кассу ООО «Артель» 5 000 руб. (Т.1 л.д. 75).

Еще 542 000 руб., согласно заявлению Рогова Д.О., за счет полученных им в АО «Экспобанк» кредитных средств были перечислены в счет оплаты по договору № А-07/06-360 от 07.06.2021 ( Т.1 л.д. 187, 47, 76,77).

С целью приобретения автомобиля 07.06.2021 Рогов Д.О. оформил с ООО «Экспобанк» договор №-А-4-11 от 07.06.2021 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». Согласно индивидуальным условиям договора, подписанным Роговым Д.О., сумма кредита составляет 709 445, 74 руб. Кредит выдан 07.06.2021 со сроком возврата - до 07.06.2029, с возвратом согласно Графику платежей. Из п. 10 Индивидуальных условий следует, что кредит предоставлен с передачей в залог транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>). Согласно п. 11 целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства в размере 542 000 руб., оплата расходов на страхование - 6 564 руб., на потребительские цели - 160 881, 74 руб.. Как указано в п. 18 заемщик подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора ( Т.1 л.д. 38-41).

В дополнительном соглашении б/н к договору №-А-04-11 от 07.06.2021 имеется указание, что за подготовку и внесение изменений в кредитную документацию в связи с отменой обязанности заемщика по предоставлению ПТС ( далее - услуга) заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 2 000 руб.. Заемщик заранее дал акцепт на списание стоимости услуги со счета ( Т.1 л.д. 44).

В день покупки автомобиля Рогову Д.О. продавец ООО «Артель» возвратило в качестве компенсации 5 000 руб. по расходному ордеру от 07.06.2021 (Т.1 л.д. 80-81).

Из текста искового заявления следует, что заявлению Рогова Д.О. страховая компания «<адрес> Страхование» также возвратила ему страховую премию в размере 6 564 руб. ( Т.1 л.д. 12).

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от АО «Экспобанк», из кредитных средств в размере 709 445,74 руб. со счета, открытого в банке на имя Рогова Д.О., по распоряжению Рогова Д.О. были перечислены денежные средства :

-542 000 руб. - в счет оплаты по договору купли-продажи А-07/06-360 от 07.06.2021;

-     6 564 руб. - в счет оплаты страховой премии КАСКО в пользу «<адрес> Страхование»;

- 112 000 руб. - в счет оплаты договора о приобретении товара / оборуования;

- 48 881, 74 руб. - в счет оплаты опционного договора «АВТОУВЕРЕННОСТЬ» ( Т.1 л.д. 187-189).

Рогов Д.О. 17.06.2021 обратился в ООО «Артель» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 709 445, 74 руб. в связи с навязыванием ему со стороны продавца дополнительных услуг и непредставлением информации об участи продаваемого автомобиля в ДТП, на что получил письменный отказ, направленный в его адрес 06.07.2021 ( Т.1 л.д. 82-84).

В судебное заседание предоставлена копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между принципалом ИП Дашдамировым Р.Г. и агентом ООО «Артель», по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать следующие юридические действия: получать денежные средства по договорам установки дополнительного оборудования на автомобиль, совершать иные действия, связанные с данным поручением. Принципал, в свою очередь, обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала ( п.1.1 договора на л.д. 116-118 в Т.1 ).

07.06.2021 между заказчиком Роговым Д.О. и исполнителем ИП Дашдамировым Р.Г. был заключен договор № на установку дополнительного оборудования, в п. 1.1. которого прописано, что заказчик поручает и оплачивает исполнителю выполнение работ по переоборудованию ( установке дополнительного оборудования) на автомобиль марки <данные изъяты>). Техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортных средств приведено в Приложении № ( заказ-наряд), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Как указано в п. 2.1 цена договора составляет 112 000 руб. и включает в себя расходы исполнителя, в том числе стоимость устанавливаемого дополнительного автомобильного оборудования и стоимость работ по установке дополнительного автомобильного оборудования.

Выполненные работы по переоборудованию транспортного средства принимаются после предоставления исполнителем акта выполненных работ (Т. 1 л.д. 146-147).

Рогов Д.О. не отрицал факт подписания данного договора, заказа-наряда и акта выполненных работ, содержащегося в заказе-наряде № на общую стоимость 112 000 руб., где указано, что на автомобиль марки <данные изъяты> установлено оборудование: «сигнализация, сирена, станд. уст. сигн.; подкл. концев. дв.; подкл. центр. замка; установка сирены; прокладка доп. проводки; монтажные работы; антикор. обраб.; антикор. обраб.; работы по обработке; работы по обработке; партроник задний; установка партроника; прокладка доп. проводки; монтажные работы» ( Т.1 л.д. 148-150, 175, 214-216).

В акте выполненных работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль

( в нижней части заказа-наряда №) указано, что все перечисленные услуги по установке дополнительного оборудования на автомобиль выполнены в полном объему и в срок. Заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг претензий не имеет. Под актом выполненных работ стоит подпись Рогова Д.О. ( Т.1 л.д.216).

Как следует из предоставленных Роговым Д.О. копий документов, Рогов Д.О. 07.06.2021 обратился в ООО «Автоэкспресс» с Заявлением заключить с ним Опционный договор «АВТОуверенность» со сроком действия 24 месяца, с ценой опциона 48 881, 74 руб., в целях исполнения основного обязательства. В договоре указан кредитор - ООО «Экспобанк», номер и дата потребительского кредита - 32102-А-04-11 от 07.06.2021, сумма кредита по договору - 709 445, 74 руб., срок возврата по договору потребительского кредита - 07.06.2029, процентная ставка - 17,9% годовых. В п.п. 5-7 Заявления указано на то, что

Рогов Д.О. подтвердил, что заключает договор добровольно, по собственному желанию. Подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору. Также

Рогов Д.О. подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте www. аvto. еpress. ( Т.1 л.д. 29).

Как указано в Индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОуверенность»

№ АУ 37888/07062021 от 07.06.2021 в целях заключения Опционного договора, состоящего из Общих условий и Индивидуальных условий стороны подписали настоящие Индивидуальные условия о нижеследующем: по Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство <данные изъяты>) по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору №-А-4-11 от 07.06.2021, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

Клиент вправе предъявить Требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по Кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и / или процентов по Кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения Требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п. 3.2 Общих условий, и в указанный срок: - либо при соблюдении Клиентом условий п. 3.2 Общих условий- принимает от Клиента в собственность Транспортное средство по Акту приема-передачи в дату, время и место письменно согласованные с Клиентов; - либо направляет Клиенту письменный отказ в принятии Транспортного средства.

Транспортное средство принимается по акту приема-передаче, согласно Общим условиям, по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке от Кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости.

За право заявить Требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 48 881, 74 руб., в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществом Цена опциона не возвращается.

Клиент подтверждает, что до заключения Опционного договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях Опционного договора, в т.ч. его заключения и исполнения, получен экземпляр Общих условий. Опционный договор заключен на срок 24 месяца ( Т.1 л.д. 36).

11.06.2021 между исполнителем ИП Ковылевым Д.Д. и заказчиком Роговым Д.О. был заключен договор 11062101 ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, в п. 1.2 которого отражен характер юридической услуги: подготовка документов: 1) претензия;2) проект привлечения специалиста РАМ; 3) обращение в полицию; 4) заявление на возврат страховки; 5) проект искового заявления. Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в 53 000 руб., которые были внесены истцом 11.06.2021 по кассовому чеку ( Т.1 л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении.

При этом суду не были представлены доказательства того, что автомобиль на момент его купли-продажи, до передачи по акту, имел какие-либо существенные недостатки.

Истцом в качестве существенного недостатка, как на основание расторжения договора, было указано лишь то, что проданный автомобиль ранее получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Также истец в судебном заседании высказал сомнения по поводу исправности тормозных колодок и стоек в автомобиле, однако доказательств их неисправности суду не предоставил, как и не предоставил доказательств тому, что имеющиеся недостатки автомобиля можно отнести к существенным.

Вместе с тем на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель своей подписью в акте приема-передачи подтвердил, что он извещен о том, что покупаемый им автомобиль участвовал в ДТП. Рогов Д.О. не ознакомился внимательно с документами, которые были им подписаны, не осуществил соответствующую дополнительную диагностику автомобиля, однако принял решение о его покупке, тем самым реализовав принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Как уже было указано выше Рогов Д.О. не предоставил суду доказательств наличия существенных недостатков приобретенного им товара, в судебном заседании отказался заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки наличия существенных недостатков автомобиля. Кроме того, в настоящее время транспортное средство находится в распоряжении истца в исправном, рабочем состоянии и наличие технических недостатков в автомобиле не установлено.

С учетом установленных обстоятельств требования Рогова Д.О. к ООО «Артель» о расторжении договора о взысканию денежных средств не подлежат удовлетворению.

Также истец ссылается на незаконность заключенного с ним договора по установке дополнительного оборудования на автомобиль, так как услуги дополнительного оборудования были ему навязаны, договор он подписал под влиянием обмана, заблуждения, не располагая необходимой информацией.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Как указано в п. 3 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания данной нормы права следует, что при разрешении требований о взыскании денежных средств, оплаченных потребителем за услуги, оказанные без его согласия, установлению подлежат обстоятельства факта согласия потребителя на оказание ему таких услуг за плату.

Такие обстоятельства нашли свое подтверждение и подтверждаются подписями

Рогова Д.О. в договоре оказания услуг, заказе-наряде и акте выполненных работ, содержащегося в заказе-наряде №.

Из предоставленных документов следует, что ИП Дашдамировым выполнены работы по установке дополнительного оборудования на купленный истцом автомобиль в соответствии с перечнем, указанным в наряд-заказе, услуги приняты и оплачены истцом.

Более того, в Согласовательном листе ( Т.1 л.д. 79) истец дополнительно расписался в графе, где была проставлена стоимость дополнительного оборудования в сумме 112 000 руб. В этом же Согласовательном листе Рогов Д.О. собственноручно написал,, что с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования он согласен ( Т.1 л.д. 79).

Договор купли-продажи автомобиля не содержит условий его заключения только при установке дополнительного оборудования на автомобиль.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в законности заключенного между ИП Дашдамировым и Роговым Д.О. договора, в связи с чем требования, заявленные истцом к ИП Дашдамирову о расторжении договора и взыскании денежных средств, не могут быть удовлетворены.

Относительно опционного договора, оспариваемого истцом, суд приходит к следующему.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По мнению суда указанный договор относится к договору оказания услуг, и на него распространяются требования пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23

(ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Также в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 отмечено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования не относятся к требованиям, вытекающим из публичных правоотношений, в связи с чем иск рассматривается по основаниям и доводам заявленных требований, приведенных Роговым Д.О.

В определении о подготовке дела от 13.10.2021, направленного в адрес истца, суд предлагал Рогову Д.О. предоставить уточненный иск, в котором указать основания взыскания с ООО «Автоэкспресс» денежных средств. При этом разъяснялось необходимость уточнить, просит ли он признать расторгнутым договор, заключенный им с ООО «Автоэкспресс» в связи с его намерением отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс», разъяснялась необходимость предоставить суду доказательства направления уведомления в адрес ООО «Автоэкспресс» об отказе от исполнения договора

( Т.1 л.д. 225,оборот).

В судебном заседании истец заявил, что уведомление об отказе от исполнения договора в адрес ООО «Автоэкспресс» он не направлял, в исковом заявлении и при рассмотрении дела ссылался на необходимость расторжения опционного договора в связи с нарушением его прав потребителя лишь по тем основаниям, что договор был заключен им под влиянием заблуждения, обмана, при непредоставлении ему необходимой информации.

Вместе с тем доводы ответчика опровергаются его подписью в Индивидуальных условиях опционного договора и в Заявлении на заключении с ним опционного договора «АВТОуверенность», где указано, что данный договор он заключает добровольно, по собственному желанию. Своей подписью истец также подтвердил, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору. Также Рогов Д.О. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте www. аvto. еpress.

К юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о признании расторгнутым опционного договора при добровольном отказе от исполнения договора одной из сторон и возврате денежных средств, оплаченных по договору, относятся фактическое исполнение опционного договора его второй стороной и понесенные второй стороной расходы в связи с заключением опционного договора.

Вместе с тем, исходя из оснований приведенных Роговым Д.О. в иске о расторжении договора и взыскании денежных средств с ООО «Автоэкспресс», к юридически значимым обстоятельствам относятся наличие обмана со стороны ООО «Автоэкспресс», добросовестного заблуждения со стороны истца, объем предоставленной истцу информации при заключении опционного договора.

Учитывая, что истец не ставил перед судом требований о признании расторгнутым опционного договора в связи с его добровольном отказом от исполнения договора и не уведомлял об этом ООО «Автоэкспресс», суд считает необходимым в удовлетворении иска к ООО «Автоэкспресс» по заявленным истцом требованиям и основаниям отказать, поскольку указанные Роговым Д.О. основания к расторжению договора не нашли своего подтверждения.

У суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы процентов по кредитному договору, так как истец самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора, кредитные средства использовал по своему усмотрении. При таких обстоятельствах, в силу положения ст.ст. 809 и 810 ГК РФ, именно на нем, как на заемщике, лежит обязанность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку при рассмотрении дела суд не установил нарушение прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то приходит к выводу о необходимости отказа в иске и в части взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения требований, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как в иске Рогову Д.О. необходимо отказать, понесенные им расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований, заявленных Роговым Д. О. к ООО «Артель», к ИП Дашдамирову Р. Гадир оглы, к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных сумм, штрафа, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2021 года.

Судья                                                                                      Л.М. Чубукова