Решение от 05.07.2024 по делу № 8Г-13478/2024 [88-16306/2024] от 10.04.2024

УИД 52ОS00007-01-2023-000681-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16306/2024,

№ 2-10304/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          5 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к Ахтонову Игорю Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года,

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее ГКУ НО «ГУАД») обратилось с иском к Ахтонову И.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании реестровой ошибки.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 декабря 2023, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года, удовлетворено ходатайство Ахтонова И.С. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие основания для передачи дела по подсудности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая по подсудности гражданское дело по требованиям об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым № в целях исключения наложения границ земельного участка на полосу отвода автомобильной дороги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 30, статьи 33 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что принятый к рассмотрению иск содержит спор о правах на земельный участок с кадастровым №, расположенный на территории, относящейся к территориальной подсудности Борского городского суда Нижегородской области.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным апелляционным определением и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░            13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░