Решение по делу № 33-1689/2023 от 02.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Хадикова И.С.                                                           Дело № 33-1689/2023

                                                                                                            2-397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                                                                               2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

    председательствующего      Панаиотиди И.В.

    судей     Джиоева П.Г., Калюженко Ж.Э.,

    при секретаре     Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...12 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ...13 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...14 страховое возмещение в размере 310 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку из расчета 3 103 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2020 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 250 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 6 303 рублей.

В остальной части иск ...15 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ...16 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

...17 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2019 года примерно в 18 часов 30 минут в ... произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак Е 051 МС 15, под управлением ...18, принадлежащий на праве собственности ...19 автомобиль BMW528, государственный регистрационный знак Р 759 OB RSO, под управлением ...20 принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... под управлением ...21 принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП пострадавших нет, автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ...23 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО серия МММ №5011866796, куда и обратился потерпевший ...24 с заявлением о получении страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба, досудебную претензию истца оставило без удовлетворения.

...25 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Решением от 13.10.2020 №У-20-133538/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал ...26 в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего ...27 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, истец и его представитель в суд первой инстанции не явились, представили заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об изменении исковых требований. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворив исковые требования с учетом их изменения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, а также рецензию №112158 от 11.11.2021 г.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 23 ноября 2021 года исковые требования ...28 были удовлетворены частично.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия» и направило в адрес суда апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...29 отказать в полном объеме.

С указанной апелляционной жалобой не согласился ...30 и в лице своего представителя по доверенности направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 3 августа 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 5 октября 2023 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ...31 в осуществлении страховой выплаты отказано в связи с не наступлением страхового случая вследствие ДТП от 5 марта 2019 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта №В042363 от 4 сентября 2023 года, подготовленное ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», не является допустимым и достоверным доказательством в связи со следующим.

При рассмотрении первого вопроса, поставленного судом, эксперты, провели изучение обстоятельств взаимодействия, только между: а/м BMW-528, регистрационный знак ... и а/м Toyota-Camry, регистрационный знак Т954УН190, то есть, второго этапа представленного ДТП, а исследование первичного заявленного контакта, между: а/м Mercedes-Benz-8500, регистрационный знак Е051МС15 и а/м BMW-528, регистрационный знак P7590BRSO, регистрационный знак Х740СЕ93, который является причинно-следственной связью всего рассматриваемого события - просто проигнорировали. Транспортные средства: а/м Mercedes-Benz-S500, регистрационный знак Е051МС15 и а/м BMW-528, регистрационный знак P7590BRS0 - упоминаются экспертами, лишь при общем ознакомлении с обстоятельствами происшествия и при моделировании этапов развития заявленной ситуации с использованием контурных эскизов моделей ТС на основании известных обстоятельств ДТП из предоставленных материалов дела - что по сути, является просто пересказом всего того, что и так известно, и не представляет собой исследования, в части подробного изучения заявленных поверхностей их контакта, с целью установления (или нет) общих признаков представленного столкновения автомобилей. Важно отметить, что в материалах дела присутствуют фотоматериалы зон заявленных повреждений данных автомобилей и у экспертов - были все технические возможности для их объективного трасологического исследования, но по неизвестным причинам они грубо проигнорировали проведениt данного анализа, в отсутствии которого, вся их дальнейшая работа теряет всякий смысл. Соответственно, первичный этап данного происшествия, экспертами совершенно не изучен, и как следствие - не подтвержден. Хотя в первом вопросе, поставленном судом, было чётко указано, что комплекс заявленных повреждений, а/м Toyota-Camry, регистрационный знак ... необходимо было рассмотреть к «обстоятельствам ДТП от 05.03.2019 года» - а это всё событие, а не избранная его часть. Таким образом эксперты, без каких-либо обоснований, исключили исследование основы всего события, что категорически недопустимо. Отсутствие факта подтверждения, первичного столкновения, между а/м Mercedes-Benz-S500, регистрационный знак ... и а/м BMW528, регистрационный знак ..., исключает главную причину представленного происшествия, а соответственно и последующий заявленный контакт, между а/м BMW-528, регистрационный знак ... и а/м Toyota-Camry, регистрационный знак ... при заданных условиях ДТП. Такой подход экспертов к исследованию, не соответствует требованиям, статьи 8, Федерального закона от 31.05.2001 года №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «Объективность, всесторонность и полнота исследований» - «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме».. . и статьи 16, «Обязанности эксперта» -«Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»; а также, и указаниям пункта 2.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС (колесных транспортных средств) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.» (далее Методика Минюста 2018 года), которые, обязательны к применению в рамках производства судебных автотехнических экспертиз. Кроме того, помимо отсутствия объективного и всестороннего исследования по первому этапу рассматриваемого события, экспертами, совершенно не рассмотрена возможность развития той ситуации, обстоятельства которой заявлены, а именно: могло ли столкновение, а/м Mercedes-Benz-8500, регистрационный знак ... и а/м BMW-528, регистрационный знак P7590BRS0, привести последнего, к последующему столкновению с а/м ToyotaCamry, регистрационный знак ...: - какова была сила взаимодействия, между первой парой автомобилей?.. . с учётом их масс, скоростей движения и предпринимаемых манёвров?.. . какими зонами и под каким углом происходил их контакт? - достаточно ли было возникших обстоятельств для того, чтобы а/м BMW-528, регистрационный знак P7590BRS0, достиг положения а/м Toyota-Camry, регистрационный знак Т954УН190, с учётом расположения последнего и начальных расстояний между транспортными средствами? То есть эксперты, просто безоговорочно приняли за истину всё что заявлено, не подвергнув это должному критическому анализу.. . а могло ли так действительно быть - они не изучали и как следствие не установили и не представили такой процесс исследования в своей работе. К примеру, исходя из особенностей и локализации сформированных повреждений, в заявленных зонах контакта: а/м Mercedes-Benz-S500, регистрационный знак ... и а/м BMW-528, регистрационный знак ... их взаимодействие могло быть только прямым, попутным и параллельным, без возникновения эксцентрических критериев направления удара относительно центра тяжести и, в частности, правого - а без таких условий, а/м BMW-528, регистрационный знак ... технически не мог изменить направление своего движения влево, в сторону неподвижного, а/м Toyota-Camry, регистрационный знак Т954УН190. Более того, согласно данным схемы ДТП от точки указанного столкновения первой пары автомобилей, а/м BMW-528, регистрационный знак ..., должен был проехать вперед до а/м Toyota-Camry, регистрационный знак Т954УН190 как минимум 15 метров и максимально разрушить заднюю часть последнего ТС, как зафиксировано при осмотре - однако технически, он сделать этого не мог, так как, а/м BMW-528, регистрационный знак ... находился в процессе торможения перед пешеходным переходом, и а/м Mercedes-Benz-S500, регистрационный знак Е051МС15, придать значительное ускорение ему, исходя из незначительного масштаба представленных следообразований в указанных зонах взаимодействия автомобилей — никак не мог. Более того, при неожиданных и неконтролируемых обстоятельствах рассматриваемого ДТП, согласно изложенным сведениям, объем и масштаб разрушений задней части а/м BMW-528, регистрационный знак P7590BRS0 никак не мог быть меньше, чем в передней так как оказанное силовое воздействие в любом случае будет угасать, а данному автомобилю, ещё нужно было проехать 15 метров, и не только не растерять полученный импульс удара, но и по сути, его значительно увеличить, что на самом деле, конечно же невозможно (тем более, что он притормаживал), а эксперты, проигнорировав данный этап исследования не смогли в этом разобраться.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ...32 обратился с рассматриваемым иском в рамках тройного ДТП от 05.03.2019    года, в котором помимо транспортного средства истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т954УН190, пострадало также ТС ...33 - БМВ 528, государственный регистрационный знак Р759RSO, которому САО «РЕСО-Гарантия» также было отказано в страховой выплате в связи с невозможностью образования повреждений ТС в результате заявленных обстоятельств.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 28.09.2020 года по гражданскому делу № 2-1676/2020 требования ...34 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением его автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак Р 759 RSO в ДТП от 05.03.2019 г. частично удовлетворены.

Однако, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10.03.2022 г. данное решение отменено, постановлено новое о полном отказе в удовлетворении требований. Определением от 01.08.2022 года Пятого кассационного суда, апелляционное определение ВС РСО-Алания оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, судебным актом, вступившим в силу, установлена невозможность образования повреждений ТС ...35. при столкновении с автомобилями виновника и ...36 Ввиду чего, вступившие в силу судебные акты по гражданскому делу №2-1676/2020 имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 ноября 2021 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также в ходе судебного заседания представителем САО «РЕСО-Гарантия» ...37 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить заявленное ходатайство без удовлетворения по вышеуказанным причинам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 ноября 2021 года отменить принять по делу новое решение, которым

исковые требования ...38 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» удовлетворить.

Взыскать с ...39 в пользу ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 65 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий                                                           И.В. Панаиотиди

Судьи                                                       П.Г. Джиоев

                                             Ж.Э. Калюженко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.