Решение по делу № 2-533/2024 от 13.02.2024

Дело № (УИД:37RS0№-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июня 2024 года         город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца Васильевой Н.Г. по доверенности Перфильева Б.Е., представителей ответчика ООО СЗ «ИВСТРОЙИНВЕСТ» по доверенностям Фрыгиной Н.Н. и Эверстова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИВСТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Васильева Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: возложить на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИВСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО СЗ «ИВСТРОЙИНВЕСТ») обязанность по остеклению лоджии в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ООО СЗ «ИВСТРОЙИНВЕСТ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО СЗ «ИВСТРОЙИНВЕСТ» в её пользу судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

    Требования мотивированы тем, что 23 июня 2022 года между ней и ООО СЗ «ИВСТРОЙИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с данным договором застройщик обязался передать ей жилое помещение по адресу: <адрес>, с лоджией площадью 6,64 кв.метра. Во исполнении данного договора 13 декабря 2022 года она получила по акту о передаче объекта долевого строительства жилое помещение по адресу: <адрес>. 23 декабря 2022 года на данную квартиру было зарегистрировано право собственности. Вместе с тем квартира в нарушении п. 1.8 заключенного между сторонами договора передана без остекления лоджии. 27 сентября 2023 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных нарушений, которая оставлена ответчиком без исполнения. Полагая, что её права нарушены, просит о возложении на ответчика обязанности по исполнению п. 1.8 договора № № от 23 июня 2022 года и усматривает основания для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АКБ «Сталь» (далее – ООО «АКБ «Сталь»), Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэкспертпроект» (далее – ООО «Ивановоэкспертпроект»), Служба государственного строительного надзора Ивановской области.

    Истец Васильева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что при заключении договора ей представителем застройщика было указано на наличие у спорной квартиры лоджии, о чем также указано в договоре; по окончании строительства она по акту приема-передачи, несмотря на отсутствие остекления лоджии, приняла объект без замечаний, так как ей пояснили, что это необходимо для скорейшей его передачи, при этом представитель застройщика обещал устранить имеющиеся в квартире недостатки, в том числе остеклить лоджию, однако до настоящего времени этого не сделано.

Представитель истца Васильевой Н.Г. по доверенности Перфильев Б.Е. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях (Т. 2 л.д. 154-155), указав, что застройщиком не исполнены условия договора об остеклении лоджии. Считал, что с учетом того, что в результате строительства у истца в квартире по факту имеется лоджия, а не балкон, то п. 1.8 договора должен быть исполнен застройщиком, несмотря на проектную документацию, предусматривающую возведение балкона в квартире Васильевой Н.Г. С выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, не согласился.

Представители ответчика ООО СЗ «ИВСТРОЙИНВЕСТ» по доверенностям Фрыгина Н.Н. и Эверстов Д.В. в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 64-65), ссылаясь на надлежащее исполнение застройщиком условий заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве и соответствие выстроенного объекта проектной документации, согласно которой в квартире истца имеется балкон, остекление которого не было предусмотрено. Признали, что в договоре на первой странице имеется техническая опечатка о наличии у квартиры истца лоджии, а не балкона, при этом указали, что в графическом плане, являющемся приложением к договору, указано на наличие балкона, общая площадь квартиры также рассчитана как квартиры с учетом наличия балкона, в акте приема-передачи указано на передачу истцу объекта с балконом. Выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АКБ «Сталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном уточненном письменном отзыве на иск указал на то, что в соответствии с проектной документацией на МКД по адресу: <адрес>, <адрес> предусмотрен балкон, не имеющий остекления, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т.2 л.д. 177-178).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ивановоэкспертпроект» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ранее письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с проектной документацией на МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, в жилом помещении № предусмотрена конструкция балкона не остекленного (с решетчатым ограждением) (Т. 2 л.д. 156-157).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (Т. 2 л.д. 148).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В этом же законе установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, договор должен содержать, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

    Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 года между ООО СЗ «ИВСТРОЙИНВЕСТ» как застройщиком и Васильевой Н.Г. как участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве №Т. 1 л.д. 10-21), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательство по договору построить недвижимое имущество (объект недвижимости, дом), указанный в п. 1.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (дома) передать участнику долевого строительства находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объектов долевого строительства и принять их при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

    Объектом недвижимости (домом) по настоящему договору является многоквартирный жилой дом в мкр. <адрес>, 4 пусковые очереди, 1-я пусковая очередь, строение 1 (3 этап), строительство которого осуществляет застройщик на земельном участке с кадастровым №, площадью 155 033 кв.метра (п. 1.2 договора).

Объект недвижимости имеет 8 наземных этажей и 1 подземный этаж, общая площадь дома 3 079,17 кв.метров (п. 1.3 договора).

    Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, входящее в состав дома. Основные характеристики помещения: назначение – жилое, № помещения – 128, номер подъезда – 3, этаж – 7, общая площадь помещения (без учета площади лоджии) – 52,78 кв.метров, количество комнат – 2, площадь комнат (жилая площадь) – 31,4 кв.метра, площадь вспомогательных помещений – 21,44 кв.метра, площадь лоджии – 6,64 кв.метра, общая площадь помещения (площадь лоджии указана с понижающим коэффициентом 0,5) – 54, 77 кв.метров.

Также указано, что на момент подписания договора общая площадь дома в целом, объекта долевого строительства и размеры, указанные в приложении №, определяется на основании проектных данных. После завершения строительства дома фактическая площадь может быть уточнена в соответствии с технической документацией (техническим планом).

    В п. 1.5 договора предусмотрено, что план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж), расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий) местоположение объекта долевого строительства на этаже строящегося (создаваемого) многоквартирного дома, является приложением № к настоящему договору. Параметры (размеры, форма и расположение внешних границ) объекта делового строительства, а также параметры (размеры, форма и расположение Границ) помещений, входящих в состав объекта долевого строительства, носят информационный характер, являются ориентировочными и могут быть изменены по сравнению с параметрами, указанными в плане, являющемся приложением № к настоящему договору.

    В силу п. 1.8 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства с исполнением отдельных внутриквартирных работ, в том числе монтаж окон ПВХ-профиля без установки подоконников (подоконных досок), без чистовой отделки внутренних откосов, установка остекления лоджии (при наличии).

    В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора застройщик должен обеспечить завершение строительства дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2022 года. Застройщик должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 3 395 740 рублей.

В силу п. 4.2 договора указанная стоимость права требования уплачивается участником долевого строительства за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых по кредитному договору № № от 23 июня № заключенному между истцом и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), в следующем порядке: сумма собственных денежных средств - 800 000 рублей, за счет кредитных денежных средств – 2 595 740 рублей.

Оплата цены договора производится посредством безналичных расчетов (п. 4.5 договора).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области в установленном законом порядке 27 июня 2022 года (Т. 1 л.д. 20).

    Приложением № к указанному договору являлся план объекта долевого строительства, подписанный как представителем застройщика, так и участником долевого строительства (Т. 1 л.д. 21).

    Сторонами по делу не отрицалось, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по указанному договору истцом перед ООО СЗ ««ИВСТРОЙИНВЕСТ» исполнены в соответствии с его условиями в полном объеме.

    В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке со строительным адресом: <адрес> <адрес> (Т. 1 л.д. 78-80).

23 декабря 2022 года за Васильевой Н.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.Г. в адрес ООО СЗ «ИВСТРОЙИНВЕСТ» направлена претензия, в которой она потребовала устранения недостатков переданного объекта в виде отсутствия остекления лоджии (Т. 1 л.д. 32-35).

    Данная претензия 16 октября 2023 года оставлена застройщиком без удовлетворения со ссылкой на наличие в составе переданного объекта не лоджии, а балкона, остекление которого договором не предусмотрено (Т. 1 л.д. 141, 142-143). Указанный ответ истцом получен не был.

Согласно положениям ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Аналогичное требование закреплено в п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пояснениям истца при выборе объекта долевого строительства и его последующем осмотре представителем застройщика ей было указано на наличие у квартиры лоджии с остеклением.

В п. 1.4 договора № от 23 июня 2022 года указано на наличии в квартире истца лоджии (Т. 1 л.д. 10).

Из плана спорного объекта долевого строительства, являющегося приложением № к договору, усматривается, что на данном графическом изображении квартиры в её состав входит балкон (Т. 1 л.д. 21).

В соответствии с пояснениями представителей ответчика, данными в ходе судебного разбирательства по делу, в договоре, заключенном с истцом, содержится техническая описка в п. 1.4, вместо наличия в составе квартиры истца балкона ошибочно указано на наличие лоджии.

Из анализа содержания договоров участия в долевом строительстве на приобретение иными дольщиками объектов долевого строительства в МКД по адресу<адрес>, расположенных в одной вертикальной оси как на 5, 6, так и 8 этажах по отношению к квартире истца, следует, что в п. 1.4 и в плане объектов указано на наличие у данных квартир балконов (Т. 1 л.д. 92-107, Т. 3 л.д. 25-35).

На факт того, что в квартире истца, а также в квартирах, расположенных ниже и выше её квартиры, было запроектировано устройство балконов без остекления, свидетельствует представленная стороной ответчика проектная документация на МКД (Т. 1 л.д. 89-91, 117, 157-159).

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что и стоимость квартиры истца была рассчитана исходя из наличия у неё в составе балкона, а не лоджии, поскольку при определении в п. 1.4 договора общей площади помещения применен понижающий коэффициент 0,3 (как для балконов), а не как указано 0,5 (как для лоджии) (52,78+(6,64*0,3) =54,77).

На наличие в передаваемой квартире истца балкона площадью 6,8 кв.метров также указывает содержание подписанного ею без замечаний акта передачи объекта долевого строительства от 13 декабря 2022 года (Т. 1 л.д. 22).

При предварительном осмотре квартиры истцом 13 декабря 2022 года ею также замечаний о наличии недостатка объекта с учетом отсутствия остекления балкона не указано (Т. 1 л.д. 76).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что в квартире истца в соответствии с договором от 23 июня 2022 года и проектной документацией на МКД было предусмотрено наличие балкона.

При этом также суд отмечает, что с учетом противоречий в описательной и графической частях договора относительно наличия в квартире балкона или лоджии, истец имела право уточнить параметры передаваемого ей объекта как при заключении договора, так и при его исполнении, в том числе, путем обращения к застройщику с требованием о предоставлении возможности ознакомиться с проектной документации на МКД, чем она не воспользовалась.

Согласно листа фасада №3 этап) раздела 3 Архитектурные решения рабочей документации №, относящегося к той части многоквартирного дома, в которой расположена квартира истца, остекление балконов в осях № не предусмотрено (Т. 1 л.д. 91).

Остекление балконов в квартирах, расположенных в иных осях, прямо предусмотрено проектом (Т. 1 л.д. 90) и отражено в заключенных в отношении данных квартир договорах, а именно в графической части к ним (Т. 1 л.д. 136-140).

В этой связи суд приходит к выводу, что остекление балкона именно в квартире истца не было предусмотрено проектной документацией, заключенный между сторонами 23 июня 2022 года договор участия в долевом строительстве № НД1-128 также условий об обязанности застройщика остеклить имеющийся в составе квартиры балкон не содержит, поскольку п. 1.8 относится к лоджиям.

              Вместе с тем сторона истца считает, что по итогам строительства многоквартирного дома в переданном ей объекте имеется такой конструктивный элемент как лоджия, а не балкон как указано в договоре, что влияет на обязанности застройщика по исполнению условий п. 1.8 заключенного договора.

В подтверждение данных доводов в материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Профэкспертиза» № от 30 ноября 2023 года (Т. 1 л.д. 163-204), согласно выводам которого, наличие двух стен в строении у объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, относит его к типу строения – лоджия.

Сторона ответчика, оспаривая вышеуказанные доводы, представила в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертъ» № от 05 февраля 2024 года (Т. 2 л.д. 33-91), согласно которому по данным проектной документации на МКД по адресу: Богданихское сельское поселение, <адрес>, относятся к балконам, остекление которого не предусмотрено проектом, в связи с чем отсутствие остекления балкона недостатком выполненных работ не является.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу, является ли помещение, находящееся в квартире истца Васильевой Н.Г., лоджией или балконом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроСтоР» Попову А.А.

    По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «ПроСтоР» составлено заключение № (Т. 2 л.д. 205-235), где по итогам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: квартира по адресу: <адрес>, в своем составе имеет балкон; техническая возможность остекления данного помещения квартиры без нанесения ущерба иным лицам и МКД имеется.

    В судебном заседании эксперт Попов А.А. при его допросе выводы указанного заключения по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертизы, поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению. Ответы на имеющиеся у стороны истца вопросы по выполненному заключению оформлены экспертом в форме письменных пояснений, приобщенных к материалам дела (Т. 3 л.д. 40).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела с проведением соответствующих исследований. Как следует из заключения, в ходе проведения экспертизы экспертом исследовалась проектная документация на МКД в полном объеме, эксперт выходил на объект, осматривал его. Заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, выводы, содержащиеся в нем, достаточно ясны и мотивированы. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

        В этой связи, суд при разрешении вопроса о наличии в квартире истца лоджии или балкона полагает необходимым руководствоваться также выводами заключения, подготовленного по итогам проведения данной судебной экспертизы, в указанной части.

    Кроме того, суд считает, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

    Суд не усматривает поводов, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности, обоснованности, полноте заключения ООО «ПроСтоР». Несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы не является безусловным основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.

    При разрешении заявленных истцом требований суд, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по совокупности всех собранных по делу доказательств, не учитывает представленные Васильевой Н.Г. заключение эксперта ООО «Профэкспертиза» № от 30 ноября 2023 года (Т. 1 л.д. 163-204), а также заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» Киясь А.А. № от 02 мая 2024 года (Т. 3 л.д. 42-54), поскольку обоими специалистами при даче заключений не исследовалась проектная документация на МКД в полном объеме, не изучался вопрос о железобетонном перекрытии спорного вспомогательного неотапливаемого помещения, не рассматривался вопрос относительно возможности существования ризалита как элемента фасада здания, специалист ООО «Профэкспертиза» перед дачей заключения вообще не осматривал объект, что ставит под сомнение полноту проведенных ими исследований.

То обстоятельство, что в выданной Васильевой Н.Г. инструкции по эксплуатации жилого помещения (Т. 3 л.д 20-24) указано на то, что проектом в МКД предусмотрены лоджии, под сомнение условия заключенного между сторонами договора не ставят с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

    Принимая во внимание вышеизложенного, суд считает, что доводы стороны истца о передаче ей в составе объекта необходимой к остеклению лоджии, а не балкона, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны застройщика Васильевой Н.Г. передан объект долевого строительства, качество которого соответствовало проектной документации, несоответствий качества переданного объекта условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям при рассмотрении дела судом также не установлено.

            В этой связи правовых оснований для возложения на ответчика обязанности остеклить балкон в квартире истца по адресу: <адрес>, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку иные заявленные Васильевой Н.Г. требования являются производными от основного требования о возложении обязанности, в удовлетворении которого отказано, поводов для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИВСТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     подпись                       Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2024 года.

    Копия верна

Судья                                                Каташова А.М.