Решение по делу № 11-1259/2018 от 24.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, по гражданскому делу по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Бириловой Валентины Анатольевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация обратилась в суд в интересах Бириловой В.А. к мировому судье с иском к ответчику ПАО КБ «УБРиР», в котором просила взыскать с Банка комиссию за пакет банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что 27.08.2015 года между Бириловой В.А. (потребитель, заемщик) и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк) заключен кредитный договор №№ (далее – Договор, кредитный договор) в форме анкеты-заявления, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 259367 рублей 09 копеек под 17% годовых на срок 84 месяца, предоставив пакет банковских услуг. Согласно данному договору заемщик, оформивший данный пакет, с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления. За предоставление таких услуг заемщик уплатил Банку комиссию в размере55367 рублей 09 копеек. Бирилова В.А. 23 мая 2017 года направила в Банк заявление об отказе от услуг. Требования претензии удовлетворены не были, что и послужило поводом для обращения в суд

В отзыве на исковое заявление представитель банка указал, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями кредитного соглашения, возможность отказа от пакета у заемщика была, однако он своим правом не воспользовался, таким образом, нормы Закона «О защите прав потребителей» Банк не нарушил. Производные требования также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку основное требование заявлено истцом необоснованно. Сумма фактических расходов Банка составила 28124 рубля на дату направления претензии.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано в пользу истца комиссия в размере 41617 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 10681 рубль 06 копеек в пользу общественной организации и истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, поскольку судом не учтена справка о фактических расходах Банка по пакету услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общественной организации, истец в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены по указанным в деле адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в связи с чем, суд пришел к

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бирилова В.А. 27.05.2015 года заключила с Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор №№ в форме анкеты-заявления, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 259367 рублей 09 копеек под 17% годовых на срок 84 месяца.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен Пакет банковских услуг, плата за предоставление услуг в рамках Пакета составляет 55367 рублей 09 копеек и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В заявлении относительно пакета банковских услуг имеется указание на то, что клиент, оформивший пакет, с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 55367 рублей 09 копеек.

Установив указанные обстоятельства, и принимая во внимание положения ст. ст. 167, 421, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом при заключении кредитного договора было выражено согласие на получение дополнительных услуг в виде пакета, истец добровольно произвел оплату пакета услуг, вместе с тем, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от получения дополнительных услуг в любое время при условий возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг, истец изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и сторонами не оспариваются.

Оценивая заявленные истцом требования, основанные на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд принял во внимание, что клиент отказался от дальнейшего предоставления пакета услуг, то он вправе требовать возврата части уплаченной комиссии пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

С данными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они законны и обоснованы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принята справка о фактических расходах банка, заслуживают внимания.

Судом справка, представленная Банком, не была принята, поскольку расчеты не подтверждают расходы Банка по конкретному договору, расходы не могут быть отнесены к компенсации при отказе от выполнения работ.

С такими выводами суда не может согласиться апелляционная инстанция, поскольку, справка о фактических затратах отражает данные затраты Банка, в связи с заключением договора и предоставлением пакета услуг, указанные затраты не оспорены истцом.

Поскольку услуги были предоставлены со дня заключения договора и доказательств обратного не представлено, данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет.

Справка не опровергнута стороной истца, в обоснование фактических расходов Банка приведен расчет, который основан на форме отчетности, справка является официальным документов, исходящим от ответчика.

Положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность иного определения фактических затрат Банка.

Учитывая, что фактические затраты Банка составили 28124 рубля, сумма комиссии, подлежащая взысканию составляет 27243 рубля 09 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания комиссии подлежит изменению.

Поскольку претензия истца направлена в Банк 23.05.2017 года, комиссия возвращена не была, поэтому на сумму подлежащей возврату комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 02.06.2017 года, то есть через 10 дней после получения претензии, однако, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2017 года, поэтому проценты взысканию не подлежат, так как суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Компенсация морального вреда судом взыскана обоснованно, с учетом требований закона и конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что сумма комиссии судом уменьшена, то и сумма штрафа подлежит уменьшению до 7060 рублей 77 копеек (27243 рубля 09 копеек +1000 рублей)/4.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку требования потребителя, даже в неоспариваемой части, исполнены не были ответчиком, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера, взысканной комиссии, то государственная пошлина также подлежит уменьшению до 778 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иск Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Бириловой Валентины Анатольевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 года по 01.06.2017 года, вынести в этой части новое решение – отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Это же решение изменить в части суммы комиссии и штрафа, уменьшив сумму комиссии до 27243 рублей 09 копеек, штраф до 7060 рублей 77 копеек в пользу каждого Бириловой Валентины Анатольевны и Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение», госпошлину уменьшить до 1317 рублей 29 копеек.

В остальной части оставить без изменения.

РЎСѓРґСЊСЏ: