Решение по делу № 2-3926/2018 от 16.05.2018

Дело № 2- 3926/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич Елены Викторовны к ООО «Здоровье-48» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Станкевич Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье-48» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, сославшись на то, что 3 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор об оказании услуг и купли –продажи биологически активных добавок, стоимостью 44 490 руб.. Однако указанный товар был навязан истцу, в связи с чем 6 апреля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано. При приобретении БАДов истцу не была предоставлена информация об их свойствах и качестве, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства и, как следствие, о недействительности сделки, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 44 490 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 1 156 руб. 43 коп., неустойку в сумме 13 347 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Леликов Д.А. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что в офис ответчика истец пришла с целью получить консультацию, намерений приобретать БАДы у нее не было, однако, указанный товар был навязан менеджером, равно как и заключение кредитного договора.

Представитель ответчика по доверенности Власова А.А. иск не признала, объяснив, что договор купли –продажи заключен истцом добровольно, при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация о свойствах приобретаемого товара, договор не был расторгнут в добровольном порядке, поскольку БАД не подлежат обмену или возврату, просила в иске отказать, после объявленного перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

Представитель 3-го лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 3 апреля 2018 года ООО «Здоровье-48» и Станкевич Е.В. заключили догвоор №Ч 87,по условиям которого общество по заданию Станкевич Е.В. обязуется оказать услуги и передать в собственность заказчика биологическую активную добавку к пище «Эйч би» Хеле энд Бодиконтрол».

Стоимость пакета услуг составляет 70 000 руб., которая включает в себя стоимость услуг исполнителя в сумме 25 510 руб. и стоимость товара в сумме 44 490 руб.(пункт 4.1 договора).

Для оплаты услуг по договору истица заключила кредитный договор с КБ «ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 70 000 руб.

По указанному договору истцом были приобретены Биологические активные добавки к пище, общей стоимостью 44 490 руб.

6 апреля 2018 года Станкевич Е.В. обратилась с заявлением о расторжении договора купли –продажи и возврате оплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком принято решение и заключено с истцом соглашение о расторжении договора на оказание услуг. В расторжении договора в части приобретения БАДов отказано, поскольку указанный товар не подлежит возврату или обмену.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что при заключении договора купли –продажи ей не была предоставлена информация о свойствах и качествах товара, в частности не указаны побочные действия и противопоказания добавок, что существенным образом нарушает ее права как потребителя.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Следовательно, именно ответчик обязан доказать предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что при заключении договора купли –продажи истцу переданы свидетельства о государственной регистрации, в которых указаны противопоказания применения приобретенных БАДов (л.д.19-28).

Однако в указанных документах отсутствует какая-либо информация о составе реализуемых ответчиком препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для неё форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, ответчиком не представлено.

Кроме того, в отношении биологически активных добавок нормативными актами установлен ряд обязательных требований к информации о них.

В частности, в соответствии с пунктом 4.13.1 "Методических указаний (МУК) 2.3.2.721-98. 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище. Методические указания", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 октября 1998 г., расфасованные и упакованные биологически активные добавки к пище должны иметь этикетки, на которых на русском языке указывается: наименование продукта и его вид; номер технических условий (для отечественных БАД); область применения; название организации- изготовителя и её юридический адрес (для импортируемых на территорию Российской Федерации продуктов - страна происхождения и наименование фирмы-изготовителя); вес и объём продукта; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; пищевая ценность (калорийность, белки, жиры, углеводы, витамины, микроэлементы); условия хранения; срок годности и дата изготовления; способ применения (в случае, если требуется дополнительная подготовка БАД); рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и побочные действия (при необходимости); особые условия реализации (при необходимости).

Аналогичные требования к упаковке биологически активной добавки и информации, нанесённой на этикетку, содержатся в пунктах 4.3 и 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.21290-03".

Пунктом 4.5 названного постановления предусмотрено, что указанная выше информация доводится до сведения потребителей в любой доступной для прочтения потребителей форме.

Однако доказательств того, что информация, являющаяся обязательной, была доведена до сведения истца, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный договор купли –продажи я не соответствует требованиям закона, что является основанием для признания его недействительным.

Денежные средства, оплаченный за товар, в суме 44 490 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что для оплаты приобретаемого товара истица заключила кредитный договор на сумму 70 000 руб., процентная ставка по договору 20, 10%.

С учетом того, что заключение договора купли –продажи было навязано ответчиком истцу, принимая во внимание тот факт, что оплата процентов по кредитному договору является убытками, сумма оплаченных процентов 1 156 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате оплаченной за товар суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13 347 руб. за период с 16 апреля по 16 мая 2018 года в размере 1% от цены товара -44 490 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, не заявил о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Указанная сумма отвечает степени понесенных истцом (с учетом возраста имматериального положения) нравственных страданий и переживаний, связанных с заключением договора купли –продажи биологических активных добавок к пище.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, который обратился с заявлением в суд о взыскании уплаченной за товар суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 997 руб. (44490 руб. +1156 руб. 43 коп. +13 347 руб. +5000 руб. компенсация морального вреда х 50%).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 990 руб.

Поскольку в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, решением суда заявленные требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета г. Липецка следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Признать договор №Ч 87 от 3 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Здоровье 48» и Станкевич Еленой Викторовной, недействительным.

Взыскать с ООО «Здоровье 48» в пользу Станкевич Елены Викторовны денежные средства в сумме 95 990 руб. 40 коп.

Возложить на Станкевич Елену Викторовну обязанность передать ООО «Здоровье-48» биологическую активную добавку к пище «Эйч би» Хеле энд Бодиконтрол».

Взыскать с ООО «Здоровье 48» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 2 240 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года.