Решение по делу № 22-1783/2023 от 03.04.2023

Судья Федорова Е.В. Дело № 22-1783/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток      13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

судей Пархоменко Д.В.,

Олещенко Е.Д.,

с участием:

прокурора                      Явтушенко А.А.,

адвоката Мельниченко А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

(посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Мельниченко Андрея Александровича на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, военнообязанный, холостой, не трудоустроенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес> не судим,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 100 000 руб., На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с несением государственной службы на два года. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено, срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.ч. 3,4 ст. 72 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с несением государственной службы, сроком на два года, а также наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. исполнять самостоятельно.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мельниченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко А.А. в защиту осужденного ФИО2 указал, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, поскольку действия ФИО2 квалифицированы неверно. Приводя показания осужденного ФИО2, свидетеля ФИО9, ссылаясь на доказательства, исследованные судом в ходе рассмотрения уголовного дала, считает, что действия ФИО2 должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО2 изначально имел умысел на завладение денежными средствами осужденного ФИО9 путем обмана и злоупотреблением доверием последнего, а обещанные действия не входили в его служебные полномочия. Действия по подготовке документов на получение третьего поощрения осужденным ФИО9 имели цель создать видимость выполнения им ранее достигнутой между ними договоренности. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение судом несправедливого наказания. Считает, что при квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ возможно назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит суд оспариваемый приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Назначить ФИО2 новое наказание в виде лишения свободы в минимальном размере и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 повторяя доводы апелляционной жалобы своего защитника, также указывает, что его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит суд отменить приговор Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Назначить новое наказание в виде лишения свободы в минимальном размере и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание с установлением испытательного срока.

Из возражений государственного обвинителя ФИО10 на апелляционную жалобу адвоката следует, что анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 290 УКРФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеется. Просит суд приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний осужденным, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Несмотря на то, что осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ не признал, выводы суда о его виновности, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство, в значительном размере, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре следующих доказательствах: показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9; протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов), протоколом дополнительного осмотра предметов; заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК ФИО2; выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; копией должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК; копией должностной инструкции начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК ФИО2; протоколами очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям осужденного, свидетелей, письменным материалам дела суд дал оценку в соответствии требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалоб о необходимости переквалификации действий ФИО2 с получения взятки на мошенничество не основаны на материалах уголовного дела.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство, в значительном размере.

Служебный статус и должностные полномочия ФИО2 установлены исследованными судом доказательствами.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что при получении взятки ФИО2 являлся должностным лицом, поскольку исполнял обязанности начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительными полномочиями. Денежные средства им были получены в целях оказания действий, входящих в его служебные полномочия в пользу ФИО9 и за способствование указанным действиям, выраженных в подготовке необходимых материалов для поощрения осужденного для его последующего перевода на облегченные условия отбывания наказания, в последующем для подготовки документов к представлению осужденного к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также за общее покровительство. Значительность размера взятки установлена в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом правильно учтены: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение денежных средств лицу, от которого они были получены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания, судом соблюден принцип индивидуального подхода к назначению осужденному наказания, применено положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и их совокупность исключительными не являются, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Так, выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Суд правомерно подверг оценке характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, что отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Таким образом, судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах, в выступлениях участников процесса.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Также суд надлежащим образом основал и мотивировал свои выводы относительно назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с несением государственной службы.

Медицинских документов свидетельствующих о том, ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Мельниченко А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения

Председательствующий:                 Сажнева М.В.

Судьи          Пархоменко Д.В.

Олещенко Е.Д.

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.