Решение по делу № 1-237/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-389/2022

    УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                      «11» мая 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре - помощнике судьи Колодкиной Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

подсудимого Ганиева О.Ш.у.,

его защитника – адвоката Иванова Ю.А., представившего удостоверение № 9614, ордер № Н 0423442 от 10.03.2022,

переводчика Худяковой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-389/2023 (№) по обвинению

Ганиева О.Ш.у., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев О.Ш.у. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Ганиев О.Ш.у., 16.12.2022 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, находясь в служебном кабинете №19 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 21, кори. 3, осознавая, что его знакомый Ж.Д.И.у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за что был задержан и доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, а заместитель начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга И.А.Э., назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга №28 л/с от 10.02.2022, осуществляющий в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом заместителя начальника 33 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденным начальником УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга 25.02.2022 функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, возложенные на него в соответствии с вышеуказанными нормами, уполномочен принимать решения о привлечении граждан к административной ответственности по факту выявленных правонарушений, желая оказать содействие Ж.Д.И.у. в уклонении от предусмотренной законом административной ответственности, действуя умышленно, лично передал И.А.Э. взятку в виде денег в сумме 14 000 (четырнадцати тысячи) рублей, положив их под паспорт Ж.Д.И.у., переданный И.А.Э., за непревличение Ж.Д.И.у. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, то есть за заведомо незаконное бездействие И.А.Э.

Однако, Ганиев О.Ш.у. не смог довести до конца преступление по независящим от него обстоятельствам, поскольку И.А.Э. отказался принять взятку.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении в части времени, места, даты и обстоятельств совершенного преступления, подтвердил. Пояснил, что хотел помочь своему другу Ж.Д.И.у., за непревличение последнего к административной ответственности, в настоящее время сделал для себя выводы и не намерен совершать преступлений.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Ж.Д.И.у., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Ганиев О.Ш.у. является его (Ж.Д.И.у.) знакомым. По прибытии на территорию Российской Федерации, позднее он (Ж.Д.И.у.) оформил патент сроком до 25.08.2022, при этом регистрации на территории Российской Федерации у него (Ж.Д.И.у.) не имеется. 15.12.2022 он (Ж.Д.И.у.) был задержан сотрудником 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, поскольку на момент задержания отсутствовали документы, разрешающие пребывание на территории РФ. Затем был доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, где в отношении него (Ж.Д.И.у.) был составлен материал об административном правонарушении. Находясь в отделе полиции, он (Ж.Д.И.у.) позвонил Ганиеву О.III.у. и рассказал о своем задержании, сообщил последнему о том, где находится, и попросил Ганиева О.Ш.у. приехать в отдел полиции, поговорить с сотрудниками и попросить последних отпустить и разрешить самому уехать на Родину. Ганиев О.Ш.у. согласился и обещал помочь. При этом он (Ж.Д.И.у.) не просил Ганиева О.Ш.у. передавать сотрудникам полиции денежные средства в качестве взятки за то, чтобы его (Ж.Д.И.у.) отпустили, а хотел, чтобы Ганиев О.Ш.у. просто по-человечески поговорил с полицейскими и объяснил им ситуацию, (том 1 л.д. 89-93);

- показаниями свидетеля И.А.Э., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (И.А.Э.) состоит в должности заместителя начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга и исполняет свои трудовые обязанности в кабинете №19, по адресу: Санкт- Петербург, пр. Космонавтов, д. 21, корп. 3. 16.12.2022 в 00 часов 35 минут в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга был доставлен гражданин Ж.Д.И.у., который был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, было установлено, что Ж.Д.И.у. с октября 2022 года незаконно пребывает на территории РФ, так как у него был просрочен патент. В связи с выявленным правонарушением Ж.Д.И.у. был подвергнут административному задержанию и помещен в СПСЗЛ в 33 отделе полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. Также 16.12.2022 в отношении Ж.Д.И.у. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 16.12.2022 во время осуществления своих должностных обязанностей, находясь на рабочем месте, около 15 часов 00 минут ему (И.А.Э.) позвонил ранее неизвестный молодой человек, который представился как Ганиев О.Ш.у. В ходе разговора Ганиев О.Ш.у. пояснил, что беспокоится за своего друга - Ж.Д.И.у. Далее Ганиев О.Ш.у. попросил его (И.А.Э.) выйти на улицу, чтобы поговорить. Он (И.А.Э.) отказался и сказал Ганиеву О.Ш.у., чтобы тот зашел в здание 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. По приходу Ганиева О.Ш.у. в кабинет № 19 они сели за стол друг напротив друга, и во избежание каких-либо провокаций со стороны Ганиева О.Ш.у. он (И.А.Э.) включил запись диктофона на своем мобильном телефоне марки «Айфон 11». Затем Ганиев О.Ш.у. сказал, что хочет забрать из отдела полиции Ж.Д.И.у. В ответ на это он (И.А.Э.) сказал Ганиеву О.Ш.у., что это невозможно, так как в отношении Ж.Д.И.у.     вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ганиев О.Ш.у. начал упрашивать его (И.А.Э.), но он (И.А.Э.) сказал, что помочь ничем не сможет, и что последнего отвезут в суд. Далее Ганиев О.Ш.у. протянул ему (И.А.Э.) паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя Ж.Д.И.у., взяв паспорт, как оказалось, вместе с паспортом Ганиев О.Ш.у. передал ему (И.А.Э.) лежащие под паспортом денежные средства в размере 14 000 рублей наличными: две банкноты достоинством по 5 000 рублей и 4 банкноты достоинством по 1 000 рублей. Он (И.А.Э.) спросил у Ганиева О.Ш.у., что это за деньги. В ходе диалога Ганиев О.Ш.у. пояснил, что передал указанные денежные средства за то, чтобы он (И.А.Э.) отпустил из отдела полиции Ж.Д.И.у. Пояснив несколько раз, что Ганиев О.Ш.у. совершает преступление - взятку должностному лицу, Ганиев О.Ш.у. сказал, что все понимает, однако, очень просит освободить Ж.Д.И.у. Он (И.А.Э.) отказался брать денежные средства в размере 14 000 рублей от Ганиева О.Ш.у., встал из-за стола, и вызвал сотрудников ОЭБиПК УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга для разбирательства с Ганиевым О.Ш.у. Прибывшим сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Ганиев О.Ш.у. сознался в совершенном преступлении, в связи с чем, на место происшествия прибыли сотрудники полиции, переводчик и следователь, который изъял переданные Ганиевым О.Ш.у. денежные средства, о чем составил протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он (И.А.Э.), поставили свои подписи, (том 1 л.д. 80-83, 84-85);

- показаниями свидетеля С.А.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.12.2022 она (С.А.А.) вместе с Е.Д.С. по просьбе сотрудника полиции участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия - осмотра места происшествия, произведенного в кабинете №19 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 21, корп. 3. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права. В ходе осмотра, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 14 000 рублей. Ганиев О.Ш.у. пояснил, что указанные денежные средства он передал сотруднику полиции – И.А.Э. для того, чтобы его друга, содержащегося в отделе полиции, отпустили. И.А.Э. при этом пояснил, что 16.12.2022 Ганиев О.Ш.у., передал ему денежные средства в размере 14 000 рублей, чтобы сотрудники полиции не составляли в отношении друга Ганиева О.Ш.у. протокол об административном правонарушении и отпустили его, однако И.А.Э. отказался от денежных средств. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, следователь передала его всем участвующим лицам для ознакомления. После ознакомления, в том числе, она (С.А.А.) поставила в протоколе свои подписи. Каких-либо дополнений, замечаний по производству осмотра места происшествия, а также к протоколу у участвующих лиц не имелось, (том 1 л.д. 96-99);

- показаниями свидетеля Е.Д.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям С.А.А., (том 1 л.д. 101-104);

- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.12.2022, согласно которого 16.12.2022 в 15 часов 40 минут в дежурную часть 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от И.А.Э. о том, что Ганиев О.Ш.у. 16.12.2022 около 15 часов 30 минут, находясь в кабинете №19 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 21, корп. 3 предложил заместителю начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга И.А.Э. взятку в размере 14 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ Ж.Д.И.у. Сотрудники полиции неоднократно предупредили Ганиева О.Ш.у. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, (том 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2022 с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр кабинета №19 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 21, корп. 3. В ходе осмотра в указанном кабинете, на письменном столе обнаружены денежные средства в сумме 14 000 рублей, а именно 2 банкноты банка России номиналом по 5 000 рублей, 4 банкноты банка России номиналом по 1 000 рублей каждая. В ходе осмотра Ганиев О.Ш.у. пояснил, что указанные денежные средства он передал сотруднику полиции для того, чтобы его друга, Ж.Д.И.у. выпустили из 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. В ходе осмотра И.А.Э. пояснил, что указанные денежные средства ему передал в качестве взятки Ганиев О.Ш.у. (том 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены денежные средства в сумме 14 000 рублей, а именно 2 банкноты банка России номиналом по 5 000 рублей каждая со следующими номерами: №; 4 банкноты банка России номиналом по 1 000 рублей каждая со следующими номерами: №, изъятые 16.12.2022 в ходе осмотра места происшествия, (том 1 л.д. 153-156);

- иным документом - копией приказа врио начальника УМВД России но Московскому району г. Санкт-Петербурга №28 л/с от 10.02.2022, согласно которого подполковник полиции И.А.Э. назначен на должность заместителя начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, (том 1 л.д. 39-47);

- иным документом: копией должностного регламента заместителя начальника 33 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга И.А.Э., утвержденного начальником УМВД России но Московскому району г. Санкт-Петербурга 25.02.2022, согласно которой на И.А.Э., в том числе возложены следующие обязанности: осуществлять непосредственное руководство, организацию, контроль и учет за результатами служебной деятельности подчиненных сотрудников по реализации всех возложенных на участкового уполномоченного полиции задач и функций; организовывать работу УУП по охране общественного порядка, борьбе с преступностью, (том 1 л.д. 48-62);

- иным документом: копей графика работы руководящего состава 33 отдела полиции УМВД России но Московскому району г. Санкт- Петербурга на декабрь 2022 года, утвержденного 30.11.2022, согласно которого заместитель начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга И.А.Э. 16.12.2022 осуществлял свои трудовые обязанности в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, (том 1 л.д. 67);

- иным документом: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и проведении административного расследования от 16.12.2022, согласно которого Ж.Д.И.у., являясь иностранным гражданином 16.12.2022 в 00 часов 30 минут нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, (том 1 л.д. 78-79);

- иным документом: копией протокола АЗ №004854 об административном задержании от 16.12.2022, согласно которого 16.12.2022 в 00 часов 35 минут в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга был доставлен Ж.Д.И.у. в связи, с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, (том 1 л.д. 111-113);

- иным документом: копией выписки из книги №2366 учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации 33 отдела полиции Московского района г. СПб, согласно которой 16.12.2022 в 00 часов 30 минут в дежурную часть 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга был доставлен Ж.Д.И.у. в связи, с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, (том 1 л.д. 107-109);

- протоколом выемки от 18.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе выемки у свидетеля И.А.Э. изъят оптический CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора И.А.Э. и Ганиева О.Ш.у., состоявшегося 16.12.2022, (том 1 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2023, согласно которого осмотрен оптический CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора И.А.Э. и Ганиева О.Ш.у., состоявшегося 16.12.2022, изъятый 18.01.2023 в ходе выемки у свидетеля И.А.Э. В ходе осмотра установлено, что па указанном диске содержится одна аудиозапись разговора между И.А.Э. и Ганиевым О.Ш.у., в ходе которого Ганиев О.Ш.у. передает И.А.Э. денежные средства за не привлечение Ж.Д.И.у. к административной ответственности, (том 1 л.д. 168-173).

Изложенные доказательства судом проверены и оцениваются как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления, при изложенных ранее обстоятельствах, проанализировав которые, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Каждый из перечисленных лиц при даче показаний предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, судом не установлено. Кроме того, показания перечисленных лиц согласуются с показаниями Ганиева О.Ш.у., данными в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям Ганиева О.Ш.у. данным в ходе судебного разбирательства, у суда также не имеется, поскольку показания последним даны в присутствии защитника, переводчика, перед их дачей ему разъяснялись права, в том числе и факт использования его показаний в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них, являются последовательными, и согласуются с доказательствами, правовая оценка которым дана судом ранее.

Все следственные действия производились соответствующим, правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам которых были оформлены протоколы в порядке, установленном ст. 166 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом также не установлено.

Представленными суду доказательствами объективно подтверждено и установлено, что Ганиев О.Ш.у., 16.12.2022 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, находясь в служебном кабинете №19 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 21, кори. 3, лично передал сотруднику И.А.Э., взятку в виде денег в сумме 14 000 рублей, положив их под паспорт Ж.Д.И.у., переданный И.А.Э., за непривлечение Ж.Д.И.у. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, то есть за заведомо незаконное бездействие И.А.Э.

Однако, Ганиев О.Ш.у. не смог довести до конца преступление по независящим от него обстоятельствам, поскольку И.А.Э. отказался принять взятку.

Показания свидетеля И.А.Э., данные в ходе предварительного следствия, являются непротиворечивыми и суд доверяет им. Свидетель И.А.Э. последовательно сообщал о совершенном подсудимым преступлении, указывая конкретные обстоятельства дачи Ганиевым О.Ш.у. взятки за непривлечение Ж.Д.И.у. к административной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие, при этом, И.А.Э. является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Полномочия И.А.Э. подтверждаются представленным должностным регламентом заместителя начальника 33 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Показания свидетеля Ж.Д.И.у. данные в ходе предварительного следствия, являются непротиворечивыми и суд доверяет им. Свидетель показал о том, что он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем позвонил Ганиеву О.Ш.у. с просьбой помочь, а тот, в свою очередь, приехал в 33 отдел полиции.

Показания свидетелей Е.Д.С., С.А.А. указывают на обстоятельства проведения осмотра места происшествия, в том числе, подтверждают факт обнаружения денежных средств в том месте, на которое указал И.А.Э. осмотр производился с участием Ганиева О.Ш.у., по результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, денежные средства изъяты, в дальнейшем осмотрены, номера купюр занесены в протокол осмотра.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Ганиева О.Ш.у. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Подсудимый Ганиев О.Ш.у. совершил умышленное преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование Ганиева О.Ш.у. раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что выразилось как в сообщении всех его обстоятельств в объяснении, данном 16.12.2022, так и в его признательной позиции на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Ганиев О.Ш.у. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, наличие у него матери преклонного возраста, страдающей тяжким заболеванием, родственников, которым подсудимый оказывает материальную помощь, положительную характеристику с места прошлой учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет среднее образование, имеет временную регистрацию и место жительства на территории Санкт-Петербурга, сведений компрометирующего характера в отношении Ганиева О.Ш.у. по месту временной регистрации и жительства суду не представлено.

При назначении Ганиеву О.Ш.у. наказания, суд также принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Возможность для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не усматриваются, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Несмотря на активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Поскольку подсудимый в указанный орган после совершения преступления не обращался, основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеются.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым назначить наказание Ганиеву О.Ш.у. в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения Ганиевым О.Ш.у. заработной платы или иного дохода, а также с учетом наличия у Ганиева О.Ш.у. родственников, которым он оказывает в том числе материальную помощь.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого Ганиева О.Ш.у. обстоятельства, данные о его личности, оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 291 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом вещественные доказательства - денежные средства в размере 14 000 рублей, подлежат обращению в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников по назначению следователя и суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с взысканием в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150), ИНН 7838454421, КПП 783801001, ОГРН 1117847007332, ОКПО 83811303, ОКТМО 40303000, БИК 044030001, Расчетный счет 40101810200000010001, Банк – Северо-Западное ГУ Банка России, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86-88, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения Ганиеву О.Ш.у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический CD-R диск, с аудиозаписью разговора, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения;

- денежные средства в размере 14 000 рублей, а именно: 2 купюры Билета банка России номиналом 5 000 рублей, имеющие серийные номера: № 4 купюры Билета банка России номиналом 1 000 рублей, имеющие серийные номера: №, хранящиеся в централизованной камере хранения денежных средств и ценностей ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 81 – на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам, действовавшим в защиту интересов Ганиева О.Ш.у. в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в период судебного разбирательства по назначению суда, а также денежные суммы, выплаченные переводчикам – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня получения перевода приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья:                                                                           Р.А. Гридяева