Решение по делу № 33-26553/2019 от 08.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РљСѓР·СЊРјРёРЅР° Рђ.Р’.      дело в„– 33-26553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Клубничкиной А.В., Асташкиной О.Г.,

при помощнике судьи Марковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Журавской О. А. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Инвест-Недвижимость» об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛА:

Журавская О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Инвест-Недвижимость» об установлении сервитута, в котором, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просила установить право бессрочного ограниченного пользования соседним участком (сервитута) по варианту № 1 экспертного заключения. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Она не имеет возможности реализовать свои права пользования указанными земельными участками, поскольку единственная дорога, ведущая к ее участкам, проходит через земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> право собственности на который принадлежит ООО «Инвест-Недвижимость», и через земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, право собственности на который принадлежит ПАО «Сбербанк России». Спорные земельные участки представляют собой проезд, предназначенный для обеспечения возможности пользования земельными участками для ИЖС, что следует из публичной кадастровой карты. Она обратилась в адрес ответчиков с предложением образовать часть принадлежащих им земельных участков для установления сервитута с целью обеспечения проезда, однако соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было.

Журавская О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ООО «Инвест-Недвижимость» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, полагая, что установление сервитута на земельный участок ответчика нарушит права Банка, в случае установления сервитута просил применить вариант № 2 или № 4 заключения судебной экспертизы.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежаще.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года исковые требования Журавской О.А.э удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что сервитут по варианту № 1 экспертного заключения не является оптимальным, наиболее оптимальными с точки зрения ответчика являются варианты 2 либо 4, разработанные экспертами ООО «Элит Хаус Гео», однако судом был избран вариант № 1, при этом выводы суда об установлении сервитута по указанному варианту не мотивированы должным образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельных участков: с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», при этом не имеет возможности реализовать свои права пользования указанными земельными участками, поскольку единственная дорога, ведущая к указанным участкам, проходит через земельные участки ответчиков.

Спорные земельные участки представляют собой проезд, предназначенный для обеспечения возможности пользования земельными участками для ИЖС, что следует из публичной кадастровой карты.

Журавская О.А. обращалась к ответчикам с предложением образовать часть принадлежащих им земельных участков для установления сервитута с целью обеспечения проезда, однако соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было.

Определением суда от 21.03.2019 г. по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Элит Хаус Гео».

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Элит Хаус Гео», свободного доступа на территорию земельных участков истца с кадастровыми номерами 50:20:0010504:110 и 50:20:0010504:117 не имеется. Земельные участки истца с КН 50:20:0010504:110 и КН 50:20:0010504:117 по сведениям из ЕГРН не граничат с земельными участками общего пользования, использование их по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства) невозможно без наложения сервитута на смежные земельные участки.

При проведении исследования экспертами установлено, что фактически имеются 5 возможных вариантов доступа (проезда) к земельным участкам истца, которые были разработаны экспертами и подробно описаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Также по каждому варианту представлен расчет компенсации за пользование сервитутом (ежемесячная и разовая плата за частный сервитут). При этом указано, что наименее обременительным является вариант № 1.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Журавская О.А., являясь собственником спорных земельных участков, имеет право требования установления частного сервитута, поскольку иной возможности доступа к принадлежащим ей земельным участкам и их использования по целевому назначению не имеется.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Оспаривая принятое по делу решение, ПАО «Сбербанк» указывает на то, что выбранный судом вариант установления сервитута не является оптимальным, по мнению подателя жалобы, имеются еще два предложенных экспертами варианта, которые являются наиболее предпочтительными для всех участников правоотношений по сравнению с вариантом, избранным судом.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, эксперты полагают наименее обременительным вариант № 1, исходя при этом из того, что участки, на которые может быть наложен сервитут, имеют признаки участков общего пользования, на которые уже наложены сервитуты правом проезда и прохода.

Эксперты в суде апелляционной инстанции заключение поддержали.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом избран наименее обременительный именно для ответчиков вариант установления сервитута, поскольку участки, на которые наложен сервитут по требованиям истца, уже также обременены сервитутами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё