Решение по делу № 2-3324/2024 от 07.08.2024

УИД 61RS0005-01-2024-005177-75

2-3324/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Мзыкян А.А.

с участием представителя истца - Рязанцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой М. В. к ООО «Микромобильность Технологии» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанцева М.В. обратилась с настоящим иском в суд, указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2024 г около 21:00 она воспользовалась приложением ответчика «Яндекс GO» для поездки на самокате. Она проехала около 10 минут и решила припарковать самокат на точке для парковки, но не смогла это сделать из-за того, что приложение не позволяло ей оставить самокат. Истец перемещала самокат с места на место, но приложение каждый раз не позволяло ей завершить поездку. Истец была вынуждена потратить какое-то время на решение этой проблемы, написать в поддержку в приложение и ждать ответа, пока они разберутся в ситуации и помогут завершить поездку. Спустя какое-то время поездка была завершена и с истца списали 228,29 рублей, но в переписке обещали пересчитать и уменьшить стоимость поездки. На следующий день утром истец была в больнице и должна была заплатить за услуги, однако не смогла этого сделать. Зайдя в приложение банка, истец обнаружила, что на ее банковском счете отсутствуют почти все имевшиеся там деньги, на которые она рассчитывала. Также истец увидела транзакцию на сумму 19204,71 рубль в «Яндекс GO самокаты». Истец сразу же написала ответчику об этом, чтобы разобраться в ситуации. Спустя время сотрудники поддержки сообщили, что вместо перерасчета в меньшую сторону, система списала дополнительно сумму в размере 19204,71 рубль. После обращения истцу сообщили, что списание отменено, но чека возврата не прислали. Деньги на ее счет поступили только 02.08.2024. Произведенное списание вынудило истца изменить свои планы из-за отсутствия денег на ее счету. Ссылаясь на нормы ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Рязанцев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Просил дополнительно взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя и расходы на оправление в суд искового материала в сумме 82,50 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, участвующему в деле, направляется по юридическому адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку имеющийся в материалах дела адрес является юридическим адресом ответчика и судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Письменных возражений или ходатайств от ответчика не поступало.

Кроме того, стороны извещались судом публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2024 около 21:00 истец воспользовалась приложением ответчика Яндекс GO для поездки на самокате. Она проехала около 10 минут и решила припарковать самокат на точке для парковки, но не могла это сделать из-за того, что приложение длительное время не позволяло ей припарковать самокат. Истец была вынуждена потратить какое-то время на решение этой проблемы, написать в поддержку в приложение и ждать ответа, пока ответчик разберется в ситуации и поможет ей завершить поездку.

Спустя некоторое время поездка была завершена и с истца списали 228,29 рублей, но в переписке обещали пересчитать и уменьшить стоимость поездки.

Однако, вместо перерасчета в сторону уменьшения суммы, ответчик списал со счета истца 19204,71 руб. После обращения в сервис «Яндекс GO самокаты», истцу сообщили, что списание отменено. Денежные средства в размере 19204,71 руб. поступили на счет истца только 02.08.2024.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Так как сторонами выступают потребитель и лицо, оказывающее услуги, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 указанной статьи, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Нормы данной статьи ответчиком не были выполнены. Как следует из обстоятельств дела, ответчик произвел списание денежных средств с карты истца в значительном размере, не соответствующем условиям договора.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, то имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Не предоставив полную достоверную информацию о стоимости услуг и удержав завышенную их стоимость, ответчик нарушил права истца, как потребителя, чем причинил ей переживания и душевные волнения. С учетом обстоятельств дела, длительности и характера нарушения, мнения сторон и степени неблагоприятных последствий, суд оценивает размер компенсации суммой 5000 рублей, взыскивая данную сумму с ответчика.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих суду отказать в иске.

Из анализа представленных доказательств не следует, что в разделе сайта для ввода данных карты и оформления подписки содержалась полная достоверная информация об услугах. Так как ответчик не представил неопровержимых доказательств предоставления при заключении договора полной и достоверной информации о стоимости услуг и того, что списание денег со счета истца производилось в согласованном размере, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суду не представлено доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном возмещении морального вреда, что влечет отказ во взыскании штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку в суд искового материала в сумме 82,50 рубля, подтвержденные квитанцией.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцевой М. В. к ООО «Микромобильность Технологии» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микромобильность Технологии» в пользу Рязанцевой М. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 82,50 руб., а всего взыскать 15082,50 рубля.

Взыскать с ООО «Микромобильность Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2024 г.