Решение по делу № 33-7083/2022 от 13.04.2022

Судья Прыткова Е.В.                                                   УИД 16RS0050-01-2021-007581-91

дело № 2-386/2022

№ 33-7083/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Сазоновой В.Г., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назиповой А.С., представляющей интересы индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Хузина Булата Рустемовича, на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, которым исковое заявление Кондратенко Александра Сергеевича, Кондратенко Эльзы Артуровны к ИП Хузину Б.Р. о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов удовлетворено частично. Расторгнут лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 4/0120 от 30 января 2020 года, заключённый между Кондратенко А.С. и ИП Хузиным Б.Р. С ИП Хузина Б.Р. в пользу Кондратенко Э.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 287 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 13 781,73 рубля. С ИП Хузина Б.Р. в пользу Кондратенко А.С. взысканы убытки в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Хузина Б.Р. – Назиповой А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения Усманова Р.М., представляющего интересы истца Кондратенко А.С., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко А.С. и Э.А. обратились к ИП Хузину Б.Р. с иском о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств и процентов, указывая в обоснование, что по заключённому 30 января 2020 года между лицензиатом Кондратенко А.С. и лицензиаром ИП Хузиным Б.Р. лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № .... последний предоставил лицензиату за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащей лицензиару секрет производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг футбольного спортивного клуба. Размер паушального взноса составил 290 000 рублей, которые перечислены 1 февраля 2020 года на счёт ИП Хузина Б.Р. супругой Кондратенко А.С. – Кондратенко Э.А. По условиям договора лицензиар обязан передать лицензиату состав секрета производства (коммерческое обозначение лицензиара «Эластико», логотип, дизайн футболок, образцы афиш, визиток, наградного сертификата, баннеров и т.д.) в срок в течение трёх рабочих дней с момента поступления вознаграждения путём предоставления лицензиату ссылки на папку, находящуюся в виртуальном облаке. Также лицензиар принял на себя обязанности по оказанию технического и консультативного содействия лицензиату в обучении сотрудников и повышении их квалификации, создании и хранении паролей и логинов от уже созданных и создаваемых страниц в социальных сетях. До настоящего времени ИП Хузин Б.Р. не направил лицензию и состав секрета производства (ноу-хау). Акты передачи секрета и выполненных работ сторонами не подписаны. Коммерческое изображение лицензиара – товарный знак «Эластико» надлежащим образом не зарегистрирован. На направленную 29 апреля 2021 года претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств поступил ответ с указанием на исполнение лицензиаром принятых обязательств.

На основании изложенного Кондратенко А.С. и Кондратенко Э.А. просили расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № .... от 30 января 2020 года, взыскать с ИП Хузина Б.Р. как неосновательное обогащение уплаченные по договору 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2020 года по 29 апреля 2021 года в сумме 17 227,02 рубля.

В суде представитель Кондратенко А.С. и Э.А. иск поддержал.

Представитель ИП Хузина Б.Р. исковым требованиям возражал. При этом указал, что уплаченная сумма вознаграждения не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку является оплатой по исполненному лицензионному договору. Принятые на себя обязательства ответчик выполнил, предоставив истцу доступ к виртуальному хранилищу с необходимыми документами.

Суд иск Кондратенко А.С. и Э.А. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ИП Хузина Б.Р. ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного постановления об отказе в иске. При этом указывается на неправильное определение судом существенных обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права. Судом не учтено, что обязанность лицензиара по направлению всех необходимых документов для открытия футбольного спортивного клуба исполнена в полном объёме после оплаты лицензиатом согласованной в договоре суммы вознаграждения. Поскольку официальное открытие объекта приходилось на период действия ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции, сторонами достигнуто соглашение о переносе даты мероприятия. То обстоятельство, что истцы до настоящего времени не определили дату открытия школы, в связи с чем функционирование сайта и рекламной компании до сих пор не осуществлено, не может свидетельствовать о неисполнении лицензиаром условий соглашения. Отсутствие у истцов коммерческого интереса к исполнению сделки не может являться основанием для расторжения договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Хузина Б.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Кондратенко А.С. доводам апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2020 года между лицензиатом Кондратенко А.С. и лицензиаром ИП Хузиным Б.Р. заключён лицензионный договор № .... о передаче секрета производства (ноу-хау), по условиям которого последний обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата, принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг футбольного спортивного клуба, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Разделом 2 лицензионного договора установлено, что в состав секрета производства (ноу-хай), передаваемого путём предоставления ссылки на папку, хранящуюся на виртуальном облаке, входят: коммерческое обозначение лицензиара «Эластико», представленное во всех маркетинговых материалах лицензиара; фирменный стиль и дизайн объектов; архитектура компании (описание организационной структуры компании) в формате. pdf (книга в электронном виде); положение по взаимодействию правообладателя и пользователя в формате. pdf (книга в электронном виде);инструкция по каналам продвижения школы «Эластико» в сети Интернет (маркетинг); продукты и услуги школы «Эластико»; оснащение спортзалов; закупка товаров и бухгалтерские услуги.

Пункт 2.8 договора закрепляет, что состав секрета производства (ноу-хау) передаётся лицензиаром лицензиату в срок трёх рабочих дней с момента поступления оплаты вознаграждения.

Сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей. Размер паушального взноса составил 290 000 рублей (пункт 4.1 и 4.2 лицензионного договора).

В пункте 3.6.2 договора определено, что по окончании передачи лицензиатом информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) стороны обязуются подписать акт о передаче секрета производства, а при оказании лицензиаром лицензиату услуг подписать акт выполненных работ. Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны, как и акта выполненных работ по e-mail лицензиару в течение трёх рабочих дней. Подписание актов со стороны лицензиата означает, что секрет производства (ноу-хау) передан в полном объёме, а соответствующий вид работ выполнен в полном объёме и лицензиат претензий к качеству и полноте полученной информации и услугам не имеет.

1 февраля 2020 года супруга Кондратенко А.С. – Кондратенко Э.А. перечислила на банковский счёт ИП Хузина Б.Р. 287 000 рублей, при этом 3 000 рублей составила комиссия банка за денежный перевод.

    На направленную 29 апреля 2021 года Кондратенко А.С. в адрес ИП Хузина Б.Р. досудебную претензию о расторжении лицензионного договора от 30 января 2021 года ввиду неисполнения лицензиаром принятых обязательств, от ответчика поступил ответ об отсутствии оснований для расторжения соглашения.

Разрешая иск Кондратенко А.С. и Э.А., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и оценив условия лицензионного соглашения от 30 января 2020 года, из которых следует, что данный договор является смешанным, а потому на него распространяются положения гражданского законодательства, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств ввиду отсутствия доказательств фактической передачи лицензии и состава секрета производства истцу. Ввиду указанного суд посчитал состоятельными исковые требования о расторжении указанного договора и возврате уплаченной со счёта Кондратенко Э.А. суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков Кондратенко А.С. в виде комиссии банка за перевод суммы паушального взноса.

    Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, подтверждённых представленными участвующими в деле лицами доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения лицензионного договора между сторонами и возврата Кондратенко А.С. оплаченных сумм по данной сделке в связи с ненадлежащим исполнением со стороны лицензиара ИП Хузина Б.Р. принятых обязательств.

    Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении ответчиком договора, которым предоставлен доступ к необходимой документации, а также ссылка на то, что открытие объекта по разработанной им программе не произошло по вине истцовой стороны, не свидетельствуют о ошибочности выводов суда первой инстанции.

    В пункте 3.6.2 лицензионного договора стороны однозначно определили условие подтверждения надлежащего исполнения данного соглашения путём подписания актов о передаче секрета производства (ноу-хау) и выполненных работ.

    Истцовой стороной оплата вознаграждения в виде паушального взноса ответчику произведена в полном объёме. Наличие подписанных сторонами актов, свидетельствующих об исполнении ИП Хузиным Б.Р. как лицензиаром обязательств по соглашению и принятия результатов Кондратенко А.С. материалами дела не устанавливается. Иных доказательств фактического исполнения Хузиным Б.Р. лицензионного договора также не представлено.

    Приложенные к апелляционной жалобе ответной стороной скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с истцом, свидетельствующие, по мнению ИП Хузина Б.Р., об оказании им услуг по договору, которые суд первой инстанции отклонил при разрешении спора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку установленные в них обстоятельства при анализе материалов дела не находят своего подтверждения.

    Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Порядок взыскания указанных сумм жалобой не оспаривается.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы пересмотру не подлежит. Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах заявленных в ней доводов.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назиповой А.С., представляющей интересы индивидуального предпринимателя Хузина Б.Р., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи