Решение по делу № 2-328/2017 от 29.12.2016

Дело № 2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ – лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания», Астафьеву Борису Николаевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ООО ПКФ «Металлургическая компания» к ООО «ИНВЕСТ-лизинг» о взыскании денежных средств,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ – лизинг» (далее - ООО «ИНВЕСТ-лизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (далее - ООО ПКФ «Металлургическая компания»), Астафьеву Б.Н., в котором, уточнив заявленные требования (л.д.4-7, 130-131 т.1) просит:

- взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19432472,37 руб., в том числе НДС 18%, а также пени в сумме 295 807,41 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество- экскаватор HYUNDAI R180W-9S, 2013 г.в., заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №, основные ведущие мосты № №, №, цвет серый желтый, ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенный по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ООО ПКФ «Металлургическая компания» обеспеченного залогом обязательства;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 106 841,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ООО ПКФ «Металлургическая компания» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, по условиям которого истец обязался приобрести и передать в финансовую аренду ООО ПКФ «Металлургическая компания» объекты недвижимости (предмет лизинга):

- нежилое здание – административно-бытовой корпус общей площадью 1 591,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, адрес: <адрес>;

- нежилое здание – глинозапасник, общей площадью 5 871,70 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, адрес: <адрес>;

- нежилое здание – обжиговое отделение / шатер над кольцевой 18 камер. печью, общей площадью 3 315,50 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, адрес: <адрес>;

- нежилое здание – столовая, общей площадью 808,4 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, адрес: <адрес>;

- нежилое здание – сушильное отделение, общей площадью 2 689 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

ООО ПКФ «Металлургическая компания» обязалась принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга. Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили общую сумму лизинговых платежей и порядок их уплаты.

В нарушение взятых на себя обязательств ООО ПКФ «Металлургическая компания» сроки и порядок уплаты лизинговых платежей не соблюдало, в связи с чем истец, воспользовавшись предусмотренным договором правом одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, потребовал освободить и передать предмет лизинга.

Исполнение обязательств ООО ПКФ «Металлургическая компания» по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Астафьева Б.Н. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями договора лизинга предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора и потребовать от лизингополучателя выплаты всех сумм, предусмотренных графиком лизинговых платежей и договором лизинга, в том числе пени, штрафы, выкупную стоимость предмета лизинга, не уплаченных лизингополучателем к моменту расторжения договора лизинга. После полной оплаты лизингополучателем в пользу лизингодателя указанных сумм, право собственности на предмет лизинга подлежит передаче лизингополучателю.

На 12.12.2016 года общая задолженность ответчика по возмещению затрат истца, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, составляет 19432472,34 руб., в том числе НДС 18%, а также пени в сумме 295 807,41 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Металлургическая компания» по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог ООО «ИНВЕСТ-лизинг» экскаватор HYUNDAI R180W-9S, 2013 г.в., заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №, основные ведущие мосты №, №, цвет серый желтый, ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество оценено сторонами в размере 3 349458 руб., с учетом НДС 18%.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателя своих обязательств истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО ПКФ «Металлургическая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором, неоднократно уточняя заявленные требования (л.д.79-80, 93-94 т.1, л.д.15, т.2, л.д.64, т.3), просило взыскать с ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в пользу ООО ПКФ «Металлургическая компания» неосновательное обогащение в размере 23538370,19 руб., составляющее разницу между внесенными ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» лизинговыми платежами и стоимостью предмета лизинга с одной стороны и суммой предоставленного ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в пользу ООО ПКФ «Металлургическая компания» финансирования, платы за названное финансирование.

В обоснование встречного иска ООО ПКФ «Металлургическая компания» ссылается на то, что расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающие обязанности сторон. Иное может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Представители истца ООО «ИНВЕСТТ-лизинг» Кремлёв П.М., Сайфуллин Р.Б., действующие на основании доверенностей, Филатов Д.В., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, не усматривая оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Полагали, что поскольку реализация предмета лизинга в течение сроков, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве по рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы невозможна, возможна его продажа с открытых торгов в течение 3-х месяцев, однако с учетом скидки в размере 45% стоимость имущества составит 16545778 руб., что не превышает размера задолженности по договору лизинга в сумме 19432472,34 руб., в силу чего неосновательное обогащение при расторжении договора на стороне истца отсутствует.

Представители ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» Онищенко А.Н., Михайловских Д.В., Устинов Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления настаивали, полагая первоначально заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Указали, что с учетом обязанности суда установить баланс интересов сторон после расторжения договора лизинга с учетом рыночной стоимости имущества, определенной заключением повторной судебной экспертизы, на стороне ООО «ИНВЕСТ-лизинг» возникает неосновательное обогащение, что недопустимо.

Ответчик Астафьев Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.44, т.1), направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Астафьева Б.Н. – Онищенко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ООО ПКФ «Металлургическая компания» встречные требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО «ИНВЕСТ-лизинг» просил отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Астафьева Б.Н. с участием его представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что исковые требования ООО «ИНВЕСТ-лизинг» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, при этом встречные исковые требования ООО ПКФ «Металлургическая компания» о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости № (л.д.12-14,т.1), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату определенные лизингополучателем объекты недвижимости (предмет лизинга).

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей (п.1.1 договора).

Предметом лизинга являются следующие объекты недвижимости (п.1.2 договора):

- нежилое здание – административно-бытовой корпус общей площадью 1 591,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, цена 10265906 руб., в том числе НДС 18%;

- нежилое здание – глинозапасник, общей площадью 5 871,70 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, адрес: Россия<адрес>, цена 6684475 руб., в том числе НДС 18%;

- нежилое здание – обжиговое отделение / шатер над кольцевой 18 камер. печью, общей площадью 3 315,50 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, цена 3181560 руб., в том числе НДС 18%;

- нежилое здание – столовая, общей площадью 808,4 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, адрес: <адрес> 3339809 руб., в том числе НДС 18%;

- нежилое здание – сушильное отделение, общей площадью 2 689 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, цена 1528250 руб., в том числе НДС 18%.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 36878276 руб., в том числе НДС 18% - 5625 499,76 руб. Срок финансовой аренды – 36 месяцев (п.2.1 договора, п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.30, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, являющееся предметом лизинга, передано лизингодателем и принято лизингополучателем по акту приема-передачи (л.д.25-26, т.1).

Договор лизинга, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, т.1), обеспечен договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Астафьевым Б.Н. (л.д.35-37,т.1), а также договором о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41, т.1).

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Б.Н. обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем, а также иным должником, в случае перевода (перехода) долга на другое лицо, обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и лизингополучатель.

По условиям договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - экскаватор HYUNDAI R180W-9S, 2013 г.в., заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №, основные ведущие мосты №, №, цвет серый желтый, ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, преимущественно перед другими кредиторами.

Из текста искового заявления, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что ООО ПКФ «Металлургическая компания» свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, что послужило основанием ООО «ИНВЕСТ-лизинг» для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

Как следует из Общих условий финансовой аренды (лизинга) недвижимости (п.11.3, 11.6), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-24, т.1), лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного и бесспорного нарушения обязательств по договору лизинга после направления лизингополучателю письменного предупреждения за 5 рабочих дней, если просроченная задолженность по оплате общей суммы любого ежемесячного лизингового платежа превысит 30 календарных дней, либо если лизингополучатель перечислил лизинговые платежи в размере менее 80 процентов суммы, предусмотренной графиком лизинговых платежей, более 2 раз подряд. Лизингодатель в этом случае имеет право по своему усмотрению совершить одно из следующих действий (определить последствия расторжения договора лизинга):

- отказаться от исполнения договора лизинга (расторгнуть договор) и потребовать от лизингополучателя выплаты всех сумм, предусмотренных графиком лизинговых платежей и договором лизинга, в том числе пени, штрафы, выкупную стоимость предмета лизинга, не уплаченных лизингополучателем к моменту расторжения договора лизинга. Лизингополучатель обязан выполнить такое требование в течение 10 рабочих дней от момента получения требования. После полной оплаты лизингополучателем в пользу лизингодателя сумм, указанных в настоящем пункте, право собственности на предмет лизинга подлежит передаче лизингополучателю (п.11.6.1);

- отказаться от исполнения договора лизинга (расторгнуть договор) и потребовать от лизингополучателя погашения всей имеющейся на момент расторжения договора лизинга просроченной задолженности по договору лизинга, в том числе пени и штрафы, а также потребовать от лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю. Лизингополучатель обязан выполнить требование по оплате просроченной задолженности в течение 10 рабочих ней от момента получения требования (п.11.6.2).

12 декабря 2016 года ООО «ИНВЕСТ-лизинг» направило в адрес ООО ПКФ «Металлургическая компания» уведомление об одностороннем расторжении договора с 12.12.2016 года с требованием на основании п.11.6.2 Общих условий договора лизинга выплатить сумму задолженности, составляющую на 12.12.2016 года 1759908 руб. Кроме того, указанное уведомление содержало требование о передаче в 10-дневный срок ООО «ИНВЕСТ-лизинг» всех объектов недвижимости, являющихся предметом лизинга (л.д.33,34).

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» (л.д.12-14, т.2) Михайловских Д.В., указанное уведомление было получено 19 декабря 2016 года. Лизингополучатель известил лизингодателя по телефону и посредством отправки заказного письма с описью вложения, отправленного 27 декабря 2016 года, о готовности передать имущество 29 декабря 2016 года в 11.00 час. (л.д.15а, 15б, т.2).

Лизингополучатель подготовил акт приема-передачи, однако представители лизингодателя в условленную дату не явились, о чем лизингополучателем был составлен соответствующий акт (л.д.15а об., т.2). С 29 декабря 2016 года лизингополучатель объекты недвижимости по назначению не использует, они остаются в собственности лизингодателя.

Представитель истца ООО «ИНВЕСТ-лизинг» Кремлёв П.В., не оспаривая факт отправления лизингополучателем письма, указывает, что данное почтовое отправление было получено 12 января 2017 года, в связи с чем совершить юридически-значимое действие в установленные сроки (29 декабря 2016 года) ООО «ИНВЕСТ-лизинг» возможности не имел. Иных попыток передать имущество лизингополучатель не предпринимал.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 ГК установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Как установлено п.11.8 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель не позднее 5 рабочих дней от даты получения уведомления обязан своими силами и за свой счет произвести освобождение предмета лизинга от имущества лизингополучателя, предоставить предмет лизинга для осмотра лизингодателю.

Если лизингополучатель не выполнил условия, предусмотренные п.11.8 настоящих условий, лизингодатель самостоятельно производит освобождение предмета лизинга от имущества лизингополучателя с последующим отнесением расходов – убытков на лизингополучателя (п.11.9).

Передача (изъятие) предмета лизинга лизингодателем оформляется актом. Акт подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя. В акте указывается информация о всех обнаруженных недостатках и повреждениях предмета лизинга за исключением обычного износа (п.11.10).

С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо действий ООО «ИНВЕСТ-лизинг», направленных на принудительное изъятие предмета лизинга из владения ООО ПКФ «Металлургическая компания», а также доказательств, свидетельствующих об отказе ООО ПКФ «Металлургическая компания» в передаче предмета лизинга суд полагает установленным, что 12 декабря 2016 года договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости №, заключенный между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ООО ПКФ «Металлургическая компания» ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке был расторгнут ООО «ИНВЕСТ-лизинг» 12 декабря 2016 года, при этом предмет договора лизинга в одностороннем порядке возвращен лизингополучателем лизингодателю 29 декабря 2016 года.

Поскольку договор лизинга был расторгнут ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в одностороннем порядке, при этом право выбора последствий расторжения договора, предусмотренных п.11.6.2 Общих условий, им было реализовано, оснований для изменения последствий расторжения договора и права предъявления требований к ООО ПКФ «Металлургическая компания» о взыскании с лизингополучателя всех сумм, предусмотренных графиком лизинговых платежей и договором лизинга, у истца не имеется.

Как следует из пояснений представителей истца в ходе судебного заседания 21 декабря 2017 года, письменных пояснений (л.д.47-49,т.3) предмет лизинга на момент разрешения спора не реализован, попыток его реализации ООО «ИНВЕСТ-лизинг» не предпринималось.

Согласно положениям п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п.4).

Определением суда от 20 февраля 2017 г. по ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости предмета лизинга судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1 (л.д.120-122,т.1).

17 августа 2017 г. судом получено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом с использованием затратного и сравнительного подходов, при этом эксперт сделал вывод о нецелесообразности применения доходного подхода для оценки стоимости с учетом специфики исследуемых объектов таких, как глинозапасник, сушильное и обжиговое отделение, которые не предлагаются в аренду на открытом рынке и необходимостью производства большого количества расчетов, которые будут носить ориентировочный характер (л.д.138-232, т.1).

По завершении производства экспертизы представителями ООО «ПКФ «Металлургическая компания» суду были предоставлены протоколы и технические отчеты, свидетельствующие об исправности и возможности эксплуатации имеющихся на объектах оценки систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, а также электрических сетей, состояние которых оценено экспертом, как удовлетворительное.

С учетом совокупности представленных в материалы дела дополнительных доказательств, пояснений эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1, допрошенной в судебном заседании 24 октября 2017 года, суд пришел к выводу о невозможности устранения имеющихся противоречий в заключении эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1 путем поручения проведения ей дополнительной экспертизы, удовлетворив ходатайство представителя ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Определением Златоустовского городского суда от 27 октября 2017 года по делу с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (л.д.183-186,т.2).

Согласно заключению эксперта ФИО2 ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета лизинга без учета стоимости земельного участка составляет 30083223 руб., а с учетом стоимости земельного участка – 37238000 руб. (л.д.201-212, т.2).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании 21 декабря 2017 года, с выводами эксперта ФИО2 представители истца и ответчика согласны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта ФИО2 ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства рыночной стоимости предмета лизинга, поскольку указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, заключение мотивировано, последовательно и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Представитель истца ООО «ИНВЕСТ-лизинг» Кремлёв П.М., не оспаривая выводов эксперта, полагал возможным при определении рыночной стоимости предмета лизинга исходить из стоимости объектов недвижимости, определенной без учета стоимости земельного участка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает указанный довод представителя истца заслуживающим внимания, поскольку право собственности на земельный участок, на котором расположен предмет лизинга, ответчику ООО ПКФ «Металлургическая компания» не принадлежит, земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования, используются обществом на основании договора аренды (л.д.62-63, т.1).

При этом к доводам представителя истца ООО «ИНВЕСТ-лизинг» Кремлёва П.М. о необходимости при определении баланса сторон исходить из ликвидационной стоимости предмета лизинга, составляющей, с учетом выводов, содержащихся в заключении специалиста ООО «УРСНЭЦ» (л.д.50-610 т.3), 16545778 руб. (45% от рыночной стоимости), суд относится критически, поскольку они основаны на предположениях о невозможности реализации предмета лизинга по рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы с учетом всех имеющих значение обстоятельств и характеристик объектов недвижимости, а также неверном толковании норм права.

Таким образом, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", для правильного разрешения спора необходимо установить, превышают или нет внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.

Как разъяснено в п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора и определяется по формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. – срок договора лизинга в днях.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) составляет 36878276 руб. (л.д.30, т.1); авансовый платеж (А) – 5000000 руб. (л.д.13, т.1) сумма внесенных лизинговых платежей (без аванса) – 12434946 руб. (л.д.9-10, т.1), стоимость возвращенного предмета лизинга – 30083223 руб., срок договора лизинга – 1096 дн. (36 мес. – л.д.13, т.1).

Размер финансирования, согласно п.3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", составляет 20 000 000 руб., исходя из расчета: 25000000 руб. (закупочная цена) – 5000 000 руб. (авансовый платеж).

Таким образом, плата за финансирование в процентах годовых составляет 19,78%, исходя из расчета: ( (36878276 – 5000000) – 20000 000 руб. ) / (20000 000 руб. х 1096)) х 365 х 100. Плата за финансирование до фактического возврата финансирования (583 дн.) составит 6318762 руб., исходя из расчета: 20000 000 руб. * 19,78% / 365 дн. х 583 дн.

Сумма неустойки за просрочку внесения платежей по договору лизинга, согласно расчету истца, составляет 295807,41 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. О наличии иных убытков и расходов, понесенных лизингодателем, представителями ООО «Инвест-лизинг» суду заявлено не было.

Итого совокупность внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга (12434946 руб. + 30083223 руб. = с руб.) превышает сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также санкций (20000 000 руб. + 6318762 руб. + 295807,41 руб. = 26614 569,41 руб.).

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что внесенные ООО ПКФ «Металлургическая компания» лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, оснований для удовлетворения требований ООО «ИНВЕСТ-лизинг» к ООО ПКФ «Металлургическая компания», Астафьеву Б.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

С учетом изложенного, заявленное ООО ПКФ «Металлургическая компания» требование о взыскании с ООО «ИНВЕСТ-лизинг» неосновательного обогащения законно и обоснованно.

Вместе с тем, с расчетом ООО ПКФ «Металлургическая компания», согласно которому размер неосновательного обогащения ООО «ИНВЕСТ-лизинг» составляет 23538370,19 руб. (л.д. 64,65, т.3), суд согласиться не может и полагает возможным произвести расчет, исходя из следующего.

Исходя из толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", методика расчета сальдо встречных обязательств не предполагает учет задолженности по лизинговым платежам, поскольку оплаченные лизингополучателем суммы входят в размер финансирования. При расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодатель удовлетворяет свой имущественный интерес из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Следовательно, сальдо встречных обязательств составляет 15903 599,59 руб., исходя из следующего: 42 518 169 руб. (полученные лизингодателем суммы с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга) – 26614 569,41 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования + плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования + договорные санкции).

Таким образом, неосновательным обогащением ООО "ИНВЕСТ-лизинг" является сумма 15903 599,59 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в пользу ООО ПКФ «Металлургическая компания» в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК предусматривающим, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО ПКФ «Металлургическая компания» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ООО «ИНВЕСТ-лизинг» о взыскании задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, исходя из цены иска 19728 279,75 руб. и заявленного неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в общей сумме 66000 руб. (60000 руб. + 6000 руб.) у суда не имеется.

При этом излишне оплаченная при подаче иска ООО «ИНВЕСТ-лизинг» госпошлина в сумме 40841,39 руб. (18478,58 руб. + 88362,81 руб. - 66000 руб.) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ООО «ИНВЕСТ-лизинг» из бюджета Златоустовского городского округа (платежное поручение – л.д.2,129, т.1).

Поскольку заявленные ООО ПКФ «Металлургическая компания» встречные требования удовлетворены судом частично, с ООО «ИНВЕСТ-лизинг» подлежат понесенные ООО ПКФ «Металлургическая компания» расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 40536 руб. (платежное поручение – л.д.92,т.1).

Определением Златоустовского городского суда от 30 декабря 2016 года (л.д.64, т.1) удовлетворено ходатайство ООО «ИНВЕСТ - лизинг» о применении мер по обеспечению иска.

В целях обеспечения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ - лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания», Астафьеву Борису Николаевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест:

на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (г. Златоуст, ул. Некрасова, 10-3, ОГРН 1027400588380, ИНН 7404030589, КПП 740401001) на сумму 2 055 715 (два миллиона пятьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 41 коп.

на имущество, принадлежащее Астафьеву Борису Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> на сумму 2 055 715 (два миллиона пятьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 41 коп.

Согласно ст. 144 ГПК, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение исполнения которого были приняты указанные меры, отказано, основания для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска отпали, по вступлении решения суда в законную силу они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ ░░ ░»:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░џ░љ░¤ ░«░њ░µ░‚░°░»░»░ѓ░Ђ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░», ░ђ░Ѓ░‚░°░„░Њ░µ░І░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ (░»░░░·░░░Ѕ░і░°) ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░˜░ќ░’░•░Ў░ў░Ђ“░»░░░·░░░Ѕ░і░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░џ░љ░¤ ░«░њ░µ░‚░°░»░»░ѓ░Ђ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░˜░ќ░’░•░Ў░ў-░»░░░·░░░Ѕ░і░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░џ░љ░¤ ░«░њ░µ░‚░°░»░»░ѓ░Ђ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 15903 599 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 59 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 40536 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 15944135 (░ї░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ј░░░»░»░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░Ѓ░‚░ѕ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ї░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 59 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░˜░ќ░’░•░Ў░ў-░»░░░·░░░Ѕ░і░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░џ░љ░¤ ░«░њ░µ░‚░°░»░»░ѓ░Ђ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░˜░ќ░’░•░Ў░ў-░»░░░·░░░Ѕ░і░» ░░░· ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░░░·░»░░░€░Ѕ░µ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 40 470 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░˜░ќ░’░•░Ў░ў-░»░░░·░░░Ѕ░і░» ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░џ░љ░¤ ░«░њ░µ░‚░°░»░»░ѓ░Ђ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░», ░ђ░Ѓ░‚░°░„░Њ░µ░І░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ (░»░░░·░░░Ѕ░і░°) ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░Ѕ░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 30 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░І░░░ґ░µ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░°:

░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░џ░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░„░░░Ђ░ј░° ░«░њ░µ░‚░°░»░»░ѓ░Ђ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» (░і. ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚, ░ѓ░». ░ќ░µ░є░Ђ░°░Ѓ░ѕ░І░°, 10-3, ░ћ░“░ ░ќ 1027400588380, ░˜░ќ░ќ 7404030589, ░љ░џ░џ 740401001) ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 2 055 715 (░ґ░І░° ░ј░░░»░»░░░ѕ░Ѕ░° ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 41 ░є░ѕ░ї.

░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░µ ░ђ░Ѓ░‚░°░„░Њ░µ░І░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░ѓ, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░ѕ░ґ░░░І░€░µ░ј░ѓ░Ѓ░Џ ░І <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 2 055 715 (░ґ░І░° ░ј░░░»░»░░░ѕ░Ѕ░° ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 41 ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ђ.░•. ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ.