Решение по делу № 33-1991/2022 от 26.01.2022

Судья Первушина Ю.Н.         № 2-1697/2021

Докладчик Выскубова И.А. №33-1991/2022

                             54RS0012-01-2021-002437-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.,

При секретере Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29.03.2022 гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.С. – К.С.П. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 24.11.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика К.А.С. – К.С.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с К.А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 805,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 297 805,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178,05 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит К.А.С. в сумме 1 407 000 руб. на срок 180 мес. под 14, 25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании задолженности и реализации залога путем продажи с публичных торгов. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в части процентов за кредит в размере 297 805,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению и процентов по кредиту исполнял не надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 297 805,29 руб.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 24.11.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с К.А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 805,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 297 805,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178,05 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика К.А.С. - К.С.П., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 846 руб. отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также отказать во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально отказанной ко взысканию суммы, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и К.А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1 407 000 руб. под 14,25% годовых на срок 180 месяцев, с даты фактического предоставления.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 456 911,09 руб.

Заочным решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 456 911,09 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 395 894,51 руб.; просроченные проценты – 55 050,31 руб.; проценты на просроченный основной долг – 553,10 руб.; задолженность по пене за кредит – 1 277,81 руб.; задолженность по пене за проценты – 4 135,36 руб.; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности К.А.С.; определен способ реализации заложенного объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной залоговой стоимости предмета залога, установленной в кредитном договоре (п.10) и составляющей 1 530 000 руб.; с К.А.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 21 484,56 руб.

В период исполнения решения суда, до полного погашения задолженности по основному долгу у ответчика возникла задолженность по процентам по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк с К.А.С. задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 805,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими должника К.А.С. возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика взятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 297 805,29 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании всей суммы задолженности по процентам, с чем не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящем деле для взыскания предъявлена сумма 297 805,29 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспаривался, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.29-30).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк приводит ежемесячный расчет суммы процентов по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, можно сделать вывод о том, что о наличии задолженности по процентам истцу становилось известно после окончания каждого периода расчета процентов по договору.

Срок исковой давности к просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Поскольку ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности К.А.С. по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 922,16 руб. (с учетом вынесения судебного приказа).

Расчет процентов по кредитному договору, (л.д.18-21) произведен правильно, с учетом погашения основного долга К.А.С. по исполнительному производству № от 06.02.2019(л.д.94-99).

Таким образом, решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению, с К.А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 922,16 руб.

В связи с изменением решения суда в данной части, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 2 508,28 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (40,60%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 24.11.2021 изменить в части взыскания с К.А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с К.А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 120 922 (сто двадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей 28 копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи