Решение по делу № 2-898/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-898/2023

56RS0009-01-2023-000032-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                                               г. Оренбург                               Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Жадановой К.В.,

при участии представителя истца: Камчатова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяревой <ФИО>10 к Семину <ФИО>11, Николаевой <ФИО>12 об освобождении имущества от ареста,

      У С Т А Н О В И Л:

Дегтярева А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд освободить от ареста автомобиль марки Daewoo Matiz, г/н <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен>, в отношении которого определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12.11.2019 наложен арест.

В обоснование иска указано, что истцом приобретен по договору купли-продажи от 02.11.2019 вышеуказанный автомобиль у Семина И.В. С указанного момента автомобиль находится в пользовании истца, оформлены соответствующие документы, оплачиваются штрафы. Осенью 2022 истцу стало известно, что на её автомобиль наложен арест по определению судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12.11.2019. Из содержания данного судебного акта следовало, что по иску <ФИО>3 к <ФИО>5, Семину И.В., <ФИО>6, <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на спорный автомобиль. В дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, однако меры по обеспечению иска отменены не были. Ссылаясь на данные обстоятельства, обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Николаева Н.А., в порядке ст. 40 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Представитель истца Камчатов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как арест, так и запрет на совершение определенных действий в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, отнесены законодателем в Законе об исполнительном производстве и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в статью и раздел "арест имущества должника".

Материалами дела установлено, что 02.11.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец Дегтярева А.С. приобрела автомобиль марки Daewoo Matiz, г/н <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен> у Семина И.В. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, на что указано в договоре купли- продажи.

Вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан. Документов, подтверждающих обратного, суду не представлено.

После заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль на имя Дегтяревой А.С. зарегистрирован не был, поскольку на транспортное средство определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12.11.2019 был наложен арест.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля с 19.09.2019 по настоящее время значится Семин И.В.

Из материалов гражданского дела № 2-282/2020 (№2-6390/2019) следует, что Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к <ФИО>5, Семину И.В., <ФИО>6, <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи движимого имущества, а именно автомобиля марки Daewoo Matiz, г/н <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен> путем возложения обязанности предоставить доступ к автомобилю и выдать документы (паспорт транспортного средства, страховой полис, свидетельство, ключи).

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на указанное имущество, являющееся предметом рассмотрения вышеуказанного иска.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.03.2020 производство по делу по иску Николаевой Н.А. к <ФИО>5, Семину И.В., <ФИО>6, <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления, истец добросовестно пользовалась автомобилем Daewoo Matiz, г/н <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен> с ноября 2019, несла бремя его содержания. В подтверждение своих доводов истцом представлены оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства презюмируется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истец является собственником спорного автомобиля с 02.11. 2019.

Кроме этого, Дегтярева А.С. не является стороной правоотношений между Николаевой Н.А. и Семиным И.В., по которым Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесено вышеназванное определение суда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста и снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля, принятые по определению судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12.11.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования искового заявления Дегтяревой <ФИО>13 к Семину <ФИО>14, Николаевой <ФИО>15 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, отменить ограничения в виде запрета производить какие- либо действия по отчуждению, либо регистрации права собственности на автомобиль марки Daewoo Matiz, г/н <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен>, принятые по определению судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.11.2019 в целях обеспечения иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      О.О. Буйлова

Мотивированный текст решения изготовлен: 02.05.2023 года.

Судья:                                                                                       О.О. Буйлова