Решение по делу № 22К-1279/2024 от 14.08.2024

Судья Дзех К.А.      дело № 22К –1279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград          16 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого В.

защитник – адвоката Бонцлер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Селизаровой Е.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июля 2024 года, которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2ст.205.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 октября 2024 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

    Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Селизаровой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, направленного против общественной безопасности- участии в деятельности террористической организации.

29 февраля 2024 года В. был задержан по подозрению в совершении преступления, а 01 марта 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 8 месяцев, то есть до 29 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Селизарова Е.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следствием не представлены суду обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. У суда не имелось оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не принято во внимание длительное нахождение под стражей, непроведение по делу следственных действий, наличие заболеваний, в том числе его депрессию и отказ принятия пищи.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения В. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Как следует из представленных материалов, В. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Фактов необоснованного продления производства по уголовному делу не усматривается.

Тяжесть обвинения и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления при участии иных находящихся за границей неустановленных лиц с учетом данных о личности обвиняемого, находящегося в близкой связи с лицом, проживающим на <данные изъяты>, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае его освобождения из-под стражи может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования В. суду представлены, а вопрос о доказанности обвинения и юридической квалификации не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел и надлежаще мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения В. меры пресечения на более мягкую, поскольку на данном этапе расследования уголовного дела его освобождение из-под стражи не может в достаточной степени гарантировать обеспечение интересов предварительного следствия, обеспечение его тайны и исключение риска возможности вмешательства в уголовное судопроизводство.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Наличие у В. родственников, обещание не скрываться и не препятствовать производству по делу, не являются убедительной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае нахождения его под более мягкой мерой пресечения.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Селизаровой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: