Решение по делу № 33-1553/2021 от 19.02.2021

Судья Пшонко Э.Г.                    Дело № 2-8548/2020(1 инст.)

№ 33-1553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах (ФИО)1 к ООО «Югра Сервис», ООО «Исеть Трэвел» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» (далее ТРОО «АЗПП») в интересах (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Исеть Трэвел», ООО «Югра Сервис» о защите прав потребителей, и просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу (ФИО)1 уплаченные денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и расходы, понесенные в связи с обращением в ТРОО «АЗПП» в защиту его прав лица, в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу (ФИО)1 и ТРОО «АЗПП». В дальнейшем истец уточнил исковые требования, и просил вышеуказанные суммы взыскать только с ООО «Югра-Сервис».

Требования мотивировали тем, что (дата) (ФИО)1 и ООО «Югра Сервис»(турагент) заключили договор № (номер) о реализации туристского продукта. В соответствии с п. 1.1. договора турагент обязался оказать истцу услуги по перевозке и размещению. Тур бронирован в Турцию с (дата) по (дата), произведена предоплата в размере 70 000 руб. Согласно Приложению № 2 к договору туроператом являлось ООО «Исеть Трэвел». (дата) ООО «Югра Сервис» направило по электронной почте в адрес (ФИО)1 уведомление об отмене тура. Претензия истца от (дата) с требованием о возврате предоплаты в размере 70 000 руб. ООО «Югра Сервис» оставлена без удовлетворения. В дополнении к иску указали, что ООО «Югра Сервис» произвело оплату по заявке (ФИО)1 на ООО «Рой Тур» без наличия каких-либо правовых оснований, поэтому у истца отсутствовали основания для взыскания денежных средств с ООО «Рой Тур».

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика «Югра Сервис» в лице директора Арно Л.С. пояснил, что между ООО «Югра Сервис» и (ФИО)1 был заключен Договор о реализации туристского продукта № (номер) от (дата). Согласно п. 1.1. Договора, ООО «Югра Сервис» обязалось реализовать комплекс услуг, указанных в заявке на бронирование. Услуги, входящие в состав тура, оказываются Туроператором. В данном договоре туроператором выступало ООО «Рой- Тур», но в Договоре Туроператор указан ООО «Исеть Трэвел», что явилось технической ошибкой, поскольку все эти юридические лица работают под единым товарным знаком PEGAS TOURISTIK. Далее была забронирована и подтверждена туристская поездка в Турцию на троих человек с (дата) по (дата) (заявка (номер)), стоимость услуг по договору составила 231 100 руб. После внесения предоплаты (ФИО)1 в размере 70 000 руб., ООО «Югра Сервис» перечислило Туроператору ООО "Рой Тур", данную предоплату за забронированный и подтвержденный тур. (дата) ООО «Югра Сервис» доплатила за тур ещё 166 339 руб. 50 коп. из собственных средств, таковы были требования Туроператора; итого в общей сложности за указанный тур было оплачено 232 339,50 руб. Таким образом, со стороны ООО «Югра Сервис» все условия заключенного договора были выполнены. В связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции, распоряжением государственных органов РФ и ряда иностранных государств о приостановке полётов, закрытии границ для иностранных граждан, забронированный тур был отменен. Туроператор ООО «Рой Тур» аннулировал заявку в одностороннем порядке, в связи с чем договор № (номер) от (дата) считался расторгнутым. После получения заявления от истца об отказе от исполнения договора от (дата), ООО «Югра Сервис» перенаправило заявление Туроператору и пояснило (ФИО)1, что в соответствии со ст. 9, 10 ФЭ-132 «Об основах туристской деятельности в РФ» ответственность за исполнение обязательств по договору, в том числе за возврат денежных средств в связи с отменой туристской поездки (вне зависимости от причин отмены), несет Туроператор ООО «Рой Тур». ООО «Югра Сервис», являясь турагентом, не обязано в силу действующих норм закона и положений заключенного с Истцом договора производить возврат денежных средств за свой счет. Кроме того, ООО «Югра Сервис» разъясняла, что поскольку истец настаивал на возврате денежных средств, он имел право напрямую обратиться к Туроператору ООО «Рой Тур» с требованием о возврате денежных средств.

В отзыве на исковые требования, представитель ответчика ООО «Исеть Трэвел» Дневалов А.С. отметил, что заявок на бронирование тура для истца в адрес ООО «Исеть Трэвел» не поступало, денежные средства на расчетный счет не вносились, ООО «Исеть Трэвел» является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 и представителя ответчика ООО «Исеть Трэвел».

Представитель ответчика ООО «Югра-Сервис» Виеру И.М. исковые требования не признал. Пояснил о наличии технической ошибки с указанием Туроператором ООО «Исеть Тревел». Далее привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТРОО «АЗПП» Шевчук В.И. в интересах (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Считает решение суда незаконным, необоснованным, основанным на неверном применении норм процессуального и материального права, выводах не соответствующих обстоятельствам дела. Указал, что судом не дана оценка указанию в качестве туроператора ООО «Исеть Трэвел», в уведомлении об отмене тура. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и положения закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», указал, что ООО «Рой Тур» в правоотношения с туристом не вступало, в материалах дела отсутствует агентский договор с туроператором ООО «Рой Тур», заявка истца не содержит информации о получении и подтверждении её Туроператором и информацию о нем. Опроверг указание в решении суда, что ООО «Пегас Туристик» подтверждена заявка (номер) на бронирование тура, поскольку истец не вступал в правоотношения с ООО «Пегас Туристик», в договоре отсутствует ссылка на него. Считает, что из предоставленных в материалы дела документов невозможно установить, какому юридическому лицу направлен лист бронирования. Полагает, что ООО «Югра–Сервис» не исполнил свою обязанность по предоставлению достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта. Оно обязано было выяснить, на каком основании счет выставляется иным юридическим лицом, и на каком основании данному лицу будут перечислены денежные средства. В противном случае общество несет ответственность за убытки, причиненные односторонним изменением существенных условий договора. Считает, что суд необоснованно признал указание ООО «Исеть Трэвел» в качестве туроператора технической ошибкой. Полагает, что, учитывая согласование в договоре, заключенном между истцом и ООО «Югра–Сервис» существенного условия о туроператоре - ООО «Исеть Трэвел», одностороннее изменение турагентом данного условия и замену туроператора без согласования замены с туристом, необходимым взыскать причиненный истцу ущерб с ООО «Югра Сервис».

Истец (ФИО)1 на телефонные звонки не отвечает, направленное ему телеграммой извещение не получает; Ответчик ООО «Исеть Трэвел» также телеграмму-извещение не получает, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 13.03.3021, и рассматривается как надлежащее извещение сторон в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (ТРОО «АЗПП» и ООО «Югра Сервис» - телефонограммами от 10.03.2021 и 25.02.2021 соответственно), уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ТРОО «АЗПП» в интересах (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и частично удовлетворить исковые требования, ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и неправильного применения материального права.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (с последующими изменениями) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

(дата) между (ФИО)1 и ООО «Югра Сервис» (турагент) был заключен договор № (номер) о реализации туристского продукта. В соответствии с п. 1.1. договора турагент обязался оказать истцу услуги по перевозке и размещению.

Согласно приложению №2 к договору стоимость тура составляет 231 100 руб. Истцом произведена предоплата 70 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от (дата) и (дата).

В разделе «Сведения об туроператоре» в качестве такового указано ООО «Исеть Тревел» (торговая марка PEGAS TOURISTIK).

Согласно условиям договора, ответчики обязались оказать истцу услуги: проживание в отеле Nashira Resort & SPA 5* Сиде, Анталия Турция в период с (дата). трем лицам – (ФИО)1, (ФИО)1 Виктории, (ФИО)1 Даниилу, с перелетом Москва – Анталья - Москва.

ООО «Пегас Туристик» подтверждена заявка (номер) на бронирование указанного тура.

Как указывает ответчик ООО «Югра Сервис», им платежным поручением (номер) от (дата) перечислена предоплата по заявке (номер) (Турция, (ФИО)1) ООО «Рой Тур», в сумме 66 000 руб. Платежным поручением (номер) от (дата) ООО «Югра Сервис» перечислило доплату по заявке (номер) (Турция, (ФИО)1) в сумме 166 339,50 руб.

В предусмотренные договором сроки с (дата) по (дата) услуга истцу (ФИО)1 не оказана, в связи с введенными мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт приобретения услуги у ответчика установлен, сторонами не оспаривается.

Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара (услуги) у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей."

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что ответственность перед туристом должен нести туроператор, ООО «Рой Тур», к которому истец требований не заявляет, то есть сделал вывод о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

    Этот вывод является ошибочным.

В настоящем случае турагент предоставил туристу недостоверные сведения о туроператоре; более того, в период рассмотрения дела не предоставил никаких доказательств наличия агентского договора с ООО «Рой Тур», вместо чего предоставил копию агентского договора с другой компанией- ООО « ПЕГАС Екатеринбург», который к делу отношения не имеет.

Деньги истца ООО «Югра Сервис» предположительно направил в ООО «Рой Тур», при этом предоставил незаверенный лист бронирования услуг истцу от имени ООО «Пегас Туристик».

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств того, что надлежащим туроператором по договору с истцом является именно ООО «Рой Тур» и направлении надлежащим образом заверенной копии платежного документа о перечислении 70 000 руб., ООО «Югра Сервис» вновь предоставил незаверенные копии (например, хотя бы электронный образ документа, заверенный электронной подписью) платежных поручений о перечислении 66 000 руб. от (дата) и 166 339,50 руб. от (дата) по заявке (ФИО)1- в адрес ООО «Рой ТУР».

Таким образом, ни истцу и ни суду ответчик ООО «Югра Сервис» не предоставил надлежащей информации о том, кто является туроператором по договору с туристом, и доказательств обязательств, возникающих у него перед туристом, при наличии агентского договора.

Турагент, как указано выше, не предоставил надлежащей информации о туропературе, чем нарушил требования статьях 9, 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 и Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», а также перечислил средства третьему лицу, полномочий на что не имел.

Так как правоотношений между туроператором и туристом в настоящем случае не сложилось ни в силу закона, ни в силу договора, ответственность должен нести туроператор, фактически оказывавший истцу услуги в качестве агента (посредника).

Исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения уплаченных средств- полностью, так как услуга ему не оказана и не предоставлена возможность возврата средств от туроператора, о компенсации морального вреда- частично, в сумме 5 000 рублей, так как компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» определяется судом с учетом требований п.2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных нравственных страданий ( не возвращение суммы 70 000 руб.), а также критериев разумности и справедливости. Согласно п.6 ст. 13 того же закона, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, который делится между потребителем и общественной организаций, предъявлявшей иск в его интересах, в равных долях, по 25% каждому. Таким образом: (70 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%= 37 500 руб.; тогда 25 % от этой суммы составит 18 750 руб.

Не подлежат возмещению расходы в размере 30 000 руб., понесенные, как указывает процессуальный истец, при обращении (ФИО)1 в ТРОО «АЗПП», так как такие затраты документально не подтверждены. Кроме того, как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями, наделенных законом правом на обращение в суд в интересах других лиц, в том числе- обществами по защите прав потребителей, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, которая с требования, подлежащего оценке (70 000 руб.), составляет 2 300 руб., с требования о компенсации морального вреда- 300 руб., за подачу апелляционной жалобы-150 руб., а всего 2 750 руб., что определяется в соответствии с абз.3 подп.1, подп. 3,9 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от 03 ноября 2020 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югра Сервис» в пользу (ФИО)1 уплаченные денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 25 % взысканной суммы в размере 18 750 руб., а всего 93 750 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Югра Сервис» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Югра Сервис» в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.