Решение по делу № 2-1677/2014 от 25.03.2014

2-1677/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи      24.04.2014 года

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Высокове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходченко А. И. к Ковалеву С. А. о возмещении материального и морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Приходченко А. И. обратился в суд с иском к Ковалеву С. А. о возмещении материального и морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Мотивированны исковые требования тем, что 25 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 105 Центрального районного суда г.Сочи - уголовное дело по обвинению Приходченко А. И. но предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с правом дальнейшей реабилитации.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 17.01.2014 года Постановление мирового судьи 105 судебного участка Калустовой К.Н. от 25.11.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ковалева С.А. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 105 судебного участка Калустовой К.Н. от 25.11.2013 года вступило в законную силу 17.01.2014 года.

Истец Приходченко А.И. считает, что поскольку обвинение частного обвинителя в клевете признано несостоятельным, то ответчик Ковалев С.А.. который являлся частным обвинителем по уголовному делу, несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования, являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в части.

Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

25 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 105 Центрального районного суда г.Сочи - уголовное дело по обвинению Приходченко А. И. но предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с правом дальнейшей реабилитации.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 17.01.2014 года Постановление мирового судьи 105 судебного участка Калустовой К.Н. от 25.11.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ковалева С.А. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 105 судебного участка Калустовой К.Н. от 25.11.2013 года вступило в законную силу 17.01.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 статья 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; (в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. (часть 2.1 введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ)

Признание права на реабилитацию определено ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 144-ФЗ, от 30.12.2012 N 311-ФЗ)

Согласно ч.2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем (представителями) работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Таким образом, поскольку истец указывает, что он потратил 50 000 рублей на оплату услуг адвоката, учитывая разумность пределов, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, считает возможным компенсировать данные расходы - частично.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований в части, заявленные требования материалами дела опровергнуты в части.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приходченко А. И. к Ковалеву С. А. о возмещении материального и морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить в части.

Взыскать с Ковалева С. А. в пользу Приходченко А. И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, за оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2014 года.

Председательствующий: