Решение по делу № 33-1502/2022 от 16.02.2022

Дело № 33-1502/2022

№ 2-2330/2021

УИД 36RS0005-01-2021-003403-57

Строка № 2.173 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Бондаревой Натальи Викторовны

к Бондареву Николаю Алексеевичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследства

по апелляционной жалобе Бондаревой Натальи Викторовны

на решение Советского районного суда г. Воронежа

от 13 декабря 2021 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарева Н.В. обратилась в суд с иском к Бондареву Н.А. о признании ответчика недостойным наследником, умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери

ФИО18 в рамках наследственного дела № 287/2020,

об отстранении от наследования (л.д. 4-7)

В обоснование требований истец указала, что стороны ранее состояли

в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка 30 января 2004 г. расторгнут. До расторжения брака, 21 февраля

2002 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика

в пользу истца алиментов на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка ФИО18. Фактически семейные отношения между сторонами были прекращены с октября 2003 года и с момента обращения Бондаревой Н.В. в суд с требованием о взыскании с к Бондарева Н.А. алиментов в пользу дочери он не выполнял своих обязательств по их уплате, все расходы по содержанию дочери с 2002 года и до момента её смерти несла Бондарева Н.В. Ответчик не исполнял свои обязанности по содержанию своей несовершеннолетней дочери, а именно: оплате её обучения, не оказывал никакой финансовой помощи, алиментные обязательства не исполнял, а также не принимал участия в ее воспитании.

Решением Советского районного суда г. Воронежа

от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 169, 170-172)

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Бондарева Н.В. просила отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая необоснованным вывод суда о том, что в деле нет доказательств неуплаты алиментов. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в суд истец с требованием о взыскании задолженности не обращалась, поскольку у ответчика отсутствовал доход и имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому любое обращение было бессмысленным и бесперспективным. Бондаревым Н.А. не доказано, что он надлежащим образом платил алименты с 2005 г. Ответчик не подтвердил, что имел доход, за счет которого он мог бы оплачивать алименты. Из показаний свидетелей следует, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, дохода не имел (л.д. 181, 196-197).

В суд апелляционной инстанции 28 февраля 2022 г. поступили возражения Бондарева Н.А. с просьбой решение суда оставить без изменения, указано, что не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы истца о том, что он уклонялся от участия в воспитании дочери, оплате ее обучения, не оказывал материальной помощи, алиментные обязательства не исполнял, доходы скрывал. Факт оплаты алиментов подтверждается представленными в дело частично сохранившимися расписками истца о получении от ответчика алиментов, справкой УФССП об отсутствии задолженности. Показаниями свидетелей подтверждается, что ответчик предоставлял денежные средства на покупку одежды, продуктов, оплату обучения дочери (л.д. 193-194).

В судебном заседании Бондарева Н.А. и её представитель Вишневецкий В.И., допущенный к участию в деле в соответствии с частью

6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Бондарев Н.А., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г.о. г. Воронеж Дьякова О.Б. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом (л.д. 202-203) В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (часть 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (часть 2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (часть 3).

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (часть 4)

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарева Н.В.

и Бондарев Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 25 апреля 1998 г., решением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа от 30 января 2004 г. брак расторгнут (л.д. 11,14).

От брака стороны имеют дочь Бондареву М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 59).

ФИО18. являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> иные участники общей долевой собственности – Тарасова Л.К. (бабушка со стороны матери, доля 2/5) и Тарасов В.В. (дедушка со стоны матери, доля 2/5) (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 умерла (л.д.60).

Наследником первой очереди по закону в соответствии

с частью 1 статьи 1142 ГК РФ являются ее родители Бондарева Н.В. и Бондарев Н.А.

Согласно материалам наследственного дела №287/2020 (л.д.53-66),

в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о вступлении

в наследство после смерти ФИО18 обратились: Бондарева Н.В. и Бондарев Н.А.; Бондареву Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 66).

Право собственности Бондаревым Н.А. зарегистрировано, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д. 42-45).

Таким образом, установлено, что Бондарева Н.В. и Бондарев Н.А. являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, после смерти Бондаревой М.Н.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Предусмотренная статьей 80 СК РФ обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2002 г. мировым судьёй судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа взысканы алименты в пользу Бондаревой Н.В. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО18 размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, до совершеннолетия ребенка (л.д.15).

По сообщению Советского РОСП г. Воронежа от 29 ноября 2021 г.

в отношении Бондарева Н.А. возбуждённых и неоконченных исполнительных производств не находится (л.д. 159).

По сообщению Новоусманского РОСП Воронежской области

от 13 декабря 2021 г., исполнительный документ о взыскании алиментов

с Бондарева Н.А. в пользу Бондаревой Н.В. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО18, за период с 2016 г. по настоящее время не поступал (л.д. 158).

В материалы дела представлены расписки о получении

Бондаревой Н.В. в счет оплаты алиментов от Бондарева А.Н. денежных средств, датированные 2004-2005 г.г. (л.д. 90-95).

В обоснование исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, истец ссылался на то, что ответчик участия в воспитании, оплате обучения своей дочери не принимал, никакой финансовой помощи никогда не оказывал, алиментные обязательства не исполнял, на похоронах своей дочери не присутствовал, расходы по захоронению, поминанию усопшей, по установке памятника полностью оплачивались за счет истца.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому

пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться

с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (пункт 20 постановления)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеназванным положениям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ для признания ответчика недостойным наследником, истцом не представлено.

В отношении Бондарева Н.А. отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, которыми он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества. К уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекался, судебных решений по гражданским делам, в которых установлена была бы его вина в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не выносилось. Материалы дела не содержат данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов. Доводы апеллянта о том, что ответчик в воспитании ребенка участия не принимал, финансовой помощи не оказывал, алиментных обязательств не исполнял в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Всем имеющимся в деле доказательствам, включая показания свидетелей, суд первой инстанции дал оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Показания свидетелей Ершовой Е.С., Анучкиной Е.В., свидетельствующие о том, что Бондарев Н.А. уклонялся от уплаты алиментов и воспитании дочери, судом верно не приняты

в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку свидетели видели ответчика всего несколько раз, в доме ответчика находились небольшой промежуток времени, сделать какие-либо выводы по их пояснениям не представляется возможным.

То обстоятельство, что Бондарев Н.А. злоупотреблял спиртными напитками, не имел стабильного дохода, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, признания его недостойным наследником, отстранения от наследства. Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска исходил из оценки совокупности доказательств, как подтверждающих, так и опровергающих факт участия ответчика в воспитании и содержании ребенка. Суд учел показания свидетелей с обеих сторон, расписки о выплате алиментов, ответы РОСП об отсутствии возбужденных исполнительных производств, сведений о задолженности по алиментам, отсутствие соответствующих судебных актов о вине ответчика в уклонении от исполнения родительских функций. Позиция апеллянта о бесперспективности предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению ввиду отсутствия дохода у ответчика не может служить основанием для отмены решения суда и для вывода о доказанности факта злостного уклонения Бондарева Н.А. от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию дочери. Довод о том, что алименты все равно не были бы выплачены является предположением. Злостный характер уклонения от выполнения обязательств по содержанию наследодателя подлежит доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами, при этом бремя доказывания уклонения ответчика от исполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей лежит на истце, которая в силу статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недостойным наследником, отстранении от наследства.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии