Решение по делу № 2-6641/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-6641/2024

УИД 50RS0028-01-2024-005440-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года                       г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-6641/2024 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Мартиросяну Армену Тиграновичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 638,32 рублей, расходов по оплате госпошлины 3 159,15 рублей.

В обоснование иска указало, что между ОАО "АльфаСтрахование" и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства BMW X5. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з № под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства BMW X5 г.р.з № под управлением ФИО2. Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушила п.13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу транспортному средству BMW X5 принадлежащему ФИО2 Во исполнение обязательств по договору АО «АльфаСтрахование» признало ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ответчику ФИО2 в размере 400 000 рублей. Однако, на основании решения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, в связи с чем, страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату. Истец просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 98 638,32 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 159,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая вручена адресату электронно.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства BMW X5, г.р.з № под управлением ФИО2. Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушила п.13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу транспортного средства BMW X5 принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Во исполнение обязательств по договору АО «АльфаСтрахование» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произвело выплату страхового возмещения ответчику ФИО2 в размере 400 000 рублей.

ФИО3 не согласившись с постановлением о привлечении ее к административной ответственности обжаловала его и решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ судом отменено в связи с недоказанностью обстоятельств.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения подлежащая возврату составляет в размере 98 638,32 руб. = (602723,35 сумма причиненного ущерба ТС с учетом износа - 400 000,00 выплаченное страховое возмещение) /2 (обоюдная вина).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за рамки исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 98 638,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 98 638,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159,15 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 10.10.2024.

Судья:                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина