Решение по делу № 2-1725/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1725/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жимаринскому Николаю Борисовичу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Жимаринскому Н.Б. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 21 июля 2011 года между ПАО АКБ «РБР» и Жимаринским Н.Б. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей со сроком погашения 18 июля 2014 года под 29,9% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счету. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В феврале 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности и смене реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору. Однако, задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 30 июля 2016 года она составляет 5888858,67 рублей, из которых: 300000 рублей – основной долг, 450570,13 рублей – проценты, 5138288,54 рублей – неустойка. Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года № у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Жимаринского Н.Б. в пользу ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за период с 12 апреля 2013 года по 25 декабря 2013 года в размере 63404,38 рублей, неустойку на проценты в размере 65285,13 рублей, неустойку за просроченный кредит в размере 696600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37644,29 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жимаринский Н.Б. в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от него не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 21 июля 2011 года между ОАО «Региональный банк развития» и Жимаринским Н.Б. заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 29,9% годовых, сроком погашения 18 июля 2014 года (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2. Кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ответчиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов (Приложение № 1 к Кредитному договору), в размере 12720 рублей.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик не осуществлял возврат кредита на указанных выше условиях.

В соответствии с п. 3.8. Кредитного договора, на сумму задолженности производится начисление процентов в порядке, предусмотренном п. 3.1. Кредитного договора, указанные проценты не включаются в состав ежемесячного платежа, но уплачиваются в сроки, установленные для его уплаты, Графиком погашения (Приложение № 1 к Кредитному договору).

Исполнение обязательств Заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере 0,9% процента в день от суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств, в размере достаточном для погашения просроченной задолженности на счет/счета Кредитора включительно (п. 6.3. Кредитного договора и Приложение № 2 к Кредитному договору).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2013 года установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 23 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 11 января 2012 года, с Жимаринского Н.Б. в пользу ОАО «Региональный банк развития» взыскана просроченная задолженность по кредиту в размере 331359,10 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2013 года исковые требования ОАО «Региональный банк развития» к Жимаринскому Николаю Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. С Жимаринского Н.Б. в пользу ОАО «Региональный банк развития» взыскана сумма просроченных процентов по кредитному договору за период с 13 октября 2011 года по 11 апреля 2013 года в размере 28126,97 рублей, пени на просроченные проценты в размере 10000 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 20000 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 795,75 рублей, всего 63922,72 рублей.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года кредитный договор № от 21 июля 2011 года расторгнут.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2011 года, по состоянию на 25 декабря 2013 года за Жимаринским Н.Б. числится задолженность по уплате процентов за период с 12 апреля 2013 года по 25 декабря 2013 года в размере 63404,38 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, Жимаринским Н.Б. суду не представлено.

24 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате задолженности по кредитному договору № № от 21 июля 2011 года (л.д. 17). Требование оставлено без ответа.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании просроченных процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки уплаты задолженности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам с 12 апреля 2013 года по 25 декабря 2013 года в размере 63404,38 рублей

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка в общем размере составляет 761885,13 рублей (65285,13 рублей – неустойка на просроченные проценты, 696600 рублей – неустойка на просроченный кредит), суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный кредит и просроченные проценты с 761885,13 рублей до 20000 рублей, как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 20000 рублей.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения Жимаринского Н.Б. от выплаты штрафных санкций.

22 декабря 2015 года Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО АКБ «РБР» признан банкротом, функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 37644,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № 140804 от 09 апреля 2019 года (л.д. 5). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в размере 83404,38 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2702,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жимаринскому Николаю Борисовичу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жимаринского Николая Борисовича в пользу ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от 21 июля 2011 года за период с 12 апреля 2013 года по 25 декабря 2013 года в размере 63404,38 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702,13 рублей, всего 86106 (восемьдесят шесть тысяч сто шесть) рублей 51 копейку.

Иск ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жимаринскому Николаю Борисовичу о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 16 августа 2019 года