Решение по делу № 2а-3867/2020 от 23.10.2020

Дело №2а-3867/2020

УИД №22RS0066-01-2020-005703-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сартакова Виталия Владимировича, Бородиной Евгении Юрьевны, Лярской Ольги Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Сартаков В.В., Бородина Е.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, возложить на административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на кабельную линию 0,4 кВ, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с представленными документами. Административные истцы также просили взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанное дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Барнаула с назначением судебного заседания.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Лярская О.Ю. допущена к участию в деле в качестве административного соистца, которая заявила аналогичные требования.

Судом перед началом рассмотрения дела по существу на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Алтайского края в связи с экономическим характером спорных правоотношений.

В судебное заседание административные истцы Сартаков В.В., Бородина Е.Ю., Лярская О.Ю. не явились. Представитель Сартакова В.В. по доверенности Гуляйкин С.А. в судебном заседании возражал против передачи дела в арбитражный суд, поскольку считал, что спор не носит экономический характер.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю по доверенности Лыков А.Ю. не возражал против передачи дела в арбитражный суд.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы административного искового заявления, материалы административного дела, суд приходит к выводу о передаче дела в Арбитражный суд Алтайского края.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46). При этом каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти и должностного лица (часть 1 статьи 218).

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, административными истцами оспаривается решение Управления Росреестра по Алтайскому краю об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на кабельную линию 0,4 кВ, расположенную по адресу: <адрес>

Сами административные истцы являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается соответствующими выписками.

Пользование кабельной линии физическими лицами в силу закона невозможно.

Административные истцы желают подключить к кабельной линии нежилое здание, что свидетельствует об экономическом характере правоотношений.

Таким образом, суд общей юрисдикции лишен возможности рассмотреть настоящее дело, поскольку его рассмотрение не относится к компетенции районного суда в силу экономического характера спора. Иное означало бы нарушение ст. 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 19, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное дело по административному исковому заявлению Сартакова Виталия Владимировича, Бородиной Евгении Юрьевны, Лярской Ольги Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании решения незаконным передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья Р.В. Тагильцев