Решение по делу № 2-1587/2023 от 05.05.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием представителя истца Петрова Р.В., ответчика Постнова А.Ю., представителей ответчика Ушановой Е.И., Постновой С.Н., третьего лица Константинова А.И., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Е. А. к Постнову А. Ю. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Константинов Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Постнову А.Ю. о возложении обязанности привести принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> часть жилого дома (<адрес>) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Мелехово, <адрес> соответствие с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п.Г.13 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», п. 6.2 и 8.1 СП 54.13330, 2016 «Дома жилые многоквартирные» для устранения конструктивных недостатков и отклонений от строительных норм и правил и устранения угрозы жизни и здоровья для лиц, находящихся во внутренних помещениях принадлежащей истцу на праве собственности ? части жилого дома (<адрес>) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Мелехово, <адрес>; взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником ? части жилого дома (<адрес>) и ? части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Мелехово, <адрес>. Сособственником жилого дома и земельного участка в размере ? доли (<адрес>) является ответчик Постнов А.Ю. В <данные изъяты> году ответчиком проведена реконструкция своей части жилого дома, которая фактически выразилась в строительстве нового двух этажного жилого дома. Данный факт существенным образом нарушил права и законные интересы истца. Согласно заключения ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ» от 2022 об определении воздействия строения, возведенного при реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности на строительные конструкции и инженерные коммуникации <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Мелехово, <адрес>, установлено, что проведенная ответчиком реконструкция дома нарушает требования СП 50.13320.2012 «Тепловая защита зданий», п. 11.1 СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные» по энергосбережению, п. Г.13 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; п. 6.2 СП 54.13330, 2016 «Дома жилые многоквартирные». Реконструкция здания, связанная с демонтажем части жилого дома с размещением <адрес> возведением одноэтажного строения с мансардным этажом на самостоятельном фундаменте, выполнена с нарушением п. 8.1 СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные» по безопасности при использовании жилого дома. Возведенное в процессе реконструкции дома строение <адрес> представляет угрозу жизни и здоровья для лиц, находящихся во внутренних помещениях <адрес>. Добровольно устранять причины и условия, нарушающие права и интересы истца ответчик отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Константинов Е.А., уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направив своего представителя, адвоката Петрова Р.В. Ранее в судебном заседании истец требования поддерживал в полном объеме.

Представитель истца, адвокат Петров Р.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не согласен, однако указал, что ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебных экспертиз у него не имеется. Просил исковые требования удовлетворить, полагая заключение эксперта ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» инв. <№>-к от <данные изъяты> обоснованным.

Ответчик Постнов А.Ю. и его представители Ушанова Е.И., Постнова С.Н. исковые требования не признали и пояснили, что реконструкция ? доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ответчику, произведена с согласия Константинова Е.А. и при полном соответствии проекта реконструкции инв. <№>.4923<дата> 2019 года. Нарушений строительных норм и правил при реконструкции доли дома Постновым А.Ю. допущено не было. С заключением эксперта ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» ответчик не согласен, поскольку указанные экспертом недостатки, обнаруженные в жилом помещении Константинова Е.А., вызваны ненадлежащим содержанием имущества самим собственником и длительным периодом эксплуатации жилого помещения без проведения в нем ремонта. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие нарушений строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных, экологических норм с стороны ответчика при реконструкции своей доли дома. Кроме того, установлено, что проведенной реконструкцией не нарушаются права Константинова Е.А. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Константинов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, является его сын Константинов Е.А. Фактически в данной квартире проживают он и его супруга. Квартира приобретена в 1967 году. Дом каркасно-щитовой, времянка, у него нет капитальной стены, нет капитального фундамента. Гарантия на <адрес> лет, дом имеет <данные изъяты> процентов износа. Соседи провели реконструкцию своей части дома, фактически возвели самостоятельный двухэтажный объект недвижимости без его согласия и согласия его сына. Проведенная реконструкция нарушает его права. Соседи нарушили конструкцию двухквартирного дома. В результате произведенного Постновым А.Ю. строительства в его квартире деформированы потолки, осела дверь, обои отходят. Возведенное строение ответчика создает угрозу для его жизни и жизни его супруги. Кроме того, в результате возведения спорного объекта в его квартире в зимний период времени задувает отопительный газовый котел, что создает угрозу для жизни и здоровья его и его супруги.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> Суслова Д.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении спора в ее отсутствии, оставила его разрешение на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу с ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

По смыслу п. 2 ч. 7, ч. 13 ст. 51.1. Градостроительного Кодекса РФ уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, принятое уполномоченным органом местного самоуправления по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве, дает застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

После окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик обязан направить в орган местного самоуправления уведомление об окончании строительства (ч. 16 ст. 55 ГрК РФ).

По результатам рассмотрения данного уведомления уполномоченный орган направляет застройщику уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления (п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Следуя п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из разъяснений, данных в пунктах 46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются Константинов Е.А. и Постнов А.Ю., каждому из сособственников принадлежит по ? доли в праве собственности на недвижимое имущество (том 1 л.д. 7-14).

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> в удовлетворении иска Константинова Е.А. к Постнову А.Ю. о возложении обязанности перенести вновь выстроенный жилой дом по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> от жилого дома истца отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

Указанным решением установлено, что Постнов А.Ю. <дата> обратился в администрацию <адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства – жилого <адрес>.

Заявлениями от <дата> и от <дата> собственник Константинов Е.А. и зарегистрированный в спорном жилом доме Константинов А.И. соответственно, дали согласие ответчику на реконструкцию принадлежащей ему ? доли жилого дома.

Уведомлением от <дата> <№> ответчику указано на соответствие указанных в уведомлении от <дата> параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке по вышеуказанному адресу. При этом из схематичного изображения планируемого к реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке не следует, что в результате реконструкции Постновым А.Ю. будет создан отдельно стоящий жилой дом.

Таким образом, реконструируемый Постновым А.Ю. объект недвижимости самовольным строением не является.

Актом осмотра объекта от <дата> установлено, что в результате реконструкции Постновым А.Ю. произведена заливка фундамента под его половиной дома вплотную к существующей стене второй половины, принадлежащей Константинову Е.А. Ответчиком произведено укрепление общей стены кирпичной кладкой, увеличен размер кровли покрытия, установлено дополнительно два асбестоцементных листа волнистой формы, отливы над кирпичной кладкой металлические, оцинкованные.

Согласно акта проверки инспекцией государственного строительного надзора администрации <адрес> от <дата> при реконструкции спорного объекта индивидуального жилищного строительства, нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено (том 1 л.д. 39-40).

Обращаясь в суд с настоящим иском Константинов Е.А. ссылается на нарушение его прав как сособственника жилого дома, требуя устранить допущенные Постновым А.Ю. при реконструкции дома нарушения, обосновывает свои требования на основании заключения ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ» инв. <№>-к от 2022 об определении воздействия строения, возведенного при реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности на строительные конструкции и инженерные коммуникации <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Мелехово, <адрес>, подготовленного на основании проведенного обследования от <дата>, согласно которому:

1. выполненная при проведении строительных работ по реконструкции дома наружная кирпичная облицовка бывшей внутренней межквартирной каркасно-обшивной стены не является утеплением и не соответствует требованиям СП 50.13320.2012 «Тепловая защита зданий». В холодный период года, в местах примыкания внутренней стены к поверхностям потолка и пола в жилых помещениях <адрес> создаются благоприятные условия для выпадения конденсата, способствующего появлению и развитию плесени и приводящего к поражению несущих деревянных конструкций трухлявой гнилью. Поддержание приемлемого микроклимата в помещениях <адрес> возможно только при существенном повышении температуры теплоносителя в отопительном контуре здания, что нарушает нормативные требования п. 11.1 СП 54.13330.2016 «дома жилые многоквартирные» по энергосбережению;

2. наружная стена строения <адрес>, возведенная при реконструкции дома, возвышающаяся более 5 метров от уровня ската крыши пристройки к <адрес> размещением кухни, препятствует устойчивой работе газоиспользующего оборудования с наружным отводом продуктов сгорания, установленного в <адрес>, что не соответствует требованиям п. Г.13 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»;

3. При неблагоприятных погодных условиях в холодный период года, в месте примыкания скатов крыши над квартирой <№> к наружной стене <адрес> будет образовываться снеговой мешок, нагрузку от которого могут не выдержать несущие конструкции стропильного каркаса существующей крыши, что не соответствует требованиям п. 6.2 СП 54.13330, 2016 «Дома жилые многоквартирные» по несущей способности и деформативности строительных конструкций;

4. при проведении реконструкции дома было допущено ослабление поперечной внутренней несущей деревянной каркасно-обшивной стены, отделяющей пространство <адрес> от пространства <адрес> отвечающей за пространственную жесткость основного строения дома. При обследовании были выявлены вертикальные деформации стен и прогиб конструкций перекрытия помещений.

Таким образом, реконструкция здания, связанная с демонтажем части жилого дома с размещением <адрес> возведением одноэтажного строения с мансардным этажом на самостоятельном фундаменте, выполнена с нарушением п. 8.1 СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные» по безопасности при использовании жилого дома. Возведенное в процессе реконструкции дома строение <адрес> представляет угрозу жизни и здоровья для лиц, находящихся во внутренних помещениях <адрес>.

    В связи с несогласием ответчика Постнова А.Ю. с указанным заключением определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» от <дата> <№> объект, возведенный Постновым А.Ю., является частью реконструированного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Реконструированная Постновым А.Ю. часть жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Часть жилого дома, возведенная Постновым А.Ю., при реконструкции жилого <адрес>, не оказывает негативное воздействие на часть жилого дома, находящегося в пользовании Константинова Е.А.

Расхождение выводов настоящей экспертизы с выводами в заключении ООО «Проектно-экспертная компания СФ» (2022 г.) объясняется следующими причинами:

- специалистом ООО «Проектно-экспертная компания СФ» при обследовании не выявлена фактическая конструкция стены части дома, находящейся в пользовании Константинова Е.А., которая имеет облицовку из силикатного кирпича толщиной 250 мм и теплоизоляцию толщиной 50 мм, что подтверждается материалами фотофиксации (см фото 14 в приложении <№>);

-специалистом ООО «Проектно-экспертная компания СФ» не исследована информация о техническом состоянии дома до реконструкции, которая отражена в техническом паспорте по состоянию на <дата> (л.д. 107-114 том 1), согласно которой в наружных каркасно-засыпных стенах имелась гниль и трещины, в перекрытиях имелись трещины в балках, дверные полотна осели, состояние внутренней отделки было неудовлетворительное;

-специалистом ООО «Проектно-экспертная компания СФ» не корректно построена зона ветрового подпора (не определена высота дымовой трубы, не корректно определено горизонтальное расстояние от дымовой трубы до более высокой части здания);

-специалистом ООО «Проектно-экспертная компания СФ» сделан вывод о возможности обрушения крыши под воздействием снегового мешка над частью, находящейся в пользовании Константинова Е.А., без учета фактического состояния крыши (вертикальные стойки стропильной системы не имеют надежного крепления к основанию), которое требует ремонта по причине физического износа вне зависимости от наличия или отсутствия снегового мешка. Необходимость ремонта стропильной системы не связана с реконструкцией жилого дома, а связана с физическим износом части дома, находящейся в пользовании Константинова Е.А. Указанные причины привели к ошибочности выводов в заключении ООО «Проектно-экспертная компания СФ» (2022г) (том 2 л.д. 51-80).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что на жилые дома, состоящие из нескольких частей (блоков) с отдельными входами, не имеющих мест общего пользования и общих инженерных систем распространяется действие СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Исследуемый жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> не имеет признаков многоквартирного дома, поскольку состоит из двух частей (блоков), которые не имеют мест общего пользования и общих инженерных систем, поэтому требования СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные» не подлежат применению к данному объекту. Конструктивное решение части жилого дома, находящегося в пользовании Постнова А.Ю., соответствует требованиям п. 6.3 СП 5513330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно п. Г13 приложения Г СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» дымовые каналы от газоиспользующего оборудования в зданиях должны быть выведены над кровлей не менее 0,5 м выше границы зоны ветрового подпора, если вблизи канала находятся более высокие части здания. Согласно схеме (приложение <№>) верх дымохода в части жилого дома, находящейся в пользовании Константинова Е.А., находится выше границы зоны ветрового подпора на 0, 72 м, что соответствует требованиям Г13 приложения «Г» СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» и обеспечивает устойчивую работу газоиспользующего оборудования. Наличие прогиба перекрытия, вздутие обоев в углах на стенах, деформация дверных блоков в части жилого дома, находящейся в пользовании Константинова Е.А., связано с физическим износом конструкций и не связано с реконструкцией жилого дома.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию экспертов. Кроме того, экспертом даны подробные разъяснения о том, по какой причине выводы ООО ««Проектно-экспертная компания СФ» не соответствуют выводам, к которым пришел эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр» при проведении судебной экспертизы.

Указанное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений прав Константинова Е.А. и проживающих в его доле дома лиц реконструкцией доли жилого дома Постнова А.Ю. не нарушено, поэтому требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова Е. А. к Постнову А. Ю. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.