Решение по делу № 2-581/2016 (2-7275/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-581/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова С.В. обратилась в Щелковский суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Вольво 740», с г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Ягуар XF» с г.р.з. №, под управлением Нестеровой С.В., и автомобиля марки «Крайслер Вояджер», с г.р.з. №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Вольво 740», с г.р.з. № ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. Также ответственность ФИО1 была застрахована по полису ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» №. Страховая сумма предусмотренная договором добровольного страхования гражданской ответственности составляет 1 000 000 рублей.

В результате нарушения ФИО1 п.п. 13.9 ПДД РФ автомобилю «Ягуар ХР», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нестеровой С.В., были причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 464 000,00 рублей.

Не согласившись с заниженной суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Ягуар ХР», государственный регистрационный знак №, составленного специалистами ООО «ПроЭксперт», стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 950 627,25 рублей.

08 сентября 2015 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив копию отчета об оценке. Однако, требование истца о доплате страхового возмещения осталось ответчиком не исполнено.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, ответчиком подлежит доплата страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 486 627, 25 рублей (950 627,25 руб. – 464 000 руб.) рублей, 8 000 рублей - расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, данное обращение истца осталось ответчиком не исполненным.

На основании изложенного, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 486 627,25 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности для представления интересов суде в размере 1 300,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований согласно Закону «О защите прав потребителя». (л.д. 4-6)

В судебное заседание истец Нестерова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Петров Е.В., действующий на основании доверенности, (копия в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя, исключительных оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Вольво 740», с г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Ягуар XF» с г.р.з. №, под управлением Нестеровой С.В., и автомобиля марки «Крайслер Вояджер», с г.р.з. №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признании ФИО1, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, что усматривается из Справки о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю «Ягуар ХР», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нестеровой С.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. Также ответственность ФИО1 была застрахована по полису ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» №. Страховая сумма предусмотренная договором добровольного страхования гражданской ответственности составляет 1 000 000 рублей.

С целью получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 и 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 23.07.2013 № 234 ФЗ, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 464 000,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с заниженной суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Ягуар ХР», государственный регистрационный знак №, составленного специалистами <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 950 627,25 рублей. (л.д. 14-39)

08 сентября 2015 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив копию отчета об оценке. Однако, требование истца о доплате страхового возмещения осталось ответчиком не исполнено. (л.д. 56)

Определением суда от 02 февраля 2016 года, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО9

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Могли ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Ягуар ХР» г.р.з. №, быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «Вольво 740», г.р.з. №?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар ХР» г.р.з. № с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП ?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар ХР» г.р.з. №, с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП, утверждённой Положением ЦБ РФ?

Определить стоимость автомобиля «Ягуар ХР» г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость годных остатков автомобиля «Ягуар ХР» г.р.з. № после Дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 80-109) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар ХР» г.р.з. №, с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе составила 916 644 рубля.

Стоимость автомобиля «Ягуар ХР» г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была определена экспертами в размере 1 386 000 рублей.

Расчет годных остатков автомобиля «Ягуар ХР» г.р.з. Н856ЕЕ 197 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал экономически нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов ФИО10” в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение экспертов ФИО11 по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар ХР» г.р.з. №, и признает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 916 644 рубля, что равно стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, а требования истца о выплате страхового возмещения в размере 452 644 рубля (916 644 руб. – 464 000 руб.) являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 30 000 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 8 000 рублей по оплате независимой досудебной экспертизы, 1 300 рублей расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности для обращения в суд.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО «ПроЭксперт», в размере 8 000 рублей судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что обязанность по оплате экспертизы судом возложена на ответчика, а в материалы дела представлено Ходатайство экспертной организации - ФИО12 о взыскании расходов за проведенную экспертизу, (л.д. 110), суд приходит к выводу о взыскании денежных средств по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет в размере 8 026, 44 рублей (7 726, 44 руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нестеровой ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 452 644 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 494 944 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Нестеровой ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области госпошлину в размере 8 026 (восемь тысяч двадцать шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО16 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 18 марта 2016 года.

Судья                                     В.М. Дмитренко