Решение по делу № 12-329/2020 от 14.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 РіРѕРґР°                                 Рі. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой начальника Северного района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» Ткачука Ю. Г. на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от <дата> № 03П-40-0076,

установил:

указанным постановлением Ткачук Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Ткачук Ю.Г. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой и представленными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно разъяснениям, данным в пп «з» п. 3 того же постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В оспариваемом постановлении местом совершения правонарушения указано и является (независимо от места наступления его последствий) г. Владивосток, ул. Гамарника, 3, территориально расположенное в Первореченском районе г. Владивостока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу с материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции.

Поскольку рассмотрение жалобы не относится к компетенции Советского районного суда, жалобу следует направить на рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу начальника Северного района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» Ткачука Ю. Г. на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> № 03П-40-0076 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, передать на рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Рћ.Р’. Олесик