Решение по делу № 33-6347/2023 от 08.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е. (дело № 2-549/2023)

УИД 91RS0006-01-2021-004748-26

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6347/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Кирюхиной М.А., Корбута А.О.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Олега Сергеевича к Зеленовой Антонине Николаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зеленов Антон Сергеевич, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Зеленовой Антонины Николаевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Силаев О.С. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просил взыскать с Зеленовой А.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 179 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 095 рублей, ссылаясь на то, что истец является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В ходе оформления наследственных прав на указанное недвижимое имущество истцу стало известно, что наследодателем с целью продажи данной квартиры на имя ответчика Зеленовой А.Н. была выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность №, удостоверенная нотариусом Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым ФИО10

Зеленова А.Н., действуя в рамках предоставленных ей данной доверенностью полномочий, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Зеленовым А.С. (сыном) договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, согласно которому стоимость недвижимого имущества по согласованию сторон определена в размере 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, полученные от продажи квартиры денежные средства Зеленова А.Н. наследодателю ФИО9 не передавала, полномочий на распоряжение данными денежными средствами нотариальной доверенностью предоставлено не было.

Кроме того, ответчик при продаже квартиры должна была исходить из рыночной стоимости жилого помещения, которая составляет 4 179 000 рублей, однако при продаже квартиры своему сыну исходила из кадастровой стоимости недвижимого имущества, которая в два раза ниже рыночной.

С учетом изложенного, Силаев О.С. как наследник ФИО9 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Зеленовой А.Н. рыночной стоимости квартиры в размере 4 179 000 рублей, как неосновательного обогащения.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Силаева О.С. удовлетворены частично.

С Зеленовой А.Н. в пользу Силаева О.С. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а всего 2 018 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Зеленова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывала на то, что денежные средства в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от покупателя Зеленова А.С. не получала, данные денежные средства были переданы последним непосредственно продавцу ФИО9 до подписания договора.

При этом, полномочия на получение ответчиком денежных средств были внесены нотариусом в доверенность без просьбы доверителя и поверенного.

Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выданная ФИО9 доверенность является договором поручения.

Указывала на то, что решение суда основано не на законе, а исключительно на домыслах и предположениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Силаев О.С. – Хвостенко Ю.Г. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Силаева О.С. решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зеленова А.Н., третье лицо Зеленов А.С. просили рассмотренть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Хвостенко Ю.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Силаев О.С. является наследником по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, к имуществу которого нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО11 заведено наследственное дело №, согласно материалам наследственного дела Силаев О.С. принял наследство обращением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иных наследниках в наследственном деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 Силаеву О.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9 на транспортное средство марки, модели ГАЗ -3110 2001 года выпуска, регистрационный знак №,права на денежные средства на счетах в РНКБ (ПАО) с процентами и компенсационными выплатами.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя Зеленовой А.Н. была выдана доверенность, в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ФИО9 квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. Одним из полномочий Зеленовой А.Н., согласно данной доверенности, является получение причитающихся ФИО9 по договору купли-продажи денежных средств в наличной и/или безналичной форме с использованием любого разрешенного законом способа расчетов. Доверенность выдана на три года и удостоверена нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО10, зарегистрирована в реестре нотариальных действий за номером №.

Полномочий на распоряжение представителем полученной по договору купли-продажи квартиры денежной суммой доверенность не содержит.

13 апреля 2-21года между ФИО9 в лице представителя Зеленовой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Зеленовым А.С. была заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №,по условиям которого (пункт 5) квартира продана за 2 000 000 рублей, указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания до подписания договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 49 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано за Зеленовым А.С. Кадастровая стоимость квартиры 1 977 274.24 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Силаев О.С. указывал на то, что ответчик Зеленова А.Н., действуя на основании нотариальной доверенности от имени ФИО9 и в его интересах при продаже принадлежащей доверителю квартиры, не выполнила своих обязательств по передаче ему полученных от покупателя денежных средств, кроме того, действуя не в интересах доверителя ФИО9, ответчик при реализации квартиры своему сыну Зеленову А.С. исходила из кадастровой стоимости жилого помещения, которая ниже в два раза от рыночной.

Удовлетворяя частично исковые требования Силаева О.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161,162, 971,973, 974,1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик Зеленова А.Н., действовавшая как поверенная при заключении сделки по доверенности от имени ФИО9, обязана была возвратить доверителю все полученное по сделке купли- продажи, полученная Зеленовой А.Н. по договору денежная сумма в размере 2 000 000 рублей является неосновательным обогащением, в связи, с чем подлежит взысканию в пользу единственного наследника умершего ФИО9 - Силаева О.С., в силу статей 1110-1112 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя. В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

В силу приведенных выше положений закона это распространяется также и на расписку уполномоченного представителя кредитора.

В соответствии с часть 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений статей 161, 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы по сделке граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В связи с выдачей ФИО9 доверенности на имя ответчика Зеленовой А.Н. между ними возникли правоотношения из договора поручения, регулируемые главой 49 ГК РФ, наличие которых не исключает применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при оценке взаимных предоставлений сторон по указанному договору.

Поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зеленова А.Н. действовала от имени и в интересах продавца ФИО9 по договору поручения, оформленного доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, создала, изменила и прекратила гражданские права и обязанности непосредственно для представляемого.

После государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес> покупателя Зеленова А.С. возникло право собственности на данное имущество, а у продавца ФИО9- право на полученные от покупателя денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции в полном соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ею исполнена предусмотренная статьей 974 ГК РФ обязанность поверенного по передаче доверителю денежных средств, полученных от покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

Однако допустимых доказательств исполнения предусмотренной доверенностью обязанности поверенного передать доверителю денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости по договору купли-продажи, стороной ответчика не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства, полученные представителем продавца по доверенности Зеленовой А.Н. от покупателя Зеленова А.С. в размере 2 000 000 рублей, но не переданные ФИО9, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о передаче денежных средств по договору купли-продажи ФИО9 продавцом Зеленовым А.С. являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 974 ГК РФ именно поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Довод жалобы об отсутствии обращений ФИО9 в полицию по поводу присвоения ответчиком денег за квартиру правильность выводов суда не опровергает.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное включение нотариусом в текст доверенности полномочий представителя на получение денежных средств по договору купли-продажи правового значения не имеет.

Довод жалобы о неправильной оценке сложившихся между ФИО9и Зеленовой А.Н. правоотношений как договора поручения основан на неправильном толковании норм закона и отклоняется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленовой Антонины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: