Решение по делу № 2-1747/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                       село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

представителя истца Макаровой М.А. - Васильева И.М., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

ответчика – Михелевой Т.И., ее представителя Горелиной О.И., действующей на основании ордера,

представителя третьего лица ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» - Дреминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.А. к Михелевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельный участком, возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова М.А. обратилась в суд с иском к Михелевой Т.И. о восстановлении в полном объеме права пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, возложении обязанности незамедлительно осуществить демонтаж водопроводной сети и канализационной трубы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу <...>, устранить сток дождевой воды и снега с кровли жилого строения и бани на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, до <...> осуществить вынос газопровода-ввода и газового счетчика на расстояние не менее 2 м. от воротной точки 357 до поворотной точки 358 линии границы арендуемого земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу <...>, наложении запрета на проход на двор земельного участка по адресу <...>, для снятия показаний счетчика, осуществления ремонтных и иных работ, возложении обязанности перенести новую баню на 3 м. от линии соприкосновения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> взыскании имущественного вреда в размере 8 657 руб., убытков на производство отвода воды экскаватором в размере 7 500 руб., ремонтно-сварочных работ в размере 4 500 руб., ремонта ввода в размере 3 060 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 1 024 руб., на оплату копировальных услуг в размере 295 руб., указав, что с <...> истец является собственником жилого дома с кадастровым номером <...> и арендует земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>. С <...> собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, является Михелева Т.И. Жилой дом и баня Михелевой Т.И. расположены на границе линии соприкосновения указанных земельных участков. Между смежными земельными участками имеется забор, который был установлен еще в <...>. и не переносился. <...> собственник <...> получила разрешение <...> на производство работ в охранной зоне газопровода по маршруту <...>А. На обратной стороне разрешения был приложен проект газификации жилых домов <...> по <...> д. <...> В проекте по состоянию на указанную дату было отражено, что газопровод Михелевой Т.И. расположен на ее земельном участке. <...> истец обнаружила, что под ее двором расположена действующая подземная газораспределительная и водопроводная сеть, которая осуществляет газоснабжение и водоснабжение дома Михелевой Т.И. Глубина залегания газораспределительной сети на выходе из земли составляет 0,20 м. вместо предусмотренного от 0,80 м. до 1 м. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования охранной зоной данной сети. В документах истца, удостоверяющих право пользования земельным участком, равно как и в других документах прежних собственников, не указано, что на земельном участке имеются ограничения (обременения). Михелева Т.И. препятствует осуществлению в полном объеме принадлежащего истцу права пользования земельным участком, поскольку вдоль газопровода-ввода в ее дом установлена охранная зона по 2 м. в каждую сторону от оси газопровода, на которой запрещено строить объекты, рыть погреба, копать и обрабатывать почву. Запрет на производство земляных работ в охранной зоне газовой трубы на глубину более 30 см. препятствует осуществить именно на этом месте соприкосновения с участком Михелевой Т.И. планировку данной части двора, строительство гаража и ливневой канализации глубиной не более 70 см. Отсутствие ливневой канализации таит в себе реальную угрозу ежегодного затопления и причинения вреда имуществу истца. Михелева Т.И. без разрешения проникает в дом истца, производит открывание и закрывание ставень окон, обслуживание и устранение повреждений газопровода-ввода, электропровода по стене дома, газового счетчика и ежемесячное снятие показаний счетчика газа. Незаконное нахождение газопровода-ввода и водопровода ответчика на земельном участке истца создают угрозу жизни и здоровью семье, в случае протечки газа, возгорания и иных чрезвычайных ситуаций могут причинить вред имуществу. <...> Михелева Т.И. вносила изменения в проект газоснабжения жилого дома по <...>. <...> при возражении истца установила газовый счетчик над арендуемым истцом участком. Скат крыши жилого строения и бани Михелевой Т.И. направлены в сторону двора истца, в результате чего сток дождевой воды и снега с кровли строения и бани затопляет двор, повреждает конструктивные элементы (фундамент и стены) гаража. Канализационная труба из дома Михелевой Т.И. в районе ее бани выведена на земельный участок истца. Незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил нарушает право законного владения участком. Единый проект газификации жилых домов <...> был разработан кооперативом Газовик. Внутридомовой газопровод разработан в <...> мастерской ПСГ при ПТО ДПАФ «Газ-сервис». Заказчиком являются совхоз <...> и физические лица <...> Сорокина. Строительной организацией, построившей газопровод, является Кумертаускагропромэнерго. <...> истец обратилась в ПАО «Газпром-газораспределение Уфа» в <...> с заявлением прекратить газоснабжение дома Михелевой Т.И. до выноса газопровода за пределы ее двора. <...> получила ответ, что газопровод является собственностью владельца жилого <...> вопрос выноса газопровода-ввода к жилому дому с принадлежащего истцу земельного участка должен решаться между собственниками <...>. Фактическое месторасположение газопровода произведено с отклонением от проектной документации и отсутствие ограничения (обременения) подтверждает самовольное занятие земельного участка. Выбранный способ защиты нарушенного права путем переноса газопровода за пределы участка является соразмерным, целесообразным и наименее обременителен для ответчика, исключает в настоящем и будущем возможность необоснованного притязания Михелевой Т.И. по поводу их повреждений, не затрагивает права и законные интересы других лиц, не требует получения и оформления разрешительной документации, внесения изменения в проектную документацию, получение различных разрешений. <...> одновременно через грунты участка сельского поселения и двора Михелевой Т.И. начался выход воды. Истец предположила, что либо в системе центрального водоснабжения, либо в системе, снабжающей водой дом Михелевой Т.И и другие соседние дома, возникла неизвестная техническая неисправность водопровода. О случившемся истец по телефону сообщила в Администрацию СП <...> сельсовет МР <...> РБ. Администрация, МУП <...> очистили территорию от снега, вскрыли грунт, отключили насос, вакуумной машиной откачали воду, но отключение водоснабжения <...> не провели. Сотрудники водоканала сказали, что порыв произошел на трубе, которая не находится на балансе у водоканала, поэтому устранение аварии не находится в их компетенции. Далее истец обратилась в электронную приемную проекта «Открытая Республика», а также в интернет-приемную официального сайта Администрации муниципального района. Письмом от <...> было сообщено, что работы будут продолжены в весенний период. Вред, причиненный имуществу, частично зафиксирован <...> Мелеузовским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии РБ, <...>, <...> зафиксировала видеоматериалом и фотографиями. В результате стока воды образовалось большое количество наледи, разрушившей ворота, забор и стены дома, продолжительная фильтрация воды через грунт в сторону строения жилого дома, расположенного ниже по уровню (склону) земли, и не способного противостоять проникновению воды через стены и как следствие затопила двор, вода протекла в подпол, сарай, гараж, образовалась трещина фундамента и проседание пола жилого дома, крен сарая и трещина станы гаража. В результате просадки колец смотрового колодца центрального водопровода поврежден ввод водопровода в дом истца. Не имея возможности устранить подтопление домовладения, за счет собственных средств <...> истец наняла экскаватор, который прокопал траншею для отвода воды. <...> Администрация СП <...> сельсовет МР <...> РБ отключила водоснабжение дома ответчика от системы центрального водоснабжения по первому эпизоду. То обстоятельство, что порыв водопроводной трубы по первому эпизоду произошел за пределами земельного участка, собственником которого является ответчик, правового значения для разрешения спора не имеет. Действующее законодательство не связывает обязанность по содержанию водопроводных сетей с правом собственности на земельные участки, по которым такие сети проложены. Истец понесла расходы по оплате устройства экскаватором траншеи для отвода воды и ремонтно-сварочных работ в размере 12 000 руб., устранения просадки колец смотрового колодца центрального водопровода и повреждения ввода в размере 3 060 руб. Истцу также причинен материальный ущерб в размере 25 717 руб. Бездействие Михелевой Т.И. породило возникновение вреда 12 погонным метрам забора, включая ворота. Она совершила противоправные деяния, именно ее бездействие явилось причиной возникновения вреда. Виновные действия Михелевой Т.И. выражаются в том, что она незамедлительно не закрыла запорный вентиль, не обратилась в диспетчерскую <...> по поводу отключения водоснабжения ее дома от системы центрального водоснабжения третей категории и ненадлежащим образом содержала свое имущество. Нарушение сроков отключения и устранения аварии для системы водоснабжения третей категории состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества. По второму эпизоду Михелева Т.И. до сих пор не устранила порыв на участке водопровода, являющимся абонентской «глухой врезкой» к центральной трубе водоснабжения, расположенного в пределах земельного участка, собственником которого является ответчик.

В ходе судебного разбирательства Макарова М.А. исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить сток дождевой воды и снега с кровли жилого строения и бани на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...> уточнила, просила возложить на ответчика обязанность устранить сток дождевой воды и снега с кровли жилого строения и бани на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...> посредством установки желоба и труб водосточной системы, снегозадержателей и устройства вдоль линии соприкосновения границы земельного участка ливневой канализации из железобетонных либо пластиковых лотков, просила также возложить на Михелеву Т.И. обязанность вновь возводимые постройки располагать на расстоянии 3 метра от линии соприкосновения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 1 024 руб., на оплату копировальных услуг в размере 295 руб., копий фотографий в размере 300 руб., нотариальных услуг в размере 1 200 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены Администрация МР <...> РБ, Администрация СП <...> сельсовет МР <...> РБ, ПАО «Газпром Газораспределение Уфа», МУП «Межрайкоммунводоканал».

В судебное заседание Макарова М.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Васильев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Михелева Т.И., ее представитель Горелина О.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» Дремина И.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Администрация МР <...> РБ, Администрация СП Шабагишский сельсовет МР <...> РБ, МУП «Межрайкоммунводоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> Макарова М.А. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <...>

На основании соглашения от <...>, заключенного между Макаровой М.А. и <...> зарегистрированного в Управлении Росреестра по РБ <...>, Макаровой М.А. на праве аренды сроком на 49 лет принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>.

Судом установлено, что ответчик Михелева Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, являющихся соседними по отношению к жилому дому и земельному участку, принадлежащих Макаровой Т.А.

Судом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <...> газифицирован в <...> о чем свидетельствуют акты о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <...>, от <...>, паспорт <...> распределительного дворового газопровода, строительный паспорт <...> внутридомового (внутрицехового) газооборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд считает, что Макаровой М.А. не представлено доказательств нарушения ее прав собственника жилого дома и арендатора земельного участка неправомерными действиями Михелевой Т.И., равно как и доказательств того, что спорный газопровод проложен в нарушение установленных норм и правил и исключает возможность пользоваться жилым домом и земельным участком по назначению.

Защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Макарова М.А. по соглашению, заключенному со <...> <...>, в порядке субаренды приняла земельный участок в том виде, в каком оно существовало на момент передачи, в том числе, с проектированным и проведенным газопроводом, от своего права с учетом наличия газопровода ответчика истец не отказалась, объем права пользования до настоящего времени не изменился.

Газификация <...> д. <...> РБ произведена в соответствии с техническими условиями на газоснабжение, проектом газификации, что также следует из объяснений в судебном заседании представителя ПАО «Газпром Газораспределение Уфа».

Решением приемочной комиссии газопровод принят в эксплуатацию, при этом строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями <...>.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Доводы истца о возможности и необходимости осуществить вынос газопровода за пределы принадлежащего ей земельного участка суд находит необоснованными, поскольку не отвечают принципам справедливости, не являются соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также объему нарушенного права истца при не соблюдении им положений ст. 56 ГПК РФ.

Для осуществления выноса газопровода за пределы принадлежащего Макаровой М.А. земельного участка необходимо получить от соответствующих служб технические условия о возможности такого переноса, составить проект, такие требования истцом не заявлены.

Таким образом, в удовлетворении иска Макаровой М.А. в части возложения на Михелеву Т.И. обязанности до <...> осуществить вынос газопровода-ввода и газового счетчика на расстояние не менее 2 м. от воротной точки 357 до поворотной точки 358 линии границы арендуемого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> следует отказать.

Заявляя требования о возложении на Михелеву Т.И. обязанности незамедлительно осуществить демонтаж водопроводной сети и канализационной трубы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу <...>, Макарова М.А. указывает, что данными водопроводной сетью и канализационной трубой нарушаются права и законные интересы истца как владельца земельного участка по указанному адресу, поскольку в 2016 г. из порыва трубы, через которую осуществляется водоснабжение Михелевой Т.И., текла вода, что привело к затоплению земельного участка истца.

Суд считает, что в нарушение ст. 156 ГПК РФ достаточных и неопровержимых доказательств указанным обстоятельствам истцом суду не представлено.

В исковом заявлении сама Макарова М.А. указала, что выход воды <...> начался не только со двора Михелевой Т.И., но и через грунты участка сельского поселения.

В судебном заседании <...> представитель Администрации СП <...> сельсовет МР <...> РБ пояснила, что, действительно, в <...> г. в Администрацию поступало обращение Макаровой М.А. по факту затопления принадлежащего ей земельного участка. По данному обращению была проведена проверка с выездом на место, в ходе результате которой было установлено, что вода поступала с канализации земельного участка <...> течь была устранена. При этом вода поступала и на земельный участок Михелевой Т.И.

Таким образом, в удовлетворении иска Макаровой М.А. в части возложения на ответчика обязанности незамедлительно осуществить демонтаж водопроводной сети и канализационной трубы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу <...>, также следует отказать.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать водопроводную сеть и канализационную трубу не подлежат удовлетворению и исковые требования Макаровой М.А. о взыскании с Михелевой Т.И. в части взыскания имущественного вреда в размере 8 657 руб., убытков на производство отвода воды экскаватором в размере 7 500 руб., ремонтно-сварочных работ в размере 4 500 руб., ремонта ввода в размере 3 060 руб., поскольку данный ущерб, по мнению истца, стоит в причинно-следственной связи с утечкой воды из водопроводной сети и канализации ответчика, приведшей к затоплению земельного участка истца. Это обстоятельство судом не установлено.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ Защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести новую баню на 3 метра от линии соприкосновения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> вновь возводимые постройки располагать на расстоянии 3 метра от линии соприкосновения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>

Истцом суду не представлено доказательств, что Михелева Т.И. самовольно проникает на арендуемый истцом земельный участок в целях снятия показаний счетчика учета газа, а также в иных целях. Представленными ответчиком фотографиями подтверждается, что снять показания счетчика возможно путем визуального его осмотра из окна жилого дома, принадлежащего Михелевой Т.И., его близкое расположение к окну дома позволяет это сделать.

Следовательно, в удовлетворении иска Макаровой М.А. о наложении запрета Михелевой Т.И, на проход на двор земельного участка по адресу <...>, для снятия показаний счетчика, осуществления ремонтных и иных работ, также следует отказать.

При разрешении исковых требований Макаровой М.А. о возложении на ответчика обязанности устранить сток дождевой воды и снега с кровли жилого строения и бани на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...> посредством установки желоба и труб водосточной системы, снегозадержателей и устройства вдоль линии соприкосновения границы земельного участка ливневой канализации из железобетонных либо пластиковых лотков, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения иска о реконструкции крыши либо об установлении на ней дополнительных элементов необходимо доказать, что конфигурация крыши нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь заявленными способами.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчиков.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Макарова М.А. не подтвердила нарушение своих прав относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства стороне истца неоднократно разъяснялось ее право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактов попадания на арендуемый истцом земельный участок снега, сосулек, наледи, дождевых и ливневых вод с крыш строений, принадлежащих ответчику, а также прямой причинно-следственной связи между существующей конфигурации крыш строений истца и вероятным размыванием, заболачиванием земельного участка, находящегося во владении Макаровой М.А. На данное разъяснение суда Макарова М.А. и ее представитель Васильев И.М. в судебном заседании отвечали, что необходимости назначения экспертизы не имеется, а факт отсутствия нарушения ее прав действиями ответчика должен быть доказан самим ответчиком.

Таким образом, исковые требования Макаровой М.А. в части возложения на ответчика обязанности устранить сток дождевой воды и снега с кровли жилого строения и бани на земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> посредством установки желоба и труб водосточной системы, снегозадержателей и устройства вдоль линии соприкосновения границы земельного участка ливневой канализации из железобетонных либо пластиковых лотков, также удовлетворению не подлежат.

Не находит правовых оснований суд и для удовлетворения исковых требований Макаровой М.А. к Михелевой Т.И. о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска Макаровой М.А. в полном объеме не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Макаровой М.А. к Михелевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.Ш. Карачурин