Решение по делу № 33-7985/2015 от 17.08.2015

Судья: Багазей Т.Ю.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-7985-2015 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе РЛВА, АВВ, РМС на решение Черепановского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ», которым РЛВА, АВВ, РМС в иске к администрации р.<адрес>, НСО обязать предоставить жилое помещение, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей было отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Печко А.В. объяснения представителя РЛВА, АВВ, РМС, объяснения представителя администрации р.<адрес>, НСО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РЛВА, АВВ, РМС обратились с иском к администрации р.<адрес>, НСО обязать предоставить жилое помещение.

В обоснование указали, что по адресу своего прежнего места жительства: <адрес>, р.<адрес> (общежитие) - РЛВА и АВВ имеют регистрационный учет РЛВА с ДД.ММ.ГГГГ года, АВВ с ДД.ММ.ГГГГ года, а РМС с ДД.ММ.ГГГГ года. В общежитии проживали с момента предоставления данной комнаты для проживания и заключения между РЛВА совместно с членами семьи: АВВ, РМС и администрацией муниципального образования р.<адрес>, НСО ДД.ММ.ГГГГ договора найма специализированного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ к РЛВА обратилась администрация МО р.<адрес>, НСО с требованием заключить проект договора соцнайма в отношении занимаемой РЛВА и АВВ комнаты в общежитии. Комната в общежитии указана в качестве жилого помещения расположенного в <адрес> р.<адрес>, НСО. В содержании договора отсутствуют сведения о жилой площади предполагаемой к предоставлению истцам и указано лишь на общую площадь. В договоре в качестве жильца не был указан РМС, который согласно договору найма специализированного жилого помещения приобрел право пользования им независимо от факта наличия регистрационного учета по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, несмотря на их возражения, им заявили, что здание общежития будет снесено и отключены коммуникации, необ­ходимые для обслуживания здания, что нарушает их права в качестве жильцов и ставит под угрозу их пребывание в аварийном помещении. РЛВА заявила отказ освобождать занимаемую ими комнату до тех пор, пока администрацией не будет официально подтверждено вышеуказанное предоставление жилья.

ДД.ММ.ГГГГ РЛВА обратилась с письменным заявлением в администрацию р.<адрес> и просила: сообщить основания заключения нового договора соцнайма жилого помещения вместо имеющегося договора найма специализированного жилого помещения, рас­положенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общ., ком. 22, основания изменения учетного количества членов в их семье до 2-х, основания предоставления жилого помещения меньшей площади, рассмотреть вопрос предоставления им жилого помещения (с учетом установленной нормы предоставления - 18 кв.м на одного человека) в рамках ранее заявленной нуждаемости в предоставлении их семье жилья на постоянной основе (по договору социального найма) и предоставить жилое помещение с учетом указанной нормы предоставления.

По результату обращения от ДД.ММ.ГГГГ была выдана копия ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому проведено уточнение площади, применен коэффициент комнаты и мест общего пользования. <адрес> составляет 26,2 кв.м, а жилая - 18 кв.м, в случае расселения будет предоставлена площадь не менее 26,2 кв.м, в отношении РМС указано, что РМС не имеет прописки по данному адресу, поэтому в договоре соцнайма не указан.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес> было предложено РЛВА в торжественной обстановке получить ключи от квартиры по <адрес>, ввиду того, что будут отключены коммуникации в занимаемой <адрес>. 86 по <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с требованием предоставить подтверждение основания предоставления нового жилого помещения и выяснения обстоятельств получения ключей от неизвестного жилого помещения, выдачи документов на него. В ответ было выдано письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении занимаемой комнаты в <адрес>, р.<адрес>, с учетом того, что данный дом после ДД.ММ.ГГГГ будет отключен от централизованной системы отопления и водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация настойчиво стала навязывать РЛВА получение ключей от указанной квартиры, в связи с чем, была вынужден написать обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, но была вынуждена согласиться получить ключи от указанной квартиры при наличии документов, подтверждающих основание и нормы предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ им были вручены 2 экземпляра договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также 2 экземпляра предварительного договора о переселении нанимателя жилого помещения в связи со сносом аварийного дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оба договора РЛВА и АВВ были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ подписать с указанием своих возражений ввиду угрозы отключения коммуникации по месту их жительства в общежитии. Хотя ранее занимаемая ими комната в соответствии с ч.4 ст. 16 ЖК РФ отвечает условиям для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Однако, ответчиком во всей внесудебной переписке в ответ на обращения истцов, заявленная комната в общежитии была обозначена в качестве квартиры, хотя, по мнению истцов, таковой не может являться.

Согласно заключению Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения пригодным или непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено, что взамен <адрес> аварийном и подлежащем сносу многоквартирном жилом <адрес> в р.<адрес> истцам предоставлено жилое помещение по адресу р.<адрес>, равнозначное по общей площади в соответствии со ст. 89 ч. 1 ЖК РФ.

Данный ответ вступает в противоречие с действительной жилой площадью в ранее занимаемой им комнате, в которой отсутствовала общая площадь. То есть, ответчик от размера ранее занимаемой жилой площади - 26,2 кв.м, по своей инициативе ввел субъективный порядок равнозначности, заменив понятие жилой площади на общую. В предоставляемом жилом помещении (квартире) жилая площадь явно уменьшилась, коль скоро в ее значение вошли части площадей кухни, ванны, туалета, коридора, при этом ответчик намеренно, в очередной раз не указал, в пределах какой площади якобы предоставлено взамен жилое помещение истцам.

ДД.ММ.ГГГГ в здании № по <адрес> в р.<адрес> было силами ответчика произведено отключение коммуникаций, началась подготовка здания к сносу - срезка радиаторов, с последующим разрушением (разбором) кровли, в том числе имел место быть пожар здания (согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, что лишило истцов места жительства и пребывания как по месту жительства и вынудило обратиться в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 15, 63, 85, 84, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» истцы просили обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта.

Черепановский районный суд, НСО постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе РЛВА, АВВ, РМС просили решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, т.к. судом не дано должной оценки представленным ими доводам по оценке документов, исследованных судом в качестве доказательств, касающихся площади ранее занимаемого помещения. Решение судом не мотивированно. В отношении РМС суд пришел к субъективному (никак нормативно не мотивированному) выводу о том, что он не был включен в договор социального найма на новое помещение обоснованно, поскольку РМС не был зарегистрирован в <адрес>, а зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом имеется ссылка на ч. 3 ст. 88 ЖК РФ, как якобы имевший место быть выезд РМС на другое место жительства вследствие чего договор соцнайма считается расторгнутым. Суд необоснованно отождествил обстоятельства отсутствия регистрации как якобы факт доказывающий выезд истца в другое место жи­тельства с последствием расторжения договора соцнайма. Суд не выяснял и не устанавливал обстоятельств выезда либо отказа истца РМС от своего места жительства в общежитии по <адрес> по той простой причине, что данные обстоятельства не являлись и основанием заявленного иска, однако, суд указал данные обстоятельства в качестве установленных, фактически без проверки доводов ответчика в данной части. От­ветчиком никаких доказательств в данной части не представлялось, а судом принято во внимание как фактически не подлежащее проверке.

Суд указал на факт заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес> на общую площадь - 26,6 кв.м, при этом не отразил на имеющие место отраженные в данном договоре возражения истцов РЛВА и АВВ в части отсутствия сведений о размере жилой площади, основанные на вынужденном подписании данными истцами тех условий договора, которые в нем отражены.

Суд не дал должной оценки ответу ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал свой вывод в результате анализа норм ст. 89 и ст. 57 ЖК РФ, что они взаимосвязаны и фактический вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований связан с выводом суда о том, что истцы РЛВА и АВВ, состоящие на учете в улучшении жилищных условий не лишены права получить данное улучшение после указанного переселения.

Хотя важным обстоятельством является факт заключения договора соцнайма на жилое помещение (<адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ - что намного раньше факта решения о предоставлении (от ДД.ММ.ГГГГ г.), что ставит под сомнение факт предоставления РЛВАB. и АВВ указанного жилого помещения на условиях соцнайма.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация муниципального образования р.<адрес> разрешила временное проживание в комнате № муниципального общежития по <адрес> в р.<адрес> РЛВА и членам семьи: мужу АВВ, сыну РМС и заключила с ними договор найма специализированного жилого помещения, согласно которого предоставлено РЛВА в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты № в муниципальном общежитии, общей площадью 26,2 к.м, жилой площадью 26,2 кв.м, являющееся муниципальной собственностью и расположенное по адресу: р.<адрес> для проживания.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: АВВ, РМС. Срок найма жилого помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор подписан РЛВА, с условиями проживания ознакомлены под роспись АВВ и РМС Данный договор заключен на основании Постановления главы МО р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> и РЛВА заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого администрация предоставила РЛВА в бессрочное возмездное пользование <адрес> многоквартирном жилом доме, общей площадью 26,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, предназначенное для проживания РЛВА и АВВ и данный договор подписан сторонами (л.д.23 т.1).

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> и РЛВА был заключен предварительный договор о переселении, предметом которого является: стороны обязуются решить вопрос о предоставлении жилой площади, в связи со сносом аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> в составе двух человек на условиях, предусмотренных настоящим договором, после приобретения в муниципальную собственность р.<адрес> изолированного жилого помещения (квартиры) по Программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно Федерального закона № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О фонде содействия реформированию жилищно коммунального хозяйства». <адрес> в договоре указана 26,2 кв.м. Данный договор подписан сторонами (л.д. 22 т.1).

Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> р.<адрес>, здание уничтожено (л.д.32 т.1).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ года, РЛВА ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о том, что в связи с расселением многоквартирного жилого дома по адресу: р.<адрес> необходимо освободить занимаемую комнату, т.к. данный дом после ДД.ММ.ГГГГ будет отключен от централизованной системы отопления и водоснабжения (л.д.29 т.1).

РЛВА, АВВ в связи со сносом для переселения была предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 26, 6 кв.м., жилой площадью 9 кв.м, по <адрес> р.<адрес>, НСО.

Рассматривая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между администрацией р.<адрес> и РЛВА был заключен договор о переселении, РЛВА и АВВ предоставлено другое жилое помещение (однокомнатная квартира), а так же из того, что суд не имеет законных оснований выйти за пределы заявленных истцами исковых требований, а поскольку истцами требования на основании ст. 57 ч.2 п.1, 4, 5 ЖК РФ не заявлялись, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку встречных требований о выселении РЛВА и АВВ из аварийного жилья администрацией не было заявлено, а право требования предоставления другого жилого помещения по договору социального найма, по нормам предоставления жилой площади, взамен занимаемому, возможно только в случае выселения граждан, однако в судебном порядке к истцам таких требований о выселении не заявлено.

Кроме того, РЛВА и АВВ добровольно выразили согласие на переселение в спорную квартиру и заключили на нее договор социального найма, получили ключи от новой квартиры, подписали акт приема-передачи. Отказ от переселения в предложенную администрацией квартиру взамен аварийного жилья не заявили, решение по вопросу выделения именно указанной квартиры не обжаловали, соответственно, пользуется благоустроенным жилым помещением на условиях договора социального найма, сохраняет право на улучшение жилищных условий - ввиду чего, основания для возложения на администрацию р.<адрес>, НСО обязанности предоставить истцам жилое помещение согласно ст. 57 ЖК РФ отсутствуют.

Так как РЛВА и АВВ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 т.1) заключили договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является передача РЛВА и членам ее семьи: АВВ в бессрочное возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в квартире общей площадью 26,6 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты - 9 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, договор подписан истцами с администрацией р.<адрес>.

В соответствии с п.1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В указанном выше договоре имеется подробное описание передаваемого в пользование истца жилого помещения, а именно, что оно имеет общую площадь 26,6 кв. м и состоит из одной комнаты жилой площадью 9 кв. м.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения указанного договора социального найма истцы знали и были согласны со всеми техническими характеристиками, потребительским свойствами и площадью жилого помещения, предоставленного взамен признанного аварийным и подлежащему сносу.

В установленном законом порядке данный договор не оспорен, поэтому суд первой инстанции посчитал, что основания для вывода об ухудшении ответчиком жилищных условий истцов в данном случае отсутствуют.

Поскольку правила ст. 57 ЖК РФ предусмотрены для лиц, выселяемых из жилого помещения (а встречных требований администрацией о выселении истцов в рамках рассматриваемого дела не заявлено), постольку доводы апелляционной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, также не может быть принят, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а обстоятельств для иной оценки доказательств не имеется.

Довод о необоснованности вывода суда: о законности не включения РМС в договор социального найма на жилое помещение, предоставленное взамен аварийного - являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ничем не опровергнут, в связи с чем, не может быть принят в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они уже были предметом исследования судом первой инстанции и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ» по доводам апелляционной жалобы РЛВА, АВВ, РМС - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: