Решение от 19.09.2022 по делу № 22-2704/2022 от 22.08.2022

        Судья О.В. Беликов        N 22-2704/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Саратов        19 сентября 2022 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей Г.В. Логиновой, Т.Н. Стребковой,

при помощнике судьи С.Н. Елаевой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.С. Зорина,

осужденного А.С. Токарева,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Е.П. Пчелкиной, предоставившей удостоверение от 15 апреля 2011 года N 2200 и ордер от 12 сентября 2022 года N 824,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционную жалобу осужденного А.С. Токарева

на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 мая 2022 года, которым

гражданин Российской Федерации Токарев Александр Сергеевич, родившийся <дата> <место>, судимый 6 апреля 2021 года приговором Красноармейского городского суда Саратовской области за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 указанного Кодекса к обязательным работам на срок четыреста часов, постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 сентября 2021 года неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок один месяц три дня, освобожден 15 ноября 2021 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания А.С. Токарева под стражей с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции А.С. Токарев признан виновным в умышленном причинении ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно приговору преступление совершено 16 ноября 2021 года на территории Красноармейского района Саратовской области.

Осужденный А.С. Токарев в апелляционной жалобе (с дополнениями) утверждает, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО 1 не имел, испугался действий потерпевшего и угроз разбить ему голову, сам не понял, как ударил его ножом. Обращает внимание на изменение показаний свидетелем ФИО 2. Усматривает несоответствие показаний указанного свидетеля и потерпевшего обстоятельствам, отраженным в постановлении о привлечении ФИО 1 к административной ответственности за нанесение ему, А.С. Токареву, побоев. Отмечает, что суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля ФИО 3. Назначенное ему наказание находит несправедливо суровым, полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

Других апелляционных жалоб не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Д.О. Постивого прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Д.О. Постивой считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 22 августа по 12 сентября 2022 года. По ходатайству А.С. Токарева путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании. Судом осужденному назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях А.С. Токарева, потерпевшего и свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что А.С. Токарев из личной неприязни нанес ФИО 1 удар ножом в живот, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории опасных для жизни.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, нанося удар ФИО 1 ножом в область живота, где находится ряд жизненно важных органов, с силой, достаточной для возникновения у него выявленных впоследствии повреждений, А.С. Токарев не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, а, следовательно, действовал умышленно.

Доводы стороны защиты о том, что А.С. Токарев действовал, обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны ФИО 1, отвергаются, поскольку телесные повреждения последнему были причинены в ходе конфликта, поддерживаемого каждой из сторон, с целью обеспечить превосходство в нем А.С. Токарева. Подтверждается это и показаниями самого А.С. Токарева о том, что он нанес ФИО 1 удар ножом от обиды, возникшей вследствие оскорблений со стороны потерпевшего и применения последним насилия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 2 об обстоятельствах нанесения А.С. Токаревым удара ножом ФИО 1 не имелось, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и являются последовательными (аналогичные показания ФИО 2 давал в ходе предварительного расследования); оснований для оговора им А.С. Токарева нет.

Установление по делу об административном правонарушении ФИО 1 факта нанесения им удара в голову А.С. Токарева каких-либо сомнений в виновности последнего также не порождает, поскольку это полностью коррелирует с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Иной взгляд стороны защиты на оценку предоставленных суду доказательств и ссылки на отсутствие других сами по себе не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке доказательств свободен, никакие доказательства заранее установленной силы не имеют.

Соответственно, квалификацию содеянного суд признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости А.С. Токарева нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется; освобождению от уголовной ответственности он не подлежит.

Таким образом, осуждение А.С. Токарева является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Следовательно, с учетом санкции части второй статьи 111 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание А.С. Токареву назначено быть не может.

При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании части первой статьи 18 и пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации суд признал отягчающим наказание А.С. Токарева обстоятельством рецидив преступлений.

На основании положений пунктов «з», «и» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание А.С. Токарева обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание виновности и раскаяние, состояние здоровья А.С. Токарева и близких родственников, в том числе наличие заболеваний, его статус ветерана боевых действий.

На какие-либо обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного А.С. Токаревым преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (здоровье), формы вины (умысел) и категории преступления (тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие виновного данные, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции находит, что применение к нему условного осуждения, а равно положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации нецелесообразно.

Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного также решен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Обязанность вызывать для допроса в качестве свидетелей лиц, не указанных в приложении к обвинительному заключению, на суд не возложена.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░