Решение по делу № 2-152/2021 от 19.01.2021

УИД 55RS0014-01-2020-000802-05

№ 2-152/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск                      17 февраля 2021 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Б.В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось ПАО «Совкомбанк» к Бобровской В.И. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что 13/08/2018 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 547848.39 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 84 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога № (далее по тексту - Договор залога), целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора № (далее по тексту - Договор), возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Квартира, общая площадь 49.1 (Сорок девять целых одна десятая) кв.м., этаж 1 (Один), расположенная по адресу: Россия, 646900, Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Пионерская, д. 1Е, кв. 9, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащий ответчику на праве собственности возникший в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ, со дня государственной регистрации залога. Ввиду нарушения заемщиком условий договора посили расторгнуть кредитный договор № между Бобровской В.И. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с Ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 521222.6 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14412.23 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 16.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: -<адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1055000.00 руб. (Один миллион пятьдесят пять тысяч рублей ноль копеек), (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащую на праве собственности Ответчику.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности – Тестова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта. Дополнила, что после обращения истца в суд ответчиком дополнительно был внесен только один платеж - 10.11.2020 – в размере 12 000 рублей. Указала, что вне рамок судебного разбирательства ни ответчик, ни её представители к истцу не обращались, несмотря на ранее озвученные представителями ответчика в ходе судебного разбирательства предложения о заключении мирового соглашения. Со стороны банки было предпринято несколько попыток дозвониться до ответчика, но трубку никто не брал.

Ответчик Бобровская В.И. в судебном заседании не явилась, своих представителей не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по месту жительства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2018между ПАО «Совкомбанк» и Бобровской В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет Бобровской В.И. кредит в сумме 547848 рублей 39 копеек на срок 84 месяца с платой за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых (л.д.10-16).

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

13.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Бобровской В.И. был заключен договор залога (ипотеки) №, согласно которому залогодатель (Бобровская В.И.) передает залогодержателю (ПАО «Совкомбанк»), принадлежащее залогодателю имущество в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодателем, являющимся кредитором по кредитному договору №, заключенному между залогодателем и залогодержателем в г. Калачинске 13.08.2018.

Согласно приложению №1 к договору залога в качестве обеспечения обязательств перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору, предметом залога по договору является следующее недвижимое имущество - квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8.1 договора залога залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога, если залогодержатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором залога, кредитным договором и/или действующим законодательством, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, касающихся своевременного внесения денежных средств на погашение суммы основной задолженности, начисленных по условиям кредитного договора процентов не оспаривались.

Бобровская В.И. последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произвела10.11.2020 года.

В период пользования кредитом ответчиком в счет погашения внесено 67144 рубля 98 копеек.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

Истцом ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.6). Данное требование ответчиком до сих пор не выполнено. В настоящее время заёмщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На момент рассмотрения дела судом заемщиком Бобровской В.И.просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств в целом, наличия задолженности на момент судебного заседания.

На основании изложенного суд полагает обоснованным взыскание с ответчика Бобровской В.И. в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере500 566 рублей 64 копейки, которая складывается из следующего:479 423 рубля 64 копейки – просроченная ссуда, 945 рублей 45 копеек – проценты по просроченной ссуде, 20197 рублей 55 копеек – просроченные проценты = 32197,55-12000 (с учетом платежа в размере 12 000 рублей, внесенного ответчиком 10.11.2020).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из предоставленного истцом расчета размера штрафных санкций по состоянию на 15.07.2020, следует, что общий размер неустойки составляет 8655 рублей 96 копеек в том числе: неустойка по ссудному договору8322 рубля 46 копеек; неустойка на просроченную ссуду 333 рубля 50 копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору Бобровской В.И. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Учитывая размер задолженности, периода просрочки, отсутствие со стороны Бобровской В.И. добровольных мер, направленных на погашение задолженности, неоднократное обращение банка за судебной защитой, суд находит предъявленный размер неустойки обоснованным и разумным, соответствует принципу справедливости, а также последствиям нарушения обязательства.

Тем самым, с ответчика подлежат взысканию сумма в размере 509 222 рубля60 копеек = 500566,64 + 8655,96.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга начиная с 16.07.2020 (дата расчета) по день фактического исполнения ответчиком обязательств, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая указанное выше, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора №, то есть на 13 августа 2018 года договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 16.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», вступившегов законную силу 03.04.2020, заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального законас кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", условие, указанное в пункте 2 части 1 ст. 6 указанного закона (снижение дохода заемщика),считается соблюденным, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗгода "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на 31.07.2019 года)заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств»максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательствдля кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, составляет2 млн. рублей.

В соответствии с п. 1Информационного письма Банка России от 31.08.2020 № ИН-015-59/129"О порядке взаимодействия кредиторов с заемщиками при реализации кредиторами собственных программ рефинансирования кредитов (займов), соответствующих условиям Федерального закона № 106-ФЗ"кредиторам рекомендуется в случае соответствия кредитного договора (договора займа), заключенного до дня вступления в силу Федерального закона № 106-ФЗ, условиям, установленным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 6Федерального закона № 106-ФЗ, при направлении кредитором заемщику решения об одобрении рефинансирования кредита (займа) по собственной программе кредитора и до заключения нового кредитного договора (договора займа) доводить до сведения заемщика информацию:о праве обратиться к кредитору с требованием об установлении Льготного периода при соблюдении условия пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 106-ФЗ;об отличиях для заемщика условий рефинансирования кредита (займа) по собственной программе кредитора от условий изменения кредитного договора (договора займа) при установлении по требованию заемщика Льготного периода, в частности, о разнице в долговой нагрузке заемщика: количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору и размере полной стоимости потребительского кредита (займа) в денежном выражении, с учетом определения Льготного периода в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 106-ФЗ;о невозможности воспользоваться Льготным периодом при выборе заемщиком собственной программы кредитора по рефинансированию кредита (займа).

Согласно Информационного письма Банка России от 24.12.2020 N ИН-06-59/177"О продлении отдельных мер по ограничению последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" по кредитным договорам, договорам займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, рекомендуется в случае подтверждения COVID-19 у заемщика и (или) совместно проживающих снимчленов его семьи или в случае снижения дохода заемщика (совокупного дохода созаемщиков), возникшего после 1 марта 2020 года, не обращать в срок до 31 марта 2021 года включительно взыскание на предмет ипотеки (предпринять возможные действия по приостановлению исполнительных действий, связанных с реализацией предмета ипотеки), если предметом такой ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (п.1).

Кредиторам рекомендуется предпринять меры, направленные на приостановление до 31 марта 2021 года включительно процедуры принудительного выселения должников (бывших собственников и лиц, совместно с ними проживающих) из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита (займа) (п.2).

Иск ПАО «Совкомбанк» к Бобровской В.И. ранее был рассмотрен судом с вынесением заочного решения, которое в последующем было отменено.

При рассмотрении дела, а именно в судебном заседании 28.09.2020 Бобровская В.И. и ее представители Глибко О.К. и Косухин А.В. выразили намерение о заключении с банком мирового соглашения (л.д.161).

Тем самым, факт обращения ответчика Бобровской В.И. в лице её представителей к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В последующем, согласно доводов Бобровской В.И., ее представители, проявив недобросовестность при исполнении своих обязанностей по заключенному между ними договору, не взаимодействовали с банком с целью согласования условий мирового соглашения. При этом предоставляли информацию, не соответствующую действительности о том, что Бобровская В.И. не является в судебные заседания по причине плохого самочувствия и в связи пандемией Ковид-19, о назначенных судебных заседаниях её не уведомляли (л.д.179-185).

Доводы ответчика в части указанных действийеё представителей подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.161-162).

С другой стороны, суд обращает внимание, что, несмотря на конкретные рекомендации Банка России, содержащиеся от 31.08.2020 № ИН-015-59/129 " в части доведения до сведения заемщика информации: о праве обратиться к кредитору с требованием об установлении Льготного периода при соблюдении условия пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 106-ФЗ; об отличиях для заемщика условий рефинансирования кредита (займа) по собственной программе кредитора от условий изменения кредитного договора (договора займа) при установлении по требованию заемщика Льготного периода, в частности, о разнице в долговой нагрузке заемщика: количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору и размере полной стоимости потребительского кредита (займа) в денежном выражении, с учетом определения Льготного периода в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 106-ФЗ; о невозможности воспользоваться Льготным периодом при выборе заемщиком собственной программы кредитора по рефинансированию кредита (займа), банком соответствующие рекомендации руководящего финансового органа не исполнены, при наличии достаточных оснований для применения положений указанных выше актов.

Суду не представлено истцом доказательств в подтверждение доведения до заемщика вышеуказанной информации.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

При этом учитывает, что жилое помещение до заключения кредитного договора принадлежало Бобровской В.И., а полученные денежные средства израсходованы на неотделимые улучшения квартиры, в силу чего возникло обеспечение в виде ипотеки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, возраст ответчицы, достигшей к моменту судебного разбирательства 67-летнего возраста,отсутствие у неёиного жилого помещения, пригодного для проживания, действие на момент спорных правоотношений на территории Омской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, введенного Распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р"О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области"), учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, деятельность которого направлена на извлечение прибыли суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры на момент рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа вобращении взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, такие как: срок займа, незначительный размер просроченной задолженности исходя из буквального смысла заемного обязательства.

При этом суд отмечает, что в силу вышеуказанных положений закона отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, при наличии на то оснований.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений ст. 102 ПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Тем самым, в соответствии со ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом платежным поручением № от 27.07.2020 года, (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 14412 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Б.В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Б.В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2018 года в сумме 521222 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14412 рублей 23 копейки, итого взыскать 535 634 рубля 83 копейки.

Взыскать с Б.В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Б.В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № 1832833429, то есть на 13 августа 2018 года договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 16.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Б.В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021 года.

Судья Шестакова О.Н.