Решение по делу № 2-1062/2019 от 11.02.2019

Дело №2-1062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца Трачука С.П.,

представителя истца Трачука С.П. – Комарова А.Н.,

представителя ООО СК «Сириус» - Стукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трачука С.П. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трачук С.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Сириус», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору подряда в сумме 34966 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 70980,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 21500 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 18000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что 03.10.2018 между ООО СК «Сириус» (подрядчик) и Трачуком С.П. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу забора из профлиста/сетки -рабицы на участке заказчика по адресу: *** стоимость работ по договору составила 235000 руб. В последующем стороны заключили указанный договор в новой редакции, согласно которой стоимость работ по договору составила 197000 руб., срок выполнения работ – с 4 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года. Истец в период с 03 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 161000 руб. в счет оплаты цены договора. В установленный договором срок – до 23 ноября 2018 года подрядчик не выполнил в полном объеме работы по монтажу забора, в связи с этим истец отказался от исполнения договора. Стоимость выполненных подрядчиком работ, исходя из их объема и использованных материалов, составляет 126 034 руб. излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 34966 руб. подрядчик не возвратил.

В судебном заседании истец Трачук С.П. и его представитель Комаров А.Н. поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске (том 2 л.д. 114-117).

Определением Псковского городского суда Псковской области от 15.08.2019 производство по делу в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 70980,98 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в части указанного требования.

Ответчик ООО СК «Сириус» иск не признал. Пояснил, что согласно акту от 20.11.2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 03.10.2018, общая стоимость работ составила 171308 руб. По условиям договора подрядчик закупил трубу профильную 80х80х4, трубу профильную 50х50х2, арматуру А3 8мм, А3 10мм, произвел обезжиривание и очистку металлопроката, раскройку шестиметровых труб по 3 метра, обварку арматурой А3 8-10мм, покраску труб грунт-эмалью в два слоя. Подрядчик закупил трубы 40х20х2мм в количестве 258 метров, из которых 240 метров поставлены на строительную площадку, а 18 метров остались на базе подрядчика для изготовления каркаса ворот и калитки. Подрядчик закупил сетку-рабицу. Подрядчик приварил все прожилины, за исключением 5 пролетов. Истец необоснованно уменьшил количество трубы профильной 40х20х2 (прожилины) на 53 метра. Арматура А3 10 мм поставлена в полном объеме. Истец необоснованно уменьшил количество грунт-эмали, по сметному расчету (приложение №1 к договору от 03.10.2018) предусмотрено 4 банки грунт-эмали. Стоимость сварки прожилин истец указал без каких-либо расчетов. Подрядчик понес расходы по переносу забора истца в соответствии с межевым планом на сумму 12900 руб., который не был предоставлен истцом при заключении договора подряда. Часть материалов закуплены подрядчиком (сетка-рабица, крышки столбов, петли, задвижка), и удерживаются подрядчиком на основании ст. 712 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области, привлеченного на основании ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, в судебное заседание не явился, заключение не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.10.2018 между ООО СК «Сириус» (подрядчик) и Трачуком С.П. (заказчик) заключен договор № 32-3/18 (новая редакция) на выполнение работ по монтажу забора из профлиста/сетки -рабицы на участке заказчика по адресу: ***, стоимость работ по договору составила 197000 рублей (том 1 л.д. 15-17).

Согласно п. 3.7. договора срок выполнения работ определен с 04 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года.

Трачук С.П. на основании п. 2.2 договора в счет оплаты работ в период с 03.10.2018 по 13.11.2018 внес в кассу подрядчика денежные средства в общей сумме 161000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д.18).

В срок до 23.11.2018 подрядчик ООО СК «Сириус» в полном объеме не выполнил работы по монтажу забора, установил только столбы и смонтировал прожилины.

В связи с истечением срока выполнения работ по договору и невыполнением всего объема работ 27.11.2018 Трачук С.П. направил в адрес ООО СК «Сириус» претензию с приложением сметного расчета выполненных работ на сумму 109668 руб. и просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 52332 руб. (том 1 л.д.22-24).

03.12.2018 ООО СК «Сириус» направило в адрес Трачука С.П. уведомление о расторжении договора по причине непредоставления истцом проектной документации по монтажу забора с приложением акта №1 сдачи-приемки выполненных работ к договору № 32-3/18 от 03.10.2018, согласно которому стоимость работ составила 171308 руб.

Истец Трачук С.П. полагал стоимость работ в сумме 171308 руб., указанную в акте, завышенной, поскольку в акт необоснованно включена стоимость материалов, которые не были использованы подрядчиком (сетка-рабица, крышки столбов, петли, проушины), стоимость работ по переносу фронтальной линии забора, не все материалы использованы подрядчиком в полном объеме.

Свидетель В.С. пояснил в судебном заседании, что по поручению ООО СК «Сириус» закупал металлические трубы и отвозил часть на базу, часть в д. *** С базы в д. Ершово забирал столбы, которые были обварены арматурой.

Свидетели В.М., А.В., С.Н., пояснили в судебном заседании, что осуществляли работы по установке столбов на участке в д. ***. Предварительно трубы 50х50х6 м раскраивались по 3 м, шлифовались, обваривались арматурой, обезжиривались и красились грунт-эмалью. Столбы на участке в д. *** устанавливались по разметке заказчика, которой затем указал, что они установлены неверно, прожилины приварены полностью за исключением 5 пролетов.

На основании ходатайства истца Трачука С.П. для определения объема и стоимости строительных работ по монтажу забора, исходя из цен и материалов, указанных в сметном расчете (приложения №1 к договору от 03.10.2018) определением Псковского городского суда Псковской области от 10.04.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Псковской области».

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-Промышленная палата Псковской области»№ 036 от 14.06.2019 работы по монтажу забора на участке, принадлежащем Трачуку С.П. по адресу: Псковская область, псковский район, д.*** выполнены не в полном объеме, что отражено в таблице №1 экспертного заключения. Стоимость выполненных работ и использованных материалов, исходя из сметного расчета, являющегося приложением к договору № 32-3/18 (новая редакция) от 03.10.2018, составила 126034 руб. (том 2 л.д. 84-103).

Ответчик ООО СК «Сириус» полагал выводы экспертного заключения необоснованными, поскольку ответчику не было предоставлено право сформулировать вопросы эксперту, эксперт не указал метод исследования, проведена комиссионная экспертиза, однако такая не назначалась, эксперт не исследовал материалы, хранящиеся на складе ответчика, и исключил их из расчета стоимости материалов, не учел работы по переносу передней линии забора, эксперт необоснованно уменьшил количество труб для прожилин на сумму 5082 руб., полностью исключил использование арматуры на сумму 10236 руб., уменьшил количество бетона на 2664 руб., электродов, отрезных и шлифовальных кругов, сократил количество грунт-эмали на 3540 руб., растворителя на 192 руб., уменьшил фактическое количество установленных столбов на 10 штук на сумму 2600 руб., обезжиренных столбов - на 440 руб., уменьшил количество швов при монтаже на сумму 6512 руб.

В судебном заседании эксперт Союза «Торгово-Промышленная палата Псковской области» Афонькин В.П. поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении № 036 от 14.06.2019, пояснил, что выводы об использованных материалах и их объеме сделаны им по результатам визуального осмотра объекта, замеров. Согласно смете, являющейся приложением к договору, все столбы в количестве 65 штук установлены. Однако он не учел работы по установке 10 столбов, поскольку посчитал, что они установлены некачественно, а именно не по центру лунки. Уменьшил количество бетона, т.к. не выполнены работы по монтажу въездной группы, объем бетона определил расчетным путем. Уменьшил количество использованных кругов отрезных и шлифовальных, т.к. работы по шлифовке швов не проводились, столбы не выравнивались по высоте. Объем краски определил расчетным путем с учетом окрашивания в 1 слой и окрашены не все столбы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Антон Ю.Г., обладающий специальными познаниями в сфере строительства, являющийся экспертом ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» пояснил, что установка столба не по центру лунки само по себе не свидетельствует о некачественно выполненной работе, необходимо, чтобы столб охватывался бетоном. Для вывода об окрашивании в 1 слой необходимо использовать измерительный прибор по определению толщины слоя краски, работу по обезжириванию столбов необходимо проводить непосредственно перед покраской. Шлифовальные круги используются для шлифовки срезов при распиливании труб, предназначенных для установки в качестве столбов.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 036 от 14.06.2019, составленное экспертом Союза «Торгово-Промышленная палата Псковской области» Афонькиным В.П., суд приходит к выводу, что оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, а также ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством. В связи с этим судом также отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность представить вопросы до назначения экспертизы, о проведении комплексной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2019 ответчику неоднократно предлагалось представить вопросы эксперту и предложения относительно экспертной организации (том 2 л.д.73), данным правом ответчик не воспользовался. То обстоятельство, что при проведении экспертизы эксперту, которому поручено проведение экспертизы, оказывалась содействие иным лицом при фиксации результатов осмотра и замеров, не свидетельствует о проведении комплексной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертом неправомерно не учтены материалы, хранящиеся на складе ответчика (петли, проушины, сетка-рабица, задвижка, крышки столбов) подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Сторонами не оспаривалось, что работы по монтажу забора выполняются из материала подрядчика, что также подтверждается сметным расчетом к договору, в который включена стоимость материалов.

Таким образом, материалы (петли, проушины, сетка-рабица, задвижка, крышки столбов), которые не были использованы подрядчиком, не подлежат включению в расчет объема фактически выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истец должен возместить стоимость затрат подрядчика по переносу передней линии забора в сумме 12900 руб. также не может быть принят во внимание, поскольку изменения в договор подряда от 03.10.2018 с включением в него данных работ стороны не вносили. Подрядчик вправе обратиться с самостоятельным иском, если полагает, что ему в результате действий истца причинены убытки.

Вместе с тем доводы ответчика о необоснованном снижении экспертом Союза «Торгово-Промышленная палата Псковской области» стоимости отдельных видов работ и материалов заслуживают внимания.

Суд не соглашается с выводами эксперта об исключении стоимости работ в отношении 10 столбов по причине некачественно выполненной работы (п.5 раздел «работы» таблицы № 1 экспертного заключения). Истец Трачук С.П. пояснил в судебном заседании, что фактически выполненную работу подрядчиком по установке столбов забора и прожилин он принял, какие-либо требования относительно качества выполненной работы истцом не заявлено, эксперт не указывает в заключении, каким нормативным требованиям не соответствует установка столбов со смещением от центра. Поскольку ответчик выполнил работу по установке и бетонированию столбов в полном объеме, стоимость данной работы будет составлять согласно смете к договору от 03.10.2018 - 16900 руб. (в таблице 14300 руб.).

Вывод эксперта о монтаже прожилин в количестве 108 ед. (таблица № 1 экспертного заключения п.7 раздел «работы») не согласуется с его подсчетом, произведенным в ходе осмотра участка истца Трачука С.П., что следует из видеозаписи осмотра спорного объекта экспертом с участием сторон, произведенной стороной ответчика. В ходе осмотра путем подсчета сварочных швов эксперт установил, что количество шварочных швов, предусмотренных сметой к договору, выполнено подрядчиком. Таким образом, монтаж (сварка) прожилин выполнен на сумму 13838 руб. (в таблице 7992 руб.).

Вывод эксперта об использовании бетона М200 в объеме 3,51 куб.м на сумму 12636 руб., т.к. не выполнены работы по бетонированию фундамента въездной группы, является необоснованным (таблица № 1 экспертного заключения п.8 раздел «материалы»). Работы по бетонированию фундамента въездной группы не предусмотрены сметным расчетом к договору от 03.10.2018. Бетон М200 в объеме 4,25 куб.м использован для бетонирования столбов в количестве 65 штук. Данная работа выполнена в полном объеме. Таким образом, стоимость бетона составляет 15300 руб. согласно сметному расчету к договору от 03.10.2018.

Поскольку вывод эксперта об использовании подрядчиком одной банки краски, т.к. столбы окрашены в один слой, не подтвержден какими-либо измерениями с использованием приборов, суд полагает, что подрядчик использовал две банки краски на сумму 2360 руб. из закупленных четырех, т.к. на складе подрядчика хранится две банки краски согласно фототаблице (том 1 л.д. 115,116, том 2 л.д.179) (таблица № 1 экспертного заключения п.12 раздел «материалы»).

Согласно пояснениям ответчика ООО СК «Сириус» закупленной арматуры А3-8мм в объеме 48 мп не хватило на обварку 65 столбов, т.к. данный объем изначально предназначался для 54 столбов, затем заказчик увеличил количество столбов. В связи с этим подрядчик использовал в полном объеме арматуру А1 6мм гладкую – 12 м на сумму 192 руб. Арматура А3 10 мм не использовалась. Таким образом, эксперт необоснованно сделал вывод о стоимости арматуры А3-8мм в объеме 48 мп на сумму 1495 руб., согласно смете к договору от 03.10.2018 стоимость составляет 1104 руб. эксперт необоснованно не учел арматуру А1 6мм гладкую – 12 м на сумму 192 руб. Таким образом п.4 и п.6 таблицы №1 раздел материалы подлежат корректировке на сумму 192 руб. и 1104 руб. соответственно.

Экспертом сделан вывод о неиспользовании кругов шлифовальных, т.к. работы по шлифовке швов не проводились. Однако эксперт не учел и не опроверг доводы подрядчика об использовании шлифовальных кругов при нарезке труб и арматуры. Всего по смете к договору от 03.10.2018 предусмотрено 7 шлифовальных кругов. Подрядчик выполнял работы по нарезке труб, что не отрицалось истцом, необходимость использования кругов шлифовальных для шлифовки места разреза подтверждено экспертом Антоном Ю.Г., а также показаниями свидетеля Александрова В.С. не доверять которым у суда не имеется оснований. Ответчик не пояснил, сколько шлифовальных кругов использовал, поэтому суд с учетом данных пояснений и степени разумности определяет, что ответчик использовал из 7 шт. 3 шлифовальных круга на сумму 210 руб. (таблица № 1 п.11 раздел «материалы»).

С остальными выводами эксперта суд соглашается, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил работы по установке столбов и прожилин на сумму 138335 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Соответственно в пользу истца Трачука А.П. подлежат взысканию излишне уплаченные ответчику ООО СК «Сириус» по договору подряда от 03.10.2018 денежные средства в сумме 22665 руб. (161000 руб. – 138335 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с отказом в возврате денежных средств, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12332,50 руб. ((22 665 руб.+ 2000 руб.):2).

На основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу Трачука С.П. с ответчика ООО СК «Сириус» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (64,82%) в сумме 13 936,30 руб. и 11667,60 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1179,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 665 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 12332,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 936,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11667,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1179,95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2019.