Решение по делу № 11-48/2016 от 23.05.2016

Мировой судья Кочетов А.А.                                                   Дело № 11-48/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года             г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вербицкой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.03.2016г. по гражданскому делу по иску Стрельникова Р.М. к Вербицкой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Р.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Вербицкой Е.И. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик, без установленных законом или иными правовыми актами оснований, за счет истца приобрела 26224 рубля 71 копейку при следующих обстоятельствах.

Отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом (предмет исполнения: моральный вред в размере 70000 рублей) в отношении истца, в пользу взыскателя Вербицкой Е.И. произведены исполнительные действия, а именно - направление копии исполнительного документа на заработную плату для исполнения по месту работы должника, а так же обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его банковском счете. В последствие с его банковского счета, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, списана сумма 33497 рублей 80 копеек, а так же были удержаны денежные средства с его заработной платы в ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» в сумме 29981 рубль 98 копеек и сумме 32744 рубля 93 копейки. Всего в пользу Вербицкой Е.И. с него было взыскано и перечислено 96224 рубля 71 копейка, что на 26224 рубля 71 копейку больше суммы, указанной в исполнительном документе.

Судебным приставом исполнителем в адрес ответчика Вербицкой Е.И. направлялось письмо с требованием о возврате ему излишне уплаченной суммы в размере 26224 рубля 71 копейка. Однако ответчик проигнорировала данное требование и фактически отказалась его исполнять, соответственно отказавшись вернуть указанную сумму.

В связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, им произведены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 987 рублей; оплата услуг адвоката ФИО5 по составлению искового заявления на сумму 1000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: неосновательно приобретенные 26224 рубля 71 копейку; судебные расходы в сумме 987 рублей в виде оплаты государственной пошлины, и в сумме 1000 рублей в виде оплаты услуг адвоката ФИО5 по составлению данного искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Шахты Ростовской области А.А.Кочетова от 22.03.2016 г. исковые требованияСтрельникова Р.М. к Вербицкой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены полностью. Взысканы с Вербицкой Е.И. в пользу Стрельникова Р.М. денежные средства в размере 26224 рубля 71 копейка, судебные расходы в размере 1986 рублей 74 копейки, всего 28211 (двадцать восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований Стрельникова Р.М. к Вербицкой Е.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Вербицкая Е.И., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой считает, что указанное решение вынесено с нарушением ее прав, поскольку с вопросом возврата, возникшей переплаты, в адрес ответчика никто не обращался, в том числе истец и отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> <адрес>. Утверждение о том, что ответчик проигнорировал требования отдела судебных приставов о возврате переплаты по исполнительному документу апеллятор считает необоснованным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела. Так как в адрес ответчика требований о возврате возникшей переплаты не поступало. Кроме того, прослеживается явное не соответствие сведений об удержаниях из заработной платы истца, предоставленные работодателем суду и отделу судебных приставов. Ответчик считает, что мировым судьей были не должным образом исследованы материалы дела, вследствие чего, не верно определена сумма переплаты, наличие или отсутствие переплаты, являющейся предметом спора.

Просит решение мирового судьи судебного участка №1 А.А.Кочетова отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллятор Вербицкая Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Стрельников Р.М. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи судебного участка №1 А.А.Кочетова от 22.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившегося апеллятора в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка №1 г. Шахты Ростовской области А.А.Кочетова от 22.03.2016 года обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, о взыскании со Стрельникова Р.М. в пользу Вербицкой Е.И. задолженности в размере 139789 руб. 78 коп., было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.

Также, в судебном заседании установлено, что отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, о взыскании со Стрельникова Р.М. в пользу Вербицкой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, компенсации морального вреда в размере 70000 руб., было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на дату направления копии исполнительного документа по месту работы должника, остаток долга составлял 70000 руб., то есть, фактически, на указанную дату решение суда исполняться не начало.

В соответствии с ответом ООО «АльфаИнвест» из заработной платы Стрельникова Р.М. за период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и кончая ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из заработной платы в пользу Вербицкой Е.И. по исполнительным листам: по гражданскому делу № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 139789 руб. 78 коп.; по гражданскому делу № - платежи были произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16922 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10168 руб. 74 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2890 руб. 37 коп., всего на сумму 29981 руб. 98 коп. (л.д. 63-64).

Согласно ответа ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс», из заработной платы Стрельникова Р.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из заработной платы в пользу Вербицкой Е.И. по исполнительному листу ФС № по гражданскому делу №. Удержанные денежные средства перечислялись почтовыми переводами. Согласно прилагаемой расшифровки, платежи были произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18532 руб. 15 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14212 руб. 78 коп., всего на сумму 32744 руб. 93 коп., что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 50, 51,61).

Таким образом, по месту работы Стрельникова Р.М. у него была удержана в пользу Вербицкой Е.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 29981,98 + 32744,93 = 62726 руб. 91 коп.

Кроме того, со счета истца в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 14497 рублей 80 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 рублей 00 копеек, всего на сумму 33497 рублей 80 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> были перечислены на счет Вербицкой Е.И. по исполнительному листу по делу № (л.д. 16).

Таким образом, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с должника Стрельникова Р.М. в пользу Вербицкой Е.И. была удержана денежная сумма в размере 62726,91 + 33497,8 = 96224 руб. 71 коп., что на 26224 руб. 71 коп. больше, чем было указано в исполнительном листе.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В апелляционной жалобе Вербицкая Е.И. ссылается на то обстоятельство, что указанное решение вынесено с нарушением ее прав, поскольку с вопросом возврата, возникшей переплаты, в адрес ответчика никто не обращался, в том числе истец и отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> <адрес>. Утверждение о том, что ответчик проигнорировал требования отдела судебных приставов о возврате переплаты по исполнительному документу апеллятор считает необоснованным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела. Так как в адрес ответчика требований о возврате возникшей переплаты не поступало.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не находят своего подтверждения, поскольку Стрельниковым Р.М. при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области было представлено письмо судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 адресованное Вербицкой Е.И. об извещении о переплате и возврате денежных средств (л.д.13).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которые были направлены Вербицкой Е.И. вместе с письмом, согласно которым, указанные документы своевременно прибыли в место вручения, но все были возвращены по истечению срока хранения (л.д. 29,30).

Согласно адресной справки Вербицкая Е.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.22).

В связи с чем, суд полагает, что у Вербицкой Е.И. имелась реальная возможность получить почтовые извещения отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, однако за их получением в отделение почтовой связи она не являлась, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Апеллятор в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Шахты Ростовской области А.А.Кочетова от 22.03.2016 года ссылается на обстоятельство, что прослеживается явное не соответствие сведений об удержаниях из заработной платы истца, предоставленные работодателем суду и отделу судебных приставов. Ответчик считает, что мировым судьей были не должным образом исследованы материалы дела, вследствие чего, не верно определена сумма переплаты, наличие или отсутствие переплаты, являющейся предметом спора.

Исследовав материалы гражданского дела №, суд полагает, что мировым судьей судебного участка №1 г. Шахты Ростовской области А.А.Кочетовым при вынесении решения надлежащим образом исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, апеллятор ссылается на не верно определенную сумму переплаты, однако Вербицкой Е.И. не представлен контррасчет взыскиваемой суммы, а также доказательства отсутствия переплаты.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в силу обоснованности исковых требований и их правовой состоятельности.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка №1 г. Шахты Ростовской области А.А. Кочетовым правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.03.2016г. по гражданскому делу по иску Стрельникова Р.М. к Вербицкой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вербицкой Е.И. - без удовлетворения.

В силу ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья:      И.В. Семцив

                    Секретарь:                        Е.Н. Чернова