Решение по делу № 33а-81/2020 от 21.10.2019

Судья: Ханипов Р.М.                      УИД 16RS0028-01-2019-000431-74

дело в суде первой инстанции № 2а-397/2019

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-81/2020

                                                учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года                                     г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.

    судей Галимова Л.Т., Сайдашевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска ООО «КА «Уважение» отказано.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Абдуллину Ильнуру Нафисовичу, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Гайниеву Ильфару Наиловичу, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, руководителю Управления ФССП России по Республике Татарстан Безуевскому Игорю Метиславовичу, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц.

    В обоснование указало, что в названном подразделении ФССП России у судебного пристава-исполнителя Абдуллина И.Н. находится исполнительное производство .... от 27 мая 2014 года.

    Предметом исполнения является взыскание с должника Гарайшина Р.Ф. в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» денежной задолженности в размере 219 120 рублей 34 копейки.

    За все время, прошедшее с даты возбуждения названного исполнительного производства и по дату предъявления данного административного искового заявления, решение Сармановского районного суда РТ по делу .... не исполнено.

    Судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер и мероприятий принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность обеспечить своевременное принятие принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, чего, однако, в установленный законом срок не сделал, чем нарушил законные права и интересы взыскателя.

    Таким образом, усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Абдуллина И.Н. в рамках исполнения судебного решения.

    Также, руководитель районного отдела судебных приставов и руководитель регионального управления судебных приставов тоже совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, и должны нести персональную ответственность.

    В связи с изложенным, представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллина И.Н., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ Гайниева И.Н., руководителя Управления ФССП России по РТ Безуевского И.М., и обязать их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

    Ответчик иск не признал.

    Суд в иске отказал.

    В апелляционной жалобе ООО «КА «Уважение» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Судом установлено, что в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Абдуллина И.Н., находится исполнительное производство .... от 27 мая 2014 года о взыскании с Гарайшина Р.Ф. в пользу ООО «КА «Уважение» кредитной задолженности в размере 219 120 рублей 34 копейки.

Данное исполнительное производство 06 февраля 2018 года было объединено судебным приставом-исполнителем в сводное по должнику исполнительное производство, взыскателями по которому, в том числе являются Юсупов Р.У., Аюпов Р.А., ОАО «МДМ Банк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Альфа-Банк».

Таким образом, ООО «КА «Уважение» является не единственным взыскателем, претендующим на взыскание с должника Гарайшина Р.Ф. кредитной задолженности в принудительном порядке.

При этом, судом установлено, что с момента принятия исполнительного документа к своему производству судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП по РТ совершены своевременные и достаточно полные действия по исполнению исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства, представленного суду, имеются реестр запросов в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр и ответы из указанных учреждений, организаций и государственных организаций.

Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия. В настоящее время для целей удовлетворения требований кредиторов на пенсию должника обращено взыскание. Иного имущества должника судебным приставом-исполнителем обнаружено не было. В настоящее время с должника в принудительном порядке в пользу административного истца уже взыскана денежная сумма в размере 176 700 рублей 20 копеек.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Представителем административного истца доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя и его руководителей, как районного, так и регионального уровня, не представлено.

    Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения исполнительного документа.

    С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КА «Уважение» не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи