Решение по делу № 2-1982/2024 (2-11554/2023;) от 23.11.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-012252-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        04 марта 2024 года                            г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2024 по исковому заявлению Хубенова Максима Севдалиновича к ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, с учётом уточнений к иску, о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 932 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 504 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на досудебную экспертизу в размере 55 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» был заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Квартира была передана истцу по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, но в квартире были обнаружены строительные недостатки. Истцы обратились в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно выводам досудебного заключения стоимость их устранения будет составлять 657 894,38 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о явке в суд извещён. Ответчик предоставил в суд отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать. Ответчик также просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» был заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Квартира была передана по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, но в квартире были обнаружены строительные недостатки. Истцы обратились в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно выводам досудебного заключения стоимость их устранения будет составлять 657 894,38 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и права» следует, что по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом было выявлено наличие недостатков в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных недостатков и способы их устранения указаны в исследовательской части экспертизы.

Качество объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры, не соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве, а также строительным, техническим нормам и правилам, установленным законодательством для данных видов работ.

Стоимость устранения недостатков, с учётом стоимости работ и строительных материалов, составляет 335 122,84 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нём указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Ответчиком суду предоставлены документы о перечислении истцу ДД.ММ.ГГГГ стоимости устранения недостатков в размере 335 122,84 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К размеру неустойки суд считает возможным применить ст.333 ГПК РФ, учитывая, что строительство жилого дома является длительным и трудоёмким процессом, и снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст.13 п.6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф. К размеру штрафа суд также считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 80 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на досудебную экспертизу в размере 55 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 504 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №, номер №) к ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» (ИНН: №) о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолёт-Мытищи» в пользу ФИО2:

–    неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 рублей;

–    моральный вред в размере 15 000 рублей;

        - штраф в размере 80 000 рублей;

        - расходы на досудебную оценку ущерба в размере 55 000 рублей;

        - почтовые расходы в размере 504 рублей;

        - расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере - отказать.

      Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

     Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 29 марта 2024 года.

      Судья                                                                                        С.Ю. Наумова