Решение от 14.11.2023 по делу № 11-13406/2023 от 21.09.2023

УИД 74RS0007-01-2023-000509-52

Дело № 2-1836/2023

Судья Губина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13406/2023

14 ноября 2023 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Смирновой Е.Н., Нилова С.Ф.

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Елгиной Анны Евгеньевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Елгиной Анне Евгеньевне, Хайруллину Раилю Накибовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с иском к Елгиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2022 года по состоянию на 30 ноября 2022 года в размере 396 626,07 руб, в том числе: просроченная ссуда 300 000 руб, проценты по просроченной ссуде 38 629,98 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 199,06 руб, дополнительный платеж 29 068,60 руб, неустойка на просроченную ссуду 131,45 руб, неустойка на просроченные проценты 17,53 руб, комиссия за ведение счета 745 руб, иные комиссии 27 834,45 руб; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 166,26 руб; обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты> принадлежащий Хайруллину Р.Н., путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнений).

В обоснование требований указано, что 23 июня 2022 года банк и Елгина А.Е. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб, под 29,9 % годовых на 60 месяцев под залог вышеуказанного транспортного средства. Принятые на себя обязательства исполнялись заёмщиком не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хайруллин Р.Н., являющийся новым собственником спорного автомобиля (л.д. 93).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Елгина А.Е. и Хайруллин Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Елгина А.Е. просит решение суда отменить в части взыскания дополнительного платежа 29 068,60 руб, иных комиссий 27 834,45 руб, расходов по уплате государственной пошлины 13 166,26 руб. В обоснование доводов ссылается на то, что понятие «комиссии» не содержится ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в законе «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за предоставление услуг, если при этом он действует в собственных интересах и для заемщика не создает отдельное имущественное благо (ч.19 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2023 года произведена замена истца с ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «Решение», в связи с состоявшейся уступкой права требования между указанными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Решение» просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на безосновательность доводов жалобы (л.д. 204).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 25 октября 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Елгиной А.Е. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб на 60 месяцев под 9,9 % годовых, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе на онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, или если этого не произошло (или произошло с нарушениями) 29,9 % с даты установления лимита кредитования. Минимальный обязательный платеж по кредиту 8 181,26 руб оплачивается ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Согласно информационному графику платежей, подписанному ответчиком 23 июня 2022 года, размер минимального обязательного платежа по кредиту составляет 11 907,61 руб, за исключением последнего. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере 20 % годовых (п. 12) (л.д. 20-28).

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты> (п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Разделом Б заявления-оферты залоговая стоимость транспортного средства, собственником которого на тот момент была Елгина А.Е., определена сторонами в размере 240 000 руб (л.д. 20, 24).

Наличие обременения в отношении данного транспортного средства, залогодержателем которого является ПАО «Совкомбанк», подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 24 июня 2022 года Федеральной нотариальной палаты (л.д. 29).

Во исполнение условий договора потребительского кредита и востребованных заемщиком дополнительных услуг, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, банк открыл заемщику счет № зачислил на него кредитные средства 300 000 руб, перечислив на карту, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 39).

В свою очередь заемщик Елгина А.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства, что привело к направлению банком 03 октября 2022 года заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления требования, которое в добровольном порядке Елгиной А.Е. не исполнено. В данном требовании указано, что для полного исполнения обязательств по договору по состоянию на 28 сентября 2022 года необходимо внести 358 236,86 руб, в том числе: просроченная задолженность 37 011,45 руб, остаток ссудной задолженности 321 225,41 руб (л.д. 41-44).

Из расчета банка следует, что задолженность Елгиной А.Е. по состоянию на 30 ноября 2022 года составляет 396 626,07 руб, в том числе: просроченная ссуда 300 000 руб, проценты по просроченной ссуде 38 629,98 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 199,06 руб, дополнительный платеж 29 068,60 руб, неустойка на просроченную ссуду 131,45 руб, неустойка на просроченные проценты 17,53 руб, комиссия за ведение счета 745 руб, иные комиссии 27 834,45 руб (л.д. 14-17).

Данных о погашении задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат, ответчиком Елгиной А.Е. не представлено.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области транспортное средство <данные изъяты> снято с регистрации 06 октября 2022 года на основании заявления Елгиной А.Е. от 06 октября 2022 года и представленного договора купли-продажи от 24 сентября 2022 года, заключенного между Елгиной А.Е. и Хайруллиным Р.Н. (л.д.79, 96, 97, 193).

Установив, что условия договора потребительского кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, на основании норм права, регулирующие спорные кредитные правоотношения, согласился с тем, что банком обоснованно заявлены требования о взыскании заявленных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно установил, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на момент рассмотрения дела судом ответчику Хайруллину Р.Н., являлся предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, заключенному между банком и Елгиной А.Е., в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 346, 348, 351-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Решение суда в части взыскания с заемщика задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, комиссии за ведение счета 745 руб, обращении взыскания на заложенный автомобиль сторонами не обжалуется, в связи с чем, не имеется оснований для проверки решения в указанной части в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заемщика дополнительного платежа 29 068,60 руб, комиссии 27 834,45 руб, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы о незаконности взыскания дополнительного платежа в размере 29 068,60 руб судебная коллегия отклоняет.

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование взыскания 29 068,60 руб, судебная коллегия установила, что данный дополнительный платеж представляет собой плату за страхование жизни заемщика за период с 24 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года (л.д. 15).

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7 ст. ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 18 ст. ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Обращаясь в банк за получением кредита, Елгина А.Е. в заявлении о предоставлении потребительского кредита просила включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 30-36, 163 -165).

Своей электронной подписью в заявлении она подтвердила свою информированность о том, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе; о возможности получения кредита на аналогичных условиях, не предусматривающих включение в программу; понимание, что вправе не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные риски в страховой компании и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу.

Согласно п.2.1 заявления размер платы за программу составляет 0,42% (1 258,33 руб) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы. В п.2.2 заявления Елгина А.Е. согласилась, что банк действует по ее поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в ее интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя ей данную дополнительную услугу. Выражает согласие, что денежные средства, взимаемые с нее в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ей вышеперечисленных услуг. При этом банк удерживает из указанной платы 55,19 % от суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договорах страховых случаев, в качестве оплаты индивидуальных страховых тарифов (л.д. 164).

Пунктом 3.1 заявления заемщик выразила согласие платить за программу в размере, указанном в п.2.1 раздела В заявления. Просит банк в даты оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода списывать с ее банковского счета № открытого в банке.

Изучив условия договора потребительского кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что договор не содержит условий об обязательном личном страховании заёмщика, иных сведений о том, что в случае отказа заёмщика от заключения договора личного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита, также в материалах дела не имеется.

Таким образом, включение Елгиной А.Е. ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков имело добровольный характер. Из текста подписанного ответчиком заявления следует, что услуга по страхованию выбрана Елгиной А.Е. добровольно по ее желанию и с ее согласия.

Заявление на страхование подписано Елгиной А.Е., ее право воспользоваться страхованием или отказаться от него банком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено. При заключении договора банком предоставлена полная и достоверная информация о договоре потребительского кредита и о сопутствующих им услугах.

Судебная коллегия отмечает, что по условиям договора потребительского кредита обязанности заключить иные договоры либо предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, на заемщика не возложено.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение договора потребительского кредита обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Востребованность Елгиной А.Е. комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, не являющегося обязательным условием договора потребительского кредита с банком, подтверждается проставлением соответствующей отметки заемщика в разделе Г заявления о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, своей подпись Елгина А.Е. подтвердила, что ознакомлена и согласна с добровольным подключением данной отдельной услуги банка, от которой она может отказаться; ознакомлена и согласна с Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания (далее Условия), Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс дистанционного банковского обслуживания (далее Тарифы); дала акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг согласно действующим Тарифам банка путем списания с ее банковского счета (в дату платежа согласно договору потребительского кредита), при этом комиссия за комплекс услуг не входит в расчет полной стоимости кредита. Также просила подключить ей услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9 %».

Судебная коллегия приходит к выводу, что Елгиной А.Е. в заявлении о предоставлении кредита разъяснены предоставляемые дополнительные услуги банка, определена их стоимость, расчет платы за услуги, предоставлена возможность выбора, либо полного отказа от услуг. Также разъяснено право на отказ от услуг банка в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и разъяснен порядок возврат комиссии, с которыми ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует подпись заемщика на всех заявлениях.

Таким образом, требования статей 10 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банком, вопреки доводам ответчика, не нарушены, напротив, до последней доведена необходимая информация о страховании и дополнительных услугах, на которые ответчик добровольно согласилась. Данных об отказе от страхования и от дополнительных банковских услуг материалы дела не содержат, в тексте апелляционной жалобы на наличие таких доказательств не указано.

Размер комиссии 27 834,45 руб рассчитан истцом за услуги, входящие в состав дополнительных услуг, востребованных Елгиной А.Е. при заключении договора (л.д. 15).

Вопреки доводам жалобы данные комиссии начислены банком в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации, в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк», утвержденные приложением № к распоряжению № от 09 ноября 2020 года.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части и принятия нового об отказе в иске не имеется.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом государственной пошлины в размере 13 166,26 руб в пользу банка не влечет отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 01 декабря 2022 года истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 166,26 руб за подачу искового заявления в суд, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, в данном случае ответчика Елгиной А.Е. (л.д.6).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.